- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2017
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Postolachi și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33196/03 Ion POSTOLACHI împotriva României și alte 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.
Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne, au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). În cererile nos 33196/03, 31566/04, 27200/05, 3651/09 și 52486/10, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
Plaintele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Locus standi Presupunând că reclamanții Terezia Varga (aplicația nr. 27200/05) și Elena Stolerenco (depunerea nr. 23498/08), bunica Rita Larisa Varga și, respectiv, Ionel Adrian Ciobanu, au dreptul de a înainta Curtea nu numai în numele lor, ci și în numele nepoților lor, aceste plângeri sunt inadmisibile, din motivele menționate mai jos. Denumirile reclamanților referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 În prezent, Curtea constată că nu trebuie să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos.
După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau pentru aplicarea întârziere a hotărârilor care nu sunt în curs de desfășurare în favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, după cum urmează: instituirea procedurilor de punere în aplicare (denumite în continuare „numărul”).
33196/03, 23498/08 și 3651/09); acționând cu diligență pentru a împiedica procedurile de executare să devină învechite (decizia nr. 49475/09; a se vedea, de asemenea, Topciov c. România, (dec.), nr. 17369/02, 16 iunie 2006); instituirea procedurilor de executare împotriva tuturor debitorilor și depunerea unei acțiuni de revocare (dec., nr. 7697/14; a se vedea, de asemenea, Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005, și Coștică Moldovan și alții împotriva României (dec.), nr. 8229/04, §§ 153-154, 15 februarie 2011). În ceea ce privește cererile nos. 31566/04, 27200/05, 44771/07 și 52486/10, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligență și au asistat reclamanții în procesul executării hotărârilor nereguliere.
Cu toate acestea, Curtea remarcă că hotărârile în curs de desfășurare au rămas neexecute din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut nici bunuri, nici au plecat în străinătate (a se vedea Tanasenko c. Moldova (dec.), nr. 77608/01, 28 februarie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței 10 bine stabilite. În cererea nr. 31566/04, reclamanții se plângeau, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, argumentând că durata procedurii civile, finalizată prin decizia din 27 aprilie 2004, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
11. Curtea observă că perioada examinată, de la 11 iulie 2001 până la 27 aprilie 2004, a constituit un total de 2 ani, 9 luni și 17 zile pentru 3 niveluri de jurisdicție care nu pot fi considerate excesive. 12. Rezultă că această parte a cererii nr. 31566/04 este întemeiată în mod manifest bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 13. În cererea nr. 52486/10, reclamanții s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție.
14. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). 15. Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este evident nefondată, după care reclamanții nu au o cerere argumentată în conformitate cu art. 13. 16. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. În cererile nr. 33196/03, 31566/04, 27200/05, 3651/09 și 52486/10, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției.
18. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 19. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 octombrie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 33196/03 16/09/2003 Ion Postolachi 01/08/1948 Cluj-Napoca Tribunalul de District 19/04/2000 16/11/2000 în așteptare Mai mult de 16 ani și 7 luni și 1 zi 31566/04 12/08/2004 Gabriel Emil Popa 05/10/1967, cerere depusă la 12/08/2004 Florica Popa 01/11/1970, cererea depusă la 01/08/2005 Organizația Pentru Apărarea Drepturilor Omului București Curtea de Apel, 27/04/2004 27/04/2004 în așteptare Mai mult de 13 ani și 1 lună și 21 zile Art. 6 alineatul (1) - lungimea excesivă a procedurii civile 27200/05 22/07/2005 Terezia Varga 18/10/1953 Rita-Larisa Varga 21/04/2002 Curtea de județ Maramureș,
22/02/2007 19/10/2007 în așteptare Mai mult de 9 ani și 7 luni și 29 zile 44771/07 10/08/2007 Zvjezdana Halapir Ramsay 03/06/1967 Tribunalul de district Zagreb, 21/07/2004 11/12/2006 în așteptare Mai mult de 10 ani și 6 luni și 6 zile 23498/08 15/12/2007 Elena Stolerenco 20/03/1950 Ionel Adrian Ciobanu 08/01/1992 Curtea de județ Caraș-Severin, 01/04/2004 Curtea de județ Caraș-Severin, 22/07/2004 11/11/2004 11/11/2004 Mai mult de 12 ani și 7 luni și 6 zile în suspensie Mai mult de 12 ani și 7 luni și 6 zile 3651/09 05/01/2009 Sanda Doina Pitei 25/07/1960 Curtea de district Ploiești, 15/11/1999 15/11/1999 în așteptare Mai mult de 17 ani și 7 luni și 2 zile 49475/09 07/09/2009 Octavian Stancescu 05/08/1951 Tribunalul județului, 13/04/2007 13/04/2007 în așteptare Mai mult de 10 ani și 2 luni și 4 zile 52486/10 18/08/2010 (3 candidaturi) Mihaela Chis 15/06/1965 Alexandru Tudor Chiș 05/09/1990 Iulian Antoniu Chiș 29/06/1996 Cluj-Napoca Curtea de District, 13/11/2008 09/06/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 8 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne.
76957/14 24/11/2014 Constanța Dumitru 07/08/1955 Roxana Elena Dumitru 20/05/1986 Tribunalul județului Prahova, dosarul intern nr. 2490/94/2007, 15/04/2011 27/10/2011 în așteptare Mai mult de 4 ani și 5 luni și 27 zile
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 33196/03 Ion POSTOLACHI against Romania and 8 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 September 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention, concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In applications nos. 33196/03, 31566/04, 27200/05, 3651/09 and 52486/10 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) 1. Locus standi
Assuming that the applicants Terezia Varga (application no. 27200/05) and Elena Stolerenco (application no. 23498/08), the grandmothers of Rita ‑ Larisa Varga and Ionel Adrian Ciobanu, respectively, are entitled to bring proceedings before the Court not only in their own name, but also on behalf of their grandchildren, these complaints are inadmissible, for the reasons stated below. 2. The applicants’ complaints relating to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government, because the complaints are inadmissible in any event, as presented below.
Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour.
In particular, the Court notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as follows: instituting enforcement proceedings (applications nos. 33196/03, 23498/08 and 3651/09); acting diligently so as to prevent the enforcement proceedings from becoming obsolete (application no. 49475/09; see also Topciov v. Romania, (dec.), no. 17369/02, 16 June 2006); instituting enforcement proceedings against all debtors and filing a revocation action (“ acțiune pauliană ”, application no. 76957/14; see also Ciprova v. the Czech Republic (dec.), no. 33273/03, 22 March 2005, and Costică Moldovan and others v. Romania (dec.), no. 8229/04, §§ 153-154, 15 February 2011).
As regards applications nos. 31566/04, 27200/05, 44771/07 and 52486/10, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the outstanding judgments. The Court notes however that the outstanding judgments remained unenforced on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, either did not have any assets or had gone abroad (see Tanasenko v. Moldova (dec.), no. 77608/01, 28 February 2006).
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Other alleged violations under well-established case-law
In application no. 31566/04, the applicants also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the civil proceedings, finalised by decision of 27 April 2004, was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court observes that the period under consideration, namely from 11 July 2001 until 27 April 2004, amounted to a total of 2 years, 9 months and 17 days for 3 levels of jurisdiction which cannot be considered excessive.
It follows that this part of the application no. 31566/04 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In application no. 52486/10, the applicants complained of the lack of any effective remedy in domestic law in respect of their complaint of non ‑ enforcement.
The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
The Court has found that the applicants’ complaint under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is manifestly ill-founded. It follows that the applicants do not have an arguable claim under Article 13.
Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. D. Remaining complaints
In applications nos. 33196/03, 31566/04, 27200/05, 3651/09 and 52486/10 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Other complaints under well-established case-law 33196/03 16/09/2003 Ion Postolachi 01/08/1948 Cluj-Napoca District Court, 19/04/2000 16/11/2000 pending More than 16 years and 7 months and 1 day 31566/04 12/08/2004 Gabriel Emil Popa 05/10/1967, application lodged on 12/08/2004 Florica Popa 01/11/1970, application lodged on 01/08/2005 Organizația Pentru Apărarea Drepturilor Omului Bucharest Bucharest Court of Appeal, 27/04/2004 27/04/2004 pending More than 13 years and 1 month and 21 days Art. 6(1) - excessive length of civil proceedings 27200/05 22/07/2005 Terezia Varga 18/10/1953 Rita-Larisa Varga 21/04/2002 Maramureș County Court, 22/02/2007 19/10/2007 pending More than 9 years and 7 months and 29 days 44771/07 10/08/2007 Zvjezdana Halapir Ramsay 03/06/1967 Zagreb District Court, 21/07/2004 11/12/2006 pending More than 10 years and 6 months and 6 days 23498/08 15/12/2007 Elena Stolerenco 20/03/1950 Ionel Adrian Ciobanu 08/01/1992 Caraș-Severin County Court, 01/04/2004 Caraș-Severin County Court, 22/07/2004 11/11/2004 11/11/2004 pending More than 12 years and 7 months and 6 days pending More than 12 years and 7 months and 6 days 3651/09 05/01/2009 Sanda Doina Pitei 25/07/1960 Ploiești District Court, 15/11/1999 15/11/1999 pending More than 17 years and 7 months and 2 days 49475/09 07/09/2009 Octavian Stancescu 05/08/1951 Dâmbovița County Court, 13/04/2007 13/04/2007 pending More than 10 years and 2 months and 4 days 52486/10 18/08/2010 (3 applicants) Mihaela Chis 15/06/1965 Alexandru Tudor Chiș 05/09/1990 Iulian Antoniu Chiș 29/06/1996 Cluj-Napoca District Court, 13/11/2008 09/06/2009 pending More than 8 years and 8 days Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. 76957/14 24/11/2014 Constanța Dumitru 07/08/1955 Roxana Elena Dumitru 20/05/1986 Prahova County Court, domestic case file no. 2490/94/2007, 15/04/2011 27/10/2011 pending More than 4 years and 5 months and 27 days