POSTOLACHI AND OTHERS v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
POSTOLACHI AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33196/03 Ion POSTOLACHI împotriva României și alte 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 21 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne, au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). În cererile nos 33196/03, 31566/04, 27200/05, 3651/09 și 52486/10, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Plaintele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Locus standi Presupunând că reclamanții Terezia Varga (aplicația nr. 27200/05) și Elena Stolerenco (depunerea nr. 23498/08), bunica Rita Larisa Varga și, respectiv, Ionel Adrian Ciobanu, au dreptul de a înainta Curtea nu numai în numele lor, ci și în numele nepoților lor, aceste plângeri sunt inadmisibile, din motivele menționate mai jos. Denumirile reclamanților referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 În prezent, Curtea constată că nu trebuie să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau pentru aplicarea întârziere a hotărârilor care nu sunt în curs de desfășurare în favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, după cum urmează: instituirea procedurilor de punere în aplicare (denumite în continuare „numărul”). 33196/03, 23498/08 și 3651/09); acționând cu diligență pentru a împiedica procedurile de executare să devină învechite (decizia nr. 49475/09; a se vedea, de asemenea, Topciov c. România, (dec.), nr. 17369/02, 16 iunie 2006); instituirea procedurilor de executare împotriva tuturor debitorilor și depunerea unei acțiuni de revocare (dec., nr. 7697/14; a se vedea, de asemenea, Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005, și Coștică Moldovan și alții împotriva României (dec.), nr. 8229/04, §§ 153-154, 15 februarie 2011). În ceea ce privește cererile nos. 31566/04, 27200/05, 44771/07 și 52486/10, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligență și au asistat reclamanții în procesul executării hotărârilor nereguliere. Cu toate acestea, Curtea remarcă că hotărârile în curs de desfășurare au rămas neexecute din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut nici bunuri, nici au plecat în străinătate (a se vedea Tanasenko c. Moldova (dec.), nr. 77608/01, 28 februarie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței 10 bine stabilite. În cererea nr. 31566/04, reclamanții se plângeau, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, argumentând că durata procedurii civile, finalizată prin decizia din 27 aprilie 2004, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Curtea observă că perioada examinată, de la 11 iulie 2001 până la 27 aprilie 2004, a constituit un total de 2 ani, 9 luni și 17 zile pentru 3 niveluri de jurisdicție care nu pot fi considerate excesive. 12. Rezultă că această parte a cererii nr. 31566/04 este întemeiată în mod manifest bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 13. În cererea nr. 52486/10, reclamanții s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție. 14. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). 15. Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este evident nefondată, după care reclamanții nu au o cerere argumentată în conformitate cu art. 13. 16. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. În cererile nr. 33196/03, 31566/04, 27200/05, 3651/09 și 52486/10, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 18. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 19. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 octombrie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 33196/03 16/09/2003 Ion Postolachi 01/08/1948 Cluj-Napoca Tribunalul de District 19/04/2000 16/11/2000 în așteptare Mai mult de 16 ani și 7 luni și 1 zi 31566/04 12/08/2004 Gabriel Emil Popa 05/10/1967, cerere depusă la 12/08/2004 Florica Popa 01/11/1970, cererea depusă la 01/08/2005 Organizația Pentru Apărarea Drepturilor Omului București Curtea de Apel, 27/04/2004 27/04/2004 în așteptare Mai mult de 13 ani și 1 lună și 21 zile Art. 6 alineatul (1) - lungimea excesivă a procedurii civile 27200/05 22/07/2005 Terezia Varga 18/10/1953 Rita-Larisa Varga 21/04/2002 Curtea de județ Maramureș, 22/02/2007 19/10/2007 în așteptare Mai mult de 9 ani și 7 luni și 29 zile 44771/07 10/08/2007 Zvjezdana Halapir Ramsay 03/06/1967 Tribunalul de district Zagreb, 21/07/2004 11/12/2006 în așteptare Mai mult de 10 ani și 6 luni și 6 zile 23498/08 15/12/2007 Elena Stolerenco 20/03/1950 Ionel Adrian Ciobanu 08/01/1992 Curtea de județ Caraș-Severin, 01/04/2004 Curtea de județ Caraș-Severin, 22/07/2004 11/11/2004 11/11/2004 Mai mult de 12 ani și 7 luni și 6 zile în suspensie Mai mult de 12 ani și 7 luni și 6 zile 3651/09 05/01/2009 Sanda Doina Pitei 25/07/1960 Curtea de district Ploiești, 15/11/1999 15/11/1999 în așteptare Mai mult de 17 ani și 7 luni și 2 zile 49475/09 07/09/2009 Octavian Stancescu 05/08/1951 Tribunalul județului, 13/04/2007 13/04/2007 în așteptare Mai mult de 10 ani și 2 luni și 4 zile 52486/10 18/08/2010 (3 candidaturi) Mihaela Chis 15/06/1965 Alexandru Tudor Chiș 05/09/1990 Iulian Antoniu Chiș 29/06/1996 Cluj-Napoca Curtea de District, 13/11/2008 09/06/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 8 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne. 76957/14 24/11/2014 Constanța Dumitru 07/08/1955 Roxana Elena Dumitru 20/05/1986 Tribunalul județului Prahova, dosarul intern nr. 2490/94/2007, 15/04/2011 27/10/2011 în așteptare Mai mult de 4 ani și 5 luni și 27 zile