TURGUT c. TURQUIE

Comunicat la 22 septembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 41383/09 Alper TURGUT împotriva Turciei, introdusă la 30 iulie 2009 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG procedura penală diligentă împotriva recurentului, jurnalist de zi cu zi, pentru șeful de a aduce atingere justiției, din cauza unui articol pe care l-a publicat pe baza unei hotărâri pronunțate de o instanță penală care nu devenise încă definitivă. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare pe baza acestei proceduri penale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a intervenit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, cu dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție, ținând cont de decizia de suspendare la pronunțarea hotărârii pronunțate la sfârșitul procedurii penale diligente împotriva sa? (Asl Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 35, 24 ianuarie 2006). În acest caz, această interferență a fost prevăzută prin lege și necesară, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Giesbert și alții c. Franța, nr. 68974/11 și alte 2 §§ 83-103, 1 iunie 2017).

Communiquée le 22 septembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

41383/09

Alper TURGUT

contre la Turquie

introduite le 30 juillet 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant, journaliste d’un quotidien, pour le chef d’influencer la justice, en raison d’un article qu’il a publié sur un jugement rendu par un tribunal pénal qui n’était pas encore devenu définitif. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression à raison de cette procédure pénale.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, compte tenu de la décision de sursis au prononcé du jugement rendue à l’issue de la procédure pénale diligentée à son encontre ? (

Aslı Güneș c. Turquie

(déc.), n

o

53916/00, 13 mai 2004, et

Yașar Kaplan c. Turquie

, n

o

56566/00, § 35, 24 janvier 2006).

Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2

? (voir,

mutatis mutandis

,

Giesbert et autres c.

France

, n

os

68974/11 et 2 autres, §§ 83-103, 1

er

juin 2017).