- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Kurt împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 22 septembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 9763/12 Nurettin Kurt împotriva Turciei, introdusă la 26 decembrie 2011 procedura penală diligentă împotriva recurentului, jurnalist de zi cu zi, pentru șeful responsabil de confidențialitatea unei anchete penale, din cauza unui articol pe care l-a publicat. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A intervenit vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, cu dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, având în vedere hotărârea de suspendare la pronunțarea hotărârii pronunțate la sfârșitul procedurii penale pronunțate împotriva sa?
(a se vedea Asl , nr. 56566/00, § 35, 24 ianuarie 2006. În cadrul procedurii, această interferență era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Giesbert și alții c. Franța, n 68974/11 și 2 §§ 83-103, 1 iunie 2017.
Communiquée le 22 septembre 2017
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 9763/12 Nurettin KURT contre la Turquie introduite le 26 décembre 2011
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant, journaliste d’un quotidien, pour le chef d’atteinte à la confidentialité d’une enquête pénale, en raison d’un article qu’il a publié. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression.
QUESTIONS AUX PARTIES
Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, compte tenu de la décision de sursis au prononcé du jugement rendue à l’issue de la procédure pénale diligentée à son encontre ? (voir Aslı Güneș c. Turquie (déc.), n o 53916/00, 13 mai 2004, et Yașar Kaplan c. Turquie , n o 56566/00, § 35, 24 janvier 2006. Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? (voir, mutatis mutandis , Giesbert et autres c. France , n os 68974/11 et 2 autres, §§ 83-103, 1 er juin 2017.