- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Shapovalov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 13385/16 Sos Sogomonovich SHAPOVALOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2016, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Sos Sogomonovich Shapovalov (în documentele prezentate și sub numele de dl Sos Daniyelyan), este un național armenian, care s-a născut în 1973 și locuiește în Vanadzor. Reclamantul a sosit în Rusia în 2008. Nu mai avea familie în Armenia. La un moment dat în 2008 a început să locuiască cu doamna E.Sh., cetățean rus, în districtul Belovskiy din regiunea Kursk.
La 9 martie 2011 și apoi la 7 iunie 2012, reclamantul a fost amendat pentru faptul că nu a respectat reglementările privind imigrația. La 28 ianuarie 2015, Curtea de District Belovskiy a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative pentru reședința în Rusia fără autorizare adecvată. În plus, Curtea i-a amendat 2.000 de ruble ruse. Curtea nu a examinat afirmația reclamantului că a avut o viață de familie în Rusia, declarând că căsătoria sa cu dna E.Sh. nu a fost înregistrată oficial și, prin urmare, nu a putut fi luată în considerare. La 3 iunie 2015, reclamantul și dna E.Sh. și-au înregistrat oficial căsătoria în Vanadzor, Armenia.
Reclamantul a luat numele soției sale și a devenit dl Shapovalov. La 29 octombrie 2015, Curtea Regională Kursk a susținut retragerea administrativă în apel. Acesta a declarat, în special, că reclamantul a încheiat căsătoria cu dna E.Sh. numai după eliberarea deciziei de înlăturare a acestuia și că, prin urmare, nu a dovedit că a avut o viață de familie în Rusia. La 24 decembrie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un nou recurs al reclamantului împotriva removarii sale. În special, a declarat că nu au existat dovezi că reclamantul are o viață de familie la momentul deciziei privind eliminarea sa administrativă. Din documentele depuse Curții se pare că, la o dată neespecificată în 2015, reclamantul a fost deportat din Rusia în Armenia.
El a declarat că îndepărtarea îl împiedică să reîntragă Rusia timp de cinci ani din cauza unei interdicții de reintrare. La 30 august 2016, reclamația reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie care deține presupusul eșantion de a examina viața sa de familie în Rusia, atunci când a decis îndepărtarea sa din țară a fost comunicată guvernului rus. La 18 ianuarie 2017, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile; la 25 ianuarie 2017 au fost transmise reclamantului și a fost invitat să-și prezinte observațiile. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 7 iulie 2017 trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 29 martie 2017 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.
(a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 1 august 2017, scrisoarea a revenit în Registru, deoarece reclamantul nu mai a rezistat la adresa furnizată de el pentru corespondența cu Curtea. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 11. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat Curtei o actualizare a adresei sale pentru corespondență, acesta poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.
12. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 13385/16 Sos Sogomonovich SHAPOVALOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 February 2016, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Sos Sogomonovich Shapovalov (in the documents submitted also referred to as Mr Sos Daniyelyan), is an Armenian national, who was born in 1973 and lives in Vanadzor.
The applicant arrived in Russia in 2008. He had no family left in Armenia. At some point in 2008 he started living with Ms E.Sh., a Russian citizen, in the Belovskiy District in Kursk Region. On 9 March 2011 and then on 7 June 2012 the applicant was fined for failing to comply with immigration regulations.
On 28 January 2015 the Belovskiy District Court ordered the applicant’s administrative removal from Russia for a violation of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences for residing in Russia without proper authorisation. In addition, the court fined him 2,000 Russian roubles. The court did not examine the applicant’s submission that he had a family life in Russia, stating that his marriage to Ms E.Sh. had not been officially registered and therefore could not be taken into account.
On 3 June 2015 the applicant and Ms E.Sh. officially registered their marriage in Vanadzor, Armenia. The applicant took his wife’s surname and became Mr Shapovalov.
On 29 October 2015 the Kursk Regional Court upheld the administrative removal on appeal. It stated, in particular, that the applicant had concluded the marriage with Ms E.Sh. only after the issuance of the decision to remove him and that therefore it did not prove that he had a family life in Russia.
On 24 December 2015 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed a further appeal by the applicant against his removal. It stated, in particular, that there had been no evidence of the applicant having a family life at the time of the decision on his administrative removal.
From the documents submitted to the Court it appears that on an unspecified date in 2015 the applicant was deported from Russia to Armenia. He stated that the removal prevents him from re-entering Russia for five years due to a re-entry ban.
The applicant’s complaint under Article 8 of the Convention concerning a violation of his right to respect for family life owning to the alleged failure to examine his family life in Russia when deciding on his removal from the country was communicated to the Russian Government on 30 August 2016. On 18 January 2017 the Government submitted their observations on the admissibility and merits; on 25 January 2017 they were forwarded to the applicant and he was invited to submit his observations. No reply was received to the Registry’s letter.
By letter dated 7 July 2017 sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 29 March 2017 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 1 August 2017 the letter returned to the Registry as the applicant no longer resided at the address provided by him for the correspondence with the Court. THE LAW
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court considers that, in these circumstances, given that the applicant failed to provide the Court with an update on his address for the correspondence, he may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President