Loskutov împotriva Rusiei

Comunicat la 26 septembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 12543/13 Artem Aleksandrovich LOSKUTOV împotriva Rusiei depusă la 8 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat la două amenzi de 25 de euro în temeiul articolului 5.26 § 2 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (provocarea publică premediată a literaturii religioase și legate de cult, obiecte de cult și alte atribute) în legătură cu expunerea publică a unui poster pe trei panouri publice private (fără acordul proprietarilor lor) pe străzile Novosibirsk. Posterul a fost desemnat ca o icoană ortodoxă, cu o balaclavă pe capul persoanei. Acest lucru a fost făcut în sprijinul Pussy Riot, un membru al trupei de punk feministe ruse ale cărora erau urmărite în acel moment și care utilizase balaclava ca parte a performanțelor lor.

A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza urmăririi judiciare împotriva reclamantului?

În special: (a) „interferenta” „necesară într-o societate democratică”, printre altele, având în vedere următoarele considerații: excepții la libertatea de exprimare care trebuie interpretată strict, și necesitatea de a stabili orice restricții convingătoare (a se vedea totuși, Otto-Preminger-Institut c. Austria , 20 septembrie 1994, § 50 , Serie A nr. 295 A, și Giniewski c. Franța , nr. 64016/00, § 44, CEDH 2006 I cu alte referințe, privind interesele concurente referitoare la art. 9 din convenție ; dacă posterul a interferat în mod indebit cu dreptul credincioșilor ortodox de a exprima și exercita religia lor, sau a denigrat conținutul credinței lor religioase (a se vedea Klein c. Slovacia , nr. 72208/01, § 52, 31 octombrie 2006); combinația concepută a expresiei artistice și politice în acest caz; prevalența probabilă a mesajului politic al expresiei artistice impugnate sau a contextului politic sau judiciar contemporan legat de urmărirea în judecată a membrilor Pussy Riot sau de o dezbatere mai largă cu privire la relația dintre statul secular și religiile; protecția acordată în temeiul articolului 10 din convenție la „informație” sau „ideas” care ofensează, șoc sau perturba și, de asemenea, la forma în care sunt transmise; formă exprimată prin un desen mai degrabă decât, de exemplu, acțiuni care includ abuzul prin intermediul unor inscripții profane pe un obiect religios?

(b) Au adăugat instanțele interne motive „relevante și suficiente” pentru interferența și bazează concluziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea)? Instanțele au luat în considerare în mod corespunzător factorii menționați în subsecțiunea (a) de mai sus, în special având în vedere cerințele impuse instanțelor interne de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)?

Communicated on 26 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 12543/13 Artem Aleksandrovich LOSKUTOV against Russia lodged on 8 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was sentenced to two fines amounting to 25 euros under Article 5.26 § 2 of the Federal Code of Administrative Offences (premedidated public profanation of religious and cult-related literature, objects of cult and other attributes) in relation to a public display of a poster on three privately-owned billboards (without the agreement of their owners) on the streets of Novosibirsk. The poster was styled as an Orthodox icon, with a balaclava on the person’s head. This was done in support of Pussy Riot, a Russian feminist punk band members of which were being prosecuted at the time and who had used balaclavas as part of their performances. QUESTIONS tO THE PARTIES Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the prosecution against the applicant?

In particular: (a) Was the “interference” “necessary in a democratic society”, inter alia , in view of the following considerations: - exceptions to the freedom of expression to be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly (see, however, Otto-Preminger-Institut v. Austria , 20 September 1994, § 50, Series A no. 295 ‑ A, and Giniewski v. France , no. 64016/00, § 44, ECHR 2006 ‑ I with further references, concerning the competing interests relating to Article 9 of the Convention); - whether the poster unduly interfered with the right of Orthodox believers to express and exercise their religion, or denigrated the content of their religious faith (see Klein v. Slovakia , no. 72208/01, § 52, 31 October 2006); - the intended combination of the artistic and political expression in the present case; the probable prevalence of the political message of the impugned artistic expression or the contemporaneous political or judicial context relating to the prosecution of the members of Pussy Riot or a wider debate concerning the relationship between the secular State and the religions; protection afforded under Article 10 of the Convention to “information” or “ideas” which offend, shock or disturb and also to the form in which they are conveyed; - the form expression by way of a drawing rather than, for instance,

actions including misuse by way of profane inscriptions on a religious object? (b) Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach)? Did the courts take due account of the factors mentioned in sub-section (a) above, in particular having regard to the requirements imposed on the domestic courts by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs 5 and 8)?