Samodurov și Yerofeyev împotriva Rusiei

Comunicat la 19 octombrie 2017 THIRD SECTION Cereri nr. 22081/11 și 59476/12 Yuriy Vadimovich SAMODUROV și Andrey Vladimirovich YerofeyeyeV împotriva Rusiei și Aleksandr Andreyevich SAVKO împotriva Rusiei depuse la 2 aprilie 2011 și, respectiv, 13 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții din primul caz, dl Yuriy Vadimovich Samodurov și dl Andrey Vladimovich Yerofeev, sunt cetățeni ruși, care s-au născut în 1951 și respectiv în 1956 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Kostromina și dna A. Stavitskaya, avocați care practică la Moscova. Reclamantul în al doilea caz, dl Aleksandr Andreyevich Savko, este un național rus, care s-a născut în 1957 și locuiește la Moscova.

El este reprezentat în fața Curții de dl D. Gaynutdinov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Expoziția de artă interzisă De la 7 la 31 martie 2007 Muzeul Andrey Sakharov de la Moscova a găzduit expoziția „Arta Interzisă 2006” («שаשретное искусство – 2006”) organizată de dl Samodurov, directorul muzeului, și curată de dl Yerofeev, șef al departamentului de artă contemporan la Galeria de Stat Tretyakov. Expozițiile au inclus peste douăzeci de lucrări de artă pe care muzeele sau galeriile de artă din Moscova au refuzat să le afișeze public anul precedent. Expoziția a fost planificată ca un proiect multianual care prezintă de fiecare dată lucrările de artă censurate de anul trecut și scopul său declarat a fost de a monitoriza și de a discuta cenzura instituționalizată în lumea artei.

Un ecran de carton a separat expozițiile de vizitatori care le-au putut observa prin găuri mici din ecran (a se vedea Figura 1 în apendice) [1] Expozițiile incluse, printre altele: o lucrare grafică care arata cuvinte obscene tipărite pe partea de sus a desenelor dintr-o carte de poveste a copiilor (a se vedea Figura 2); un conținut de metal reprezentând un cuvânt obscen de trei litere (a se vedea figura 3); o pictură cu culoare a unui tabel de bucătărie care poartă titlul „Fuck and multiplicate”, care parafrazează maximul „Fie fecundat și multiplică” din Geneza 1:28 (a se vedea figura 4); o compoziție grafică cu culoare care reprezintă o explozie cu un explozitor rus care înseamnă o lovitură puternică sau un impact (a se vedea figura 5); un collage al logo-ului unui restaurant fast-food, fața lui Isus Cristos și titlul „Aceaceasta este corpul meu” (a se vedea Figura 6); un collage în care un set de aur al unei icoane ortodoxe ale doamnei noastre cu un copil a fost umplut cu caviar negru (a se vedea Figura 7); două amprente colorate (“palimpsests”) din seria „Mickey Mouse’s trip prin istoria artei” cu desene biblice de către un pictor german din secolul 19 Julius Schnorr von Carolsfeld, Predicare pe munte și luarea lui Hristos la Grădina de Getsemane, în care Cristos a fost înlocuit cu Mickey Mouse (vezi figura 8);

un colaj foto care combină crucifixul creștin cu Ordinul Sovietic din Lenin (vezi Figura 9). Un grup de credincioși ortodoxi, dintre care trei au vizitat expoziția, s-au plâns procurorului că expoziția și-a ofensat sentimentele religioase. În mai 2008, dl Samodurov și dl Yerofeev au fost acuzați de o infracțiune în temeiul articolului 282 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal (a se vedea legea internă de mai jos). Cazul urmăririi a fost că reclamanții au conspirat, folosind pozițiile lor oficiale, să organizeze o expoziție public accesibilă a lucrărilor selectate care au încurajat ura și discordia și demnitatea umană bazată de creștinii ortodoși.

Expozițiile și-au subminat demnitatea printr-o prezentare de obscenități și expleții care, în plus față de moralitatea publică, au fost plasate lângă simbolurile religioase creștine, precum și prin prezentarea unei juxtapoziții de imagini sfinte ale lui Isus Cristos și Doamnei Noastre și imagini profane, cum ar fi un hamburger sau un caviar negru, sau imagini opuse ideologic, cum ar fi o decorare sovietică sau un titlu dintr-un ziar sovietic. În opinia procurorului, vizitatorii creștini ortodox la expoziție au suferit „o traumă mentală excesiv de violentă care a purtat o amenințare directă pentru integritatea personalității lor și [cauzând] o distrugere a vizualizării lor lumii”. La 12 iulie 2010, Curtea de District Taganskiy de la Moscova a constatat că dl Samodurov și dl Yerofeev au fost vinovați.

În astfel de constatare, Curtea a făcut referire la declarații identice de zeci de credincioși creștini ortodoși care au susținut că „o majoritate a oamenilor nu trebuie să viziteze expoziția pentru a se simți profund ofensat, a fost suficient pentru a afla despre existența sa” și că expoziția a fost „anti-Ortodox” și “blasfem” (p. 10 din judecată).

Experții profesioniști, un filolog, un psiholog și un critic de artă, ale căror rapoarte au fost comise de către urmărire penală, au concluzionat că percepția telespectatorilor asupra lucrărilor a avut trei etape: primul fiind uimitor și șoc care a condus la decizia de a examina expoziția îndeaproape, al doilea o inspecție mai strânsă a lucrării și a interpretării intenției artistului, al treilea „realizarea mesajului ofensiv și reinterpretare a ceea ce a fost văzut legat de amenințarea pierderii punctelor de referință în viață și reconsiderarea valorilor morale” (p. 43). Experții au afirmat că organizatorii au încurajat ura și discordanța dintre „Creștinii Ortodox și susținătorii lor, pe de o parte, și autorii lucrărilor, organizatorii de expoziție și susținătorii lor, pe de altă parte” și că plasarea expozițiilor care conțin expleții sau profanități aproape de simbolurile religioase a ofensat sentimentele religioase și degradarea demnității umane a creștinilor ortodoxi (p. 44). Curtea a respins declarațiile martorilor pentru apărare, menționând că „credincioșii ortodox și vizitatorii nu aveau cunoștință specializată de artă, spre deosebire de artiști,

cercetători de artă și [alți martori pentru apărare și acuzați] și aveau dreptul la propriile lor opinie cu privire la expozițiile care le-au ofensat și le-au degradat sentimentele religioase” (p. 51). Curtea a concluzionat: „Curtea nu urmărește în niciun fel să asume rolul unui censor de artă și recunoaște libertatea de exprimare artistică, totuși consideră că ... cetățeanul rus și drepturile și libertățile sale sunt valoarea supremă și statul are datoria de a le proteja ... Luând în considerare protecția constituțională a demnității personale a tuturor cetățenilor, acțiunile acuzaților în organizarea expoziției de la Artă Proibă 2006 legate de manifestarea publică a lucrărilor care au provocat ură organizatorilor expoziției și susținătorilor acestora, a ofensat sentimentele religioase ale cetățenilor și a împiedicat demnitatea unui număr mare de cetățeni din cauza afiliației lor religioase, sunt reproșabile în mod penal, deoarece dreptul la libertatea conștiinței și religiei trebuie protejat de stat...

Intenția acuzaților de a comite acțiuni care incită ură și discordă ... este evidentă din următoarele: expoziția ... a fost organizată într-un spațiu public, a fost liber și accesibil. Organizatorii ... au fost pe deplin conștienți de o reacție publică negativă față de expoziție și lucrările sale, deoarece au colectat în mod deliberat lucrările care au fost interzise anterior de la demonstrație în holuri de expoziție, muzee și galerii din cauza impactului lor negativ asupra spectatorilor.

Organizatorii au continuat accesul public până în ultima zi de deschidere planificată, 31 martie 2007, în ciuda unei manifestații împotriva expoziției care s-a desfășurat la 28 martie 2007 ... Rapoartele critice psihologice și de artă au concluzionat că aranjamentul expoziției cu utilizarea unui ecran cu găuri nu a putut absolvi organizatorii responsabilității morale și juridice și să-l transfere pe spectator deoarece obiectivul expoziției a fost de a legitima lucrările expuse și dreptul organizatorilor de a le expune, și scopul acelui aranjament a fost de a incita telespectatorul să se uite prin gaura dincolo de ecran ... și în acest fel pentru angajarea spectatorului crește impactul negativ al conținutului lucrărilor ... Curtea consideră fără fond argumentele de către apărare că credincioșii au încurajat ura și discordanța religioasă prin propriile lor acțiuni, cum ar fi depunerea de plângeri la autoritățile de aplicare a legii, împărtășesc printre ele fotografii ale lucrărilor și o scrisoare de model către procuror, deoarece credincioșii nu aveau scopul obiectiv de a incita ură sau discordă, au împărtășit emoțiile negative care le-au copleșit, au simțit indignate cu privire la expoziție și au luptat împotriva ei și organizatorilor cu toate mijloacele legale.” (pp. 51-54)” Curtea a condamnat dl Samodurov la o amendă de 200.000 de ruble ruse (RUB,

5 160 euro (EUR)) și dl Yerofeev RUB 150 000 (3 870 EUR). La 4 octombrie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea în apel, respingând motivele de recurs în mod rezumat. Pronunțarea lucrărilor dlui Savko La 30 iunie 2011, procurorul orașului Tarusa a solicitat Curtea de district Zhukovskiy în regiunea Kaluga să pronunțe că lucrarea lui Alexandr Savko este material extremist. La 18 august 2011, Curtea de district a acordat cererea. Această decizie a fost mai târziu anulată după ce dl Savko s-a plâns că nu a fost informat de procedura. La 20 decembrie 2011, Curtea de District a organizat o nouă audiere și a acordat încă o dată cererea.

Referindu-se la rapoartele experților care au fost utilizate în procedura penală împotriva dlui Samodurov și a dlui Yerofeyev, acesta a ținut după cum urmează: „Conținutul principal și obiectivul acestei expoziții sunt de a trimite mesajul ... că imaginile lui Isus Cristos și Mickey Mouse sunt de valoare egală și de valoare egală, că conținutul cultural și moral al creștinismului ortodox și a oricărui produs media, cum ar fi un desen animat Mickey Mouse, sunt echivalenți, iar creștinismul ortodox este un fel de fabule desene animate, o poveste distractivă care nu are niciun conținut spiritual, moral, religios sau cultural valoros. În urma faptului că lucrarea dlui Savko reprezintă o insultă absolut cinică, care ridică convingerile religioase și sentimentele religioase ale credincioșilor și le îndepărtează din cauza afiliației lor religioase...

Orice deformare deliberată a simbolurilor religioase este o infracțiune a religiei, și în acest caz colajul este format din imagini care sunt antagoniste cu valorile fundamentale ale credinței creștine ... Imaginea lui Hristos este înlocuită cu un personaj din desenul animat Mickey Mouse ... noțiunea de a fi asociată cu creatura „mai mică” care înlocuiește imaginea Creaturii [ capitalul original ] care este cel „mai mare” în contextul creștin, Dumnezeu ... tratament rudat de simboluri sfânte a oricărei religie pe care milioane de oameni o dețin dragă și sacră este în sine o formă de atac violent asupra mintea și sentimentele acestor oameni.

Această expoziție emana impulsuri negative care provoacă o atitudine agresivă sau, în cel mai bun caz, lipsită de respect față de cele și alte manifestări ale religiei și cultului ... și disprețuiește credincioșilor care le profesează ... Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că lucrarea grafică a dlui Savko ... conține informații grafice care solicită activități extremiste, cum ar fi propaganda de inferioritate din cauza afiliației religioase – creștini ortodoși în cazul instantaneu – și o încălcare a drepturilor și a intereselor legitime ale persoanelor din cauza afiliației lor religioase ... Curtea ajunge la concluzia că munca grafică încălcă drepturile și interesele legitime ale ... Creștinii creștini, că conține informații care solicită activități extremiste și stimularea urăi sociale și religioase și a animității față de modul de viață, de cultură, de tradiții și de riți religioși, care subminează autoritatea Federației Ruse și datoria statului de a susține drepturile și libertățile omului...” Avocatul reclamantului a depus apel.

La 14 februarie 2012, Curtea Regională de Kaluga a respins apelul, constatand că munca dlui Savko a fost de „natură ofensivă și provocatoare”, că a contribuit la crearea unui „conflict local” în jurul expoziției de artă prohibită și a fost folosită „pentru activitățile criminale care vizează incitarea la ură și discordia și subminarea demnității umane din cauza afiliației religioase”. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: art. 282: Incitarea urăi sau discordei, precum și a demnității umane „1. Actele care vizează stimularea urăi sau discordei, precum și demnitatea unei persoane sau a unui grup de persoane pe motivul sexului, rasei, naționalității, limba, originea, atitudinea religiei, precum și afiliarea la orice grup social, dacă aceste acte au fost comise în public sau cu utilizarea mass-media, sunt pedepsite ... sau prin închisoare pentru un termen de până la doi ani.

(2) Aceleași acte comise: (a) cu utilizarea violenței sau cu amenințarea utilizării acestuia; (b) de o persoană prin poziția sa oficială; (c) de un grup organizat este pedepsit ... cu închisoare pentru o perioadă de până la cinci ani”. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 10 din Convenție despre o restricție nejustificată a dreptului lor la libertate de exprimare. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție – (1) în ceea ce privește condamnarea penală a dlui Samodurov și a dlui Yerofeyev în acuzația de incitare la ură și discordă? (2) în ceea ce privește interzicerea lucrărilor dlui Savko ca material extremist? [1] Notă a Registrului . Ilustrațiile grafice nu sunt reproduse în documentul textului.

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 22081/11 and 59476/12 Yuriy Vadimovich SAMODUROV and Andrey Vladimirovich YEROFEYEV against Russia and Aleksandr Andreyevich SAVKO against Russia lodged on 2 April 2011 and 13 August 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants in the first case, Mr Yuriy Vadimovich Samodurov and Mr Andrey Vladimirovich Yerofeyev, are Russian nationals, who were born in 1951 and 1956 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Ms K. Kostromina and Ms A. Stavitskaya, lawyers practising in Moscow. The applicant in the second case, Mr Aleksandr Andreyevich Savko, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr D. Gaynutdinov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The Forbidden Art exhibition From 7 to 31 March 2007 the Andrey Sakharov Museum in Moscow hosted the exhibition “Forbidden Art 2006” («Запретное искусство – 2006») organised by Mr Samodurov, the museum director, and curated by Mr Yerofeyev, head of contemporary art department at the State Tretyakov Gallery.

The exhibits included over twenty art works that Moscow art museums or galleries had refused to display publicly the previous year. The exhibition was planned as a multi-year project featuring every time the last year’s censored art works and its stated purpose was to monitor and to discuss the institutionalised censorship in the art world.

A cardboard screen separated the exhibits from visitors who could observe them through tiny holes in the screen (see Figure 1 in the Appendix) [1] . The exhibits included, among others: - a graphic work showing obscene words printed on top of drawings from a children’s storybook (see Figure 2); - a metal cast representing a three-letter obscene word (see Figure 3); - a colour painting of a kitchen table carrying the caption “Fuck and multiply”, paraphrasing the maxim “Be fruitful and multiply” from Genesis 1:28 (see Figure 4); - a colour graphic composition representing an explosion with a Russian expletive that means a powerful blow or impact (see Figure 5); - a collage of a fast-food restaurant’s logo, the face of Jesus Christ and the caption “This is my body” (see Figure 6); - a collage in which a golden setting of an Orthodox icon of Our Lady with a Child was filled in with black caviar (see Figure 7); - two coloured prints (“palimpsests”) from the series “Mickey Mouse’s trip through the history of art” featuring Biblical drawings by a nineteen-century German painter Julius Schnorr von Carolsfeld, Sermon on the Mount and Taking of Christ at the Garden of Gethsemane , in which Christ was replaced with Mickey Mouse (see Figure 8); - a photo collage combining a Christian crucifix with the Soviet Order of Lenin (see Figure 9). A group of Orthodox believers,

of whom three had visited the exhibition, complained to the prosecutor that the exhibition had offended their religious feelings. In May 2008, Mr Samodurov and Mr Yerofeyev were charged with an offence under Article 282(2)(b) of the Criminal Code (see the Domestic Law below). The prosecution’s case was that the applicants had conspired, using their official positions, to organise a publicly accessible exhibition of selected works that incited hatred and discord and abased human dignity of Orthodox Christians. The exhibits allegedly undermined their dignity by featuring obscenities and expletives which, in addition to being an affront to public morals, had been placed next to Christian religious symbols, and also by presenting a juxtaposition of holy images of Jesus Christ and Our Lady and profane images, such as a hamburger or black caviar, or ideologically opposed images, such as a Soviet decoration or a headline from a Soviet newspaper.

In the prosecutor’s view, Orthodox Christian visitors to the exhibition had suffered “an excessively violent mental trauma that carried a direct threat to the integrity of their personality and [caused] a destruction of their worldview”. On 12 July 2010 the Taganskiy District Court in Moscow found Mr Samodurov and Mr Yerofeyev guilty as charged. In so finding, the court referred to identically worded statements by dozens of Christian Orthodox believers who claimed that “a majority of people did not need to visit the exhibition to feel deeply offended, it was sufficient for them to find out about its existence” and that the exhibition was “anti-Orthodox” and “blasphemous” (p. 10 of the judgment).

Professional experts, a philologist, a psychologist and an art critic, whose reports had been commissioned by the prosecution, concluded that the viewers’ perception of works had three stages: the first one being amazement and shock leading to the decision to examine the exhibit closer, the second one a closer inspection of the work and interpretation of the artist’s intention, and the third one “realisation of the offensive message and re-interpretation of what has been seen connected with the threat of losing reference points in life and reconsideration of moral values” (p. 43). The experts stated that the organisers had incited hatred and discord between “Orthodox Christians and their supporters, on one hand, and the authors of the works, the exhibition organisers and their supporters, on the other hand” and that the placement of exhibits containing expletives or profanities close to religious symbols offended religious feelings and degraded human dignity of Orthodox Christians (p. 44). The court rejected the statements by the witnesses for the defence, noting that “Orthodox believers and visitors did not have specialist knowledge of art, unlike artists, art scholars and [other witnesses for the defence and the defendants],

and they were entitled to their own opinion about the exhibits which offended and degraded their religious feelings” (p. 51). The court concluded: “The court in no way seeks to assume the role of an art censor and acknowledges the freedom of artistic expression, yet it considers that ... the Russian citizen and his rights and freedoms are the supreme value and the state has a duty to protect them ... Taking into account the constitutional protection of personal dignity of all citizens, the actions by the defendants in organising the Forbidden Art 2006 exhibition connected with public demonstration of works that incited hatred to the exhibition organisers and their supporters, offended religious feelings of citizens and undermined dignity of a large number of citizens on account of their religious affiliation, are criminally reprehensible, as the right to freedom of conscience and religion must be protected by the state ... The defendants’ intent to commit actions inciting hatred and discord ... is evident from the following: the exhibition ... was held in a public space, it was free and accessible.

The organisers ... were fully aware of a negative public reaction to the exhibition and its works as they had deliberately collected the works that had been previously banned from demonstration in exhibition halls, museums and galleries because of their negative impact on the viewer.

The organisers continued public access until the last day of its planned opening, 31 March 2007, despite a manifestation against the exhibition held on 28 March 2007 ... The psychological and art critic reports concluded that the arrangement of the exhibition with the use of a screen with holes could not absolve the organisers of the moral and legal responsibility and shift it onto the viewer because the objective of the exhibition was to legitimise the exhibited works and the organisers’ right to exhibit them, and the purpose of that arrangement was to incite the viewer to look through the hole beyond the screen ... and in that way to engage the viewer increasing the negative impact of the contents of the works ... The court considers baseless the arguments by the defence that the believers had incited religious hatred and discord by their own actions, such as filing complaints with law-enforcement authorities, sharing among them photographs of the works and a template letter to the prosecutor, because the believers objectively did not have the purpose of inciting hatred or discord, they shared the negative emotions that overwhelmed them, felt indignant about the exhibition and fought against it and the organisers by all legal means.” (pp. 51-54)” The court sentenced Mr Samodurov to a fine of 200,000 Russian roubles (RUB,

5,160 euros (EUR)) and Mr Yerofeyev RUB 150,000 (EUR 3,870). On 4 October 2010 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal, rejecting the grounds of appeal in a summary fashion. B. Banning of Mr Savko’s work On 30 June 2011 the Tarusa Town prosecutor asked the Zhukovskiy District Court in the Kaluga Region to pronounce Alexandr Savko’s work Sermon on the Mount to be extremist material. On 18 August 2011 the District Court granted the application. That decision was later set aside after Mr Savko had complained that he had not been informed of the proceedings. On 20 December 2011 the District Court held a new hearing and granted the application once again.

Referring to the experts’ reports that had been used in the criminal proceedings against Mr Samodurov and Mr Yerofeyev, it held as follows: “The main substantive content and objective of this exhibit is to send the message ... that the images of Jesus Christ and Mickey Mouse are of equal value and equal worth, that the cultural and moral contents of Orthodox Christianity and that of any media product, such as a Mickey Mouse cartoon, are equivalent, and that Orthodox Christianity is a kind of cartoonish fable, an entertaining story that does not have any valuable spiritual, moral, religious or cultural content.

It follows that Mr Savko’s work represents an utterly cynical insult that ridicules religious convictions and religious feelings of believers and debases them on account of their religious affiliation ... Any deliberate distortion of religious symbols is an offence to religion, and in this case the collage is made up of images that are antagonistic to the fundamental values of the Christian faith ... The image of Christ is substituted with a character from the Mickey Mouse cartoon ... the notion of a ‘mouse’ being associated with the ‘smallest’ creature which substitutes the image of the Creature [ capital in the original ] which is the ‘largest’ one in the Christian context, the God ... Rude treatment of holy symbols of any religion that millions of people hold dear and sacred is in itself a form of violent assault on the mind and feelings of these people.

This exhibit emanates negative impulses which provoke an aggressive or, at best, disrespectful attitude to those and other manifestations of the religion and cult ... and contempt to the believers who profess them ... In the light of the above, the court considers that Mr Savko’s graphic work ... contains graphic information calling for extremist activities, such as propaganda of inferiority on account of religious affiliation – Orthodox Christian believers in the instant case – and a violation of rights and legitimate interests of persons on account of their religious affiliation ... The court reaches the conclusion that the graphic work breaches the rights and legitimate interests of ... Christian believers, that it contains information calling for extremist activities and incitement of social and religious hatred and animosity to the way of life, culture, traditions and religious rites, which undermines the authority of the Russian Federation and the State’s duty to uphold human rights and freedoms ...” Counsel for the applicant filed an appeal.

On 14 February 2012 the Kaluga Regional Court rejected the appeal, finding that Mr Savko’s work was of an “offensive and provocative nature”, that it had contributed to creating “a local conflict” surrounding the Forbidden Art exhibition, and it had been used “for criminal activities aimed at inciting hatred and discord and undermining human dignity on account of religious affiliation”.

RELEVANT DOMESTIC LAW

The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: Article 282: Incitement of hatred or discord as well as abasement of human dignity “1. Acts aimed at the incitement of hatred or discord, as well as abasement of dignity of a person or a group of persons on the ground of their sex, race, nationality, language, origin, attitude to religion, as well as affiliation to any social group, if these acts have been committed in public or with the use of mass media, shall be punishable ... or by imprisonment for a term of up to two years. 2. The same acts committed: (a) with the use of violence or with the threat of its use; (b) by a person through his official position; (c) by an organised group shall be punishable ... by imprisonment for a term of up to five years”.

COMPLAINT The applicants complain under Article 10 of the Convention about an unjustified restriction on their right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention – (1) as regards the criminal conviction of Mr Samodurov and Mr Yerofeyev on the charge of incitement of hatred and discord? (2) as regards the banning of Mr Savko’s work as extremist material? [1] . Note by the Registry . Graphic illustrations are not reproduced in the text document.