SABAZ v. TURKEY

Comunicat la 27 septembrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 5415/08 Mehmet Emin SABAZ împotriva Turciei depusă la 21 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mehmet Emin Sabaz, este un național turc, născut în 1976 și trăiește în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al Hizbullahului, o organizație ilegală. Se pare că a fost interogat sub tortura și a refuzat accesul la asistență juridică în această perioadă. El nu a furnizat rapoarte medicale în sprijinul acuzațiilor sale de maltrat. La 24 ianuarie 2002, judecătorul de la Curtea Magistratelor Batman a ordonat detenția anterioară. La 8 martie 2002, Procurorul public Diyarbakır a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului care l-a acuzat de aderarea la Hizbullah La 9 mai 2002, procedura penală împotriva reclamantului și alte cinci au început în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. La 24 octombrie 2002, reclamantul a declarat în fața instanței că a fost torturat în custodie de poliție. De asemenea, el a declarat că declarațiile sale în fața autorităților judiciare au fost luate sub presiune. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 Tribunalul de Securitate de Stat a fost eliminat. Cazul împotriva reclamantului a fost apoi reluat în fața Curții de Securitate de la Diyarbakır Assize. La 24 aprilie 2007, Curtea de Securitate de Diyarbakır a condamnat reclamantul pentru încercarea de a submina ordinul constituțional și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 17 februarie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 24 aprilie 2007. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, astfel restricția privind dreptul de acces al acuzat la un avocat în cadrul procedurilor înainte de ridicarea Curților de Securitate de Stat. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost supus maltrat în timp ce era în custodie de poliție. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a susținut că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece condamnarea sa se bazează pe declarațiile pe care le-a făcut poliției sub presiune. El a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că a fost refuzat asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în prezentarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016)? Utilizarea declarațiilor luate sub presupusă presiune și în absența unui avocat încalcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çolak v. Turcia, nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Curtea de judecată și-a evaluat suficient fiabilitatea înainte de a admite aceste declarații în dosar? Guvernul este invitat să prezinte exemplarele rapoartelor medicale relevante, hotărârea Curții Diyarbakır Assize din 24 aprilie 2007, depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său, procesul-verbal al tuturor ședințelor și hotărârea Curții de casă care susține hotărârea din 24 aprilie 2007.

Communicated on 27 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 5415/08

Mehmet Emin SABAZ

against Turkey

lodged on 21 January 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mehmet Emin Sabaz, is a Turkish national, who was born in 1976 and lives in Diyarbakır.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21 January 2002 the applicant was taken into police custody on suspicion of being a member of

Hizbullah

, an illegal organisation. He was allegedly interrogated under torture and denied access to legal assistance during this period. He did not provide medical reports in support of his allegations of ill-treatment.

On 24 January 2002 the judge at the Batman Magistrates’ Court ordered his pre-trial detention.

On 8 March 2002 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicant charging him with membership of

Hizbullah

.

On 9 May 2002 the criminal proceedings against the applicant and five others commenced before the Diyarbakır State Security Court.

On 24 October 2002 the applicant stated before the court that he had been tortured in police custody. He further stated that his statements before the judicial authorities had been taken under duress.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30

June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was subsequently resumed before the Diyarbakır Assize Court.

On 24 April 2007 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant of attempting to undermine the constitutional order and sentenced him to life imprisonment.

On 17 February 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of 24

April 2007.

B.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02, §§

27

‑

31, ECHR 2008).

On 15 July 2003 Law no.

4928 repealed Section 31 of Law no.

3842, thus the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment while in police custody.

He maintained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair trial as his conviction was based on the statements he had made to the police under duress. He also claimed under Article 6 § 3 of the Convention that he had been denied the assistance of a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in lodging his complaint under Article 3 of the Convention?

2.

Was the applicant subjected to ill-treatment within the meaning of

Article

3 of the Convention during the police custody?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Salduz v.

Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016)?

4.

Did the use of statements taken under alleged duress and in the absence of a lawyer violate the applicant’ s right to a fair hearing

(see

Özcan

Çolak v.

Turkey,

no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)? Did the trial court sufficiently assess their reliability before admitting these statements to the case file?

The Government are invited to submit the copies of the relevant medical reports, the Diyarbakır Assize Court’s judgment of 24 April 2007, written submissions of the applicant and his lawyer, the minutes of all the hearings, and the Court of Cassation’s decision upholding the judgment of 24

April 2007.