S.S. HASATKENT KONUT YAPı KOOPERATIFI c. TURQUIE

Comunicat la 28 septembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 11383/08 S.S. HASTKENT KONUT YAPI KOOPERATAT H. Erddayand., avocat în același oraș. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 august 2000, recurenta a efectuat achiziționarea de părți pe două terenuri în coproprietate indivizibilă în valoare de 46 500 de noi cărți turcești (TRY). La 7 septembrie 2000, doi dintre ceilalți coproprietari au intentat o acțiune în anulare a vânzării prevalând de dreptul lor de preempție. Instanțele naționale au primit în cele din urmă dreptul la cererea acestora din urmă. În consecință, proprietatea acțiunilor achiziționate de reclamantă a fost transferată reclamanților, iar reclamantei i s-a acordat o sumă care acoperea prețul de vânzare (46 500 TRY) și taxele de transfer pe care le-a plătit pentru achiziționarea acestor părți.

Această sumă, care a fost înregistrată de titularii dreptului de preempțiune prin hotărâre, nu a fost însoțită de niciun interes. Ultima decizie internă definitivă datează din 13 decembrie 2007. art. 732 din Codul civil (CC) prevede că, în cazul în care unul dintre indivizi dorește să-și vândă acțiunile din cadrul activității sale, ceilalți indivizi au dreptul de preempție. În temeiul articolului 733 CC, vânzătorul sau cumpărătorul trebuie să informeze, prin intermediul unui notar, titularii dreptului de preempție a încheierii contractului de vânzare și a conținutului acestuia. În cazul în care titularul intenționează să își exercite dreptul, în termen de trei luni de la data la care a luat cunoștință de încheierea contractului și de conținutul acestuia, dar nu mai târziu de doi ani de la înscrierea noului proprietar în registrul funciar.

În conformitate cu art. 734 CC, înainte ca părțile în litigiu să fie înregistrate în numele său, titularul dreptului de preempțiune trebuie să înregistreze, în termenul și în conformitate cu modalitățile stabilite de judecător, valoarea prețului de vânzare și a costurilor de transfer suportate de cumpărător. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanta se plânge de deprecierea, sub efectul inflației și al duratei excesive a procedurii, de valoarea rambursării prețului de vânzare de care a beneficiat; ea consideră că această durată a condus la îmbogățirea fără cauză a reclamanților în detrimentul său; reclamanta invocă și art. 1, 3 și 13 din Convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul recurentei de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 nu a fost cunoscut având în vedere deprecierea valorii rambursării care i-a fost făcută, a suferit recurenta o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale Această atingere a respectat echilibrul corect care trebuie să domine între diferitele interese implicate ? În această privință, modalitățile de exercitare a dreptului de preempțiune au fost înconjurate de garanții suficiente Pe de altă parte, recurenta dispunea de o cale de atac pentru a remedia prejudiciul pe care l-a suferit?

Communiquée le 28 septembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 11383/08

S.S. HASATKENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ

contre la Turquie introduite le 29 février 2008

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, S.S. Hasatkent Konut Yapı Kooperatifi, est une société coopérative à responsabilité limitée de droit turc ayant son siège à Ankara. Elle est représentée devant la Cour par M e H. Erdayandı, avocat dans la même ville. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 8 août 2000, la requérante fit l’acquisition de parts sur deux terrains en copropriété indivise pour un montant de 46 500 nouvelles livres turques (TRY). Le 7 septembre 2000, deux des autres copropriétaires intentèrent une action en annulation de la vente en se prévalant de leur droit de préemption. Les juridictions nationales firent finalement droit à la demande de ces derniers.

En conséquence, la propriété des parts acquises par la requérante fut transférée aux demandeurs et la requérante se vit octroyer une somme couvrant le prix de vente (46 500 TRY) et les frais de mutation qu’elle avait déboursé pour l’acquisition desdites parts. Cette somme, qui avait été consignée par les titulaires du droit de préemption sur décision judiciaire, ne fut assortie d’aucun intérêt. La dernière décision interne définitive date du 13 décembre 2007. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 732 du code civil (CC) prévoit que lorsque l’un des indivisaires souhaite vendre ses parts de l’indivision, les autres indivisaires disposent d’un droit de préemption. En vertu de l’article 733 CC, le vendeur ou l’acheteur doit informer, par le biais d’un notaire, les titulaires du droit de préemption de la conclusion du contrat de vente et de son contenu.

Si le titulaire entend exercer son droit, il doit l’invoquer dans les trois mois à compter du moment où il a eu connaissance de la conclusion du contrat et de son contenu, mais au plus tard deux ans après l’inscription du nouveau propriétaire au registre foncier. Conformément à l’article 734 CC, avant que les parts litigieuses ne soient enregistrées en son nom, le titulaire du droit de préemption doit consigner, dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, le montant du prix de vente et des frais de mutation exposés par l’acheteur. GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention la requérante se plaint de la dépréciation, sous l’effet de l’inflation et de la durée excessive de la procédure, de la valeur du remboursement du prix de vente dont elle a bénéficié.

Elle estime que ladite durée a conduit à l’enrichissement sans cause des demandeurs à son détriment. La requérante invoque également les articles 1, 3 et 13 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit de la requérante au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été méconnu ? 2. Compte tenu de la dépréciation de la valeur du remboursement qui lui a été fait, la requérante a-t-elle subi une atteinte à son droit au respect de ses biens ? 3. Cette atteinte a-t-elle respecté le juste équilibre devant régner entre les divers intérêts en jeu ? À cet égard, les modalités d’exercice du droit de préemption ont-elles été entourées de garanties suffisantes ? Par ailleurs, la requérante disposait-elle d’un recours permettant de remédier au préjudice pécuniaire qu’elle a subi ?