VERONICA-P SRL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 28 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50211/09 VERONICA-P SRL împotriva Republicii Moldova depusă la 15 septembrie 2009 OBIECTUL CAUZĂ Într-o acțiune inițială de judecată V. a depus în judecată societății reclamante (V-P), susținând că el a fost proprietarul unei piese de teren și a unei clădiri situate pe ea, în timp ce V-P și-a înregistrat ilegal proprietatea pe aceeași proprietate. Într-o hotărâre finală din 20 aprilie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins creanțele și a constatat că V-P este proprietarul de drept și că diferite decizii administrative, luate cu ani anterior și condus la înregistrarea dreptului V-P, nu au fost contestate și au fost în vigoare. Într-un nou set de proceduri introdus în 2007 V. a solicitat anularea tuturor deciziilor administrative relevante și, pe această bază, anularea titlului V-P asupra terenurilor și a clădirii în cauză. V-P a susținut, printre altele, că titlul său a fost deja confirmat într-o hotărâre finală și că, în orice caz, V. a pierdut termenul stabilit în Legea privind procedurile administrative ( Legea contenciosului administrativ ) pentru a contesta deciziile administrative relevante (30 de zile de la constatarea lor ). Instanțele au anulat toate deciziile administrative și titlul V-P asupra terenului și a clădirii în cauză. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1, în ceea ce privește privarea efectivă a unei hotărâri finale a instanței de judecată a efectului său final și examinarea unei acțiuni judecătorești temporare, și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în sensul că și-a pierdut proprietatea ca urmare a deciziilor menționate mai sus. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) hotărârile adoptate în procedura din 2007 privesc de toate efectele hotărârea finală din 20 aprilie 2005, în încălcarea principiului certitudinei juridice (a se vedea, de exemplu, Stamova c. Bulgaria , nr. 8725/07, § 70, 19 ianuarie 2017)? (b) Tribunalul a dat motive suficiente pentru respingerea argumentului V-P că acțiunea administrativă a fost interzisă de la examinare (de exemplu, a se vedea Nichifor v. Republica Moldova , nr. 52205/10 §§ 28-32, 20 septembrie 2016 )? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a deciziilor luate de instanțe interne?

Communicated on 28 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 50211/09

VERONICA-P SRL

against the Republic of Moldova

lodged on 15 September 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In an initial court action V. sued the applicant company (V-P), claiming that he was the owner of a piece of land and a building situated on it, while V-P had unlawfully registered its property right over the same property. In a final judgment of 20 April 2005 the Supreme Court of Justice rejected the claims and found that V-P was the rightful owner and that various administrative decisions, taken years previously and leading to the registration of V-P’s right, had not been challenged and were in force.

In a new set of proceedings brought in 2007 V. sought the annulment of all the relevant administrative decisions and, on that basis, the annulment of V-P’s title to the land and building in question. V-P argued,

inter alia

, that its title had already been confirmed in a final court judgment and that, in any case, V. had missed the time-limit set in the Law on administrative proceedings (

legea contenciosului administrtativ

) for challenging the relevant administrative decisions (30 days from finding out about them). The courts annulled all the administrative decisions and V-P’s title to the land and building in question.

The applicant company complains under Article 6 § 1, in respect of effectively depriving a final court judgment of its final effect and of examination of a time-barred court action, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that it lost its property as a result of the above-mentioned decisions.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

did the judgments adopted in the 2007 proceedings deprive of all effect the final judgment of 20 April 2005, in breach of the principle of legal certainty (see, for instance,

Stamova v. Bulgaria

, no. 8725/07, § 70, 19

January 2017)?

(b)

did the courts give sufficient reasons for rejecting V-P’s argument that the administrative action had been time-barred from examination (see, for instance,

Nichifor v. the Republic of Moldova

, no. 52205/10, §§ 28-32, 20

September 2016 )?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the decisions taken by the domestic courts?