Comunicat la 28 septembrie 2017 A doua secțiune Cerere nr. 27399/17 Mohamed A 318/2006IM împotriva Belgiei, introdusă la 4 aprilie 2017 DE LA LIFFAR Cererea se referă la acuzațiile reclamantului, inspector de poliție, potrivit cărora C., superiorul său superior, inspectorul de poliție șef, i-a adresat, în exercitarea atribuțiilor sale, două lovituri în față în timp ce îl trata cu privire la în special în ceea ce privește motivul rasist al lalterării. Reclamantul își extinde obiecțiunile la articolele 3, 13 și 14 din convenție. Întrebări adresate părților Având în vedere explicațiile furnizate de solicitant, acesta trebuie considerat ca ridicându-și în esență obiecțiile în fața instanțelor interne În circumstanțele speciale ale cazului, răspunderea statului belgian este direct angajată de Ö Õ Õ C. ca inspector de poliție șef care a acționat în exercitarea funcțiilor sale Õ Tratamentul pe care reclamantul l-a suferit din partea C. la 10 septembrie 2009 a constituit un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea în special, Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, §§ 80-90 și 100-113, CEDH 2015) A existat, în speță, o anchetă oficială efectivă și independentă, care să determine dacă utilizarea forței fizice de către inspectorul de poliție a fost sau nu justificată de circumstanțele Mocanu și altele [GC], nr 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 316 326, CEDH 2014 (extrași) și Bouyid , citată anterior, §§ 114-123)? În special, instanțele s-au bazat pe concluzii pripite sau nefondate pentru a se ajunge la investigație Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a verifica dacă un comportament discriminatoriu ar fi putut juca un rol în evenimentele astfel cum se prevede la art. 14 coroborat cu art. 3 din Convenție ( Natchova și alte c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 4357/98, § 160-161, CEDH 2005 VII și Turan Cakir c. Belgia, nr. 44256/06, §§ 73-82, 10 martie 2009) În special, deciziile pronunțate au fost pe deplin motivate, imparțiale și obiective
Communiquée le 28 septembre 2017
Requête n
o
27399/17
Mohamed AHKIM
contre la Belgique
introduite le 4 avril 2017
La requête concerne
les allégations du requérant, inspecteur de police, selon lesquelles C., son supérieur hiérarchique, inspecteur de police en chef, lui a infligé, dans l’exercice de ses fonctions, deux coups au visage tout en le traitant de «
bougnoule
», ainsi que l’absence d’enquête effective à cet égard, en particulier quant au motif raciste de l’altercation. Le requérant développe ses griefs sous l’angle des articles 3, 13 et 14 de la Convention.
1.
Eu égard aux explications données par le requérant, celui-ci doit-il être considéré comme ayant soulevé en substance ses griefs devant les juridictions internes
?
2.
Dans les circonstances particulières de l’espèce, la responsabilité de l’État belge est-elle directement engagée par les agissements de C. en tant qu’inspecteur de police en chef ayant agi dans l’exercice de ses fonctions
?
3.
Le traitement subi par le requérant de la part de C. le 10
septembre 2009 a-t-il constitué un traitement dégradant au sens de l’article 3 de la Convention
(voir, en particulier,
Bouyid c.
Belgique
[GC], n
o
23380/09, §§
80-90 et 100-113, CEDH 2015)
?
4.
Y a-t-il eu en l’espèce une enquête officielle effective et indépendante, propre à déterminer si l’usage de la force physique par l’inspecteur de police était ou non justifié par les circonstances
(
Mocanu et
autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09, 45886/07 et 32431/08, §§
316
‑
326, CEDH 2014 (extraits), et
Bouyid
, précité, §§ 114-123) ? En particulier, les juridictions se sont-elles appuyées sur des «
conclusions hâtives ou mal fondées pour clore l’enquête
»
?
5.
Les autorités ont-elles pris toutes les mesures raisonnables pour rechercher si un comportement discriminatoire avait pu jouer un rôle dans les événements tel que l’exige l’article 14 combiné à l’article 3 de la Convention (
Natchova et autres c. Bulgarie
[GC], n
os
43577/98 et
‑
VII, et
Turan Cakir c.
Belgique
, n
o
44256/06, §§ 73-82, 10
mars 2009) ? En particulier, les décisions rendues ont-elles été «
pleinement motivées, impartiales et objectives
» et n’ont
‑
elles pas omis «
des faits douteux révélateurs d’un acte de violence motivé par des considérations de race
»
?