- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2016
- Stat pârât
- BEL
- Concluzia
- Affaire communiquée
De Moffarts împotriva Belgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 decembrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 78398/13 Benoit DE MOFFARTS împotriva Belgiei introdusă la 6 decembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Benoit de Moffarts, este un resortisant belgian născut în 1960 și rezident în Genappe. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Marchand, avocat la Bruxelles. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 25 aprilie 2009, în jurul orei 21:30, o patrulă de poliție formată din doi polițiști a intervenit în timpul unei sărbători de libertate ascultătoare la care reclamantul participa, ca urmare a unui apel de zgomot nocturn.
Reclamantul a refuzat să-i urmărească pe polițiști până la mașina lor pe motiv că nu se simțea în siguranță, aceștia nefiind prezentați, polițiștii au încercat să-l interogheze pe solicitant, declarând că a primit cu această ocazie un pumn în timp ce polițistul în cauză a recunoscut că i-a dat o palmă pentru a-l controla. Acest polițist a folosit apoi tehnica de scanare a picioarelor pentru a-l încătușa pe reclamant o dată la pământ. El a fost împiedicat de un alt civil, Z., care l-a încinge la gât prin spate. Un spray lacrimogen a fost folosit de către unul dintre polițiști. Al doilea polițist a chemat apoi întăriri. La sosirea celorlalți polițiști (22 în total), reclamantul a fost preluat de cinci polițiști după ce a fost pus din nou la pământ pentru a fi încătușat.
Polițiștii erau agresivi, insultători și amenințători, inclusiv față de mame și copii prezenți. Alte trei persoane, dintre care Z. au fost de asemenea interpelate. Reclamantul a fost reținut până în dimineața următoare. Reclamantul, după eliberare, a consultat un medic care a constatat prezența unei răni pe frunte, o mică leziune punctiformă a feței interioare a buzei superioare, o umflătură, precum și o abraziune la genunchi. Reclamantul s-a constituit parte civilă la 6 iulie 2009 a șefului detenției arbitrare de către funcționar, abuz de autoritate și lovire voluntară. Comitetul permanent de control al serviciilor de poliție (denumit în continuare "Comitetul P") a efectuat o anchetă.
Printr-o ordonanță a Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță de la Nivelles din 4 iulie 2011, reclamantul și Z. au fost retrimise în fața Tribunalului Corecțional al șefului rebeliunii și au fost răniți în mod voluntar, în timp ce camera consiliului a considerat că nu a avut loc nicio urmărire penală a poliției. 11. Această ordonanță a fost confirmată în apel de către Camera pentru punerea sub acuzare a instanței de apel din Bruxelles, a cărei decizie a fost încălcată printr-o hotărâre a Curții de Casație din 16 mai 2012 pentru nemotivare. 12. În fața Camerei pentru punerea sub acuzare în alt mod, reclamantul a prezentat concluzii detaliate prin care a solicitat trimiterea a șapte ofițeri în fața tribunalului corecțional.
În sprijinul cererii sale, el a invocat declarațiile concordante ale vecinilor și ale martorilor cu privire la presupusul zgomot, declarațiile care concordă ale martorilor cu privire la atitudinea polițiștilor în momentul sosirii lor la locul faptei și la agresiunile comise în prima fază de Z. și el, lipsa de entuziasm a protagoniștilor, declarațiile martorilor și ale copiilor cu privire la sarcina polițiștilor la sosirea întăririlor și la faptele comise împotriva reclamantului, a lui Z. și alți participanți, constatări medicale obiective, exasperarea apelului inițial de ajutor, precum și inconsecvențele, nemulțumirile și contraadevărurile din relatarea polițiștilor ilustrată într-un tablou.
13. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2013, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles, după ce a preluat atât versiunea faptelor polițistului, cât și cea a reclamantului, a considerat că înculparea a fost deosebit de cercetată și de completă, faptele denunțate făcând obiectul mai multor îndatoriri, în special în fața Comitetului P, care era supus unor verificări atente. Această instanță a considerat că intervenția polițiștilor era justificată din cauza comportamentului deosebit de agresiv al reclamantului, care se afla sub controlul băuturii și pe care a trebuit să îl controleze rapid, deoarece acesta refuza să obțină dispozițiile rezonabile și legitime care îi erau adresate în mod politicos.
14. Invocând articolele 3, 6 și 13 din Convenție, el a susținut că comportamentele reprobabile polițiștilor erau comportamente interzise prin art. 3 din Convenție și că camera de acuzații trebuia să-și întâlnească argumentele și nu putea fi mulțumit cu o motivație laconică, în timp ce concluziile lungi și detaliate permiteau o dezbatere serioasă și relevantă în fața instanței de fond. Reclamantul a invocat, de asemenea, obligația pozitivă a statului belgian de a efectua o anchetă concretă și efectivă și de a remedia prejudiciul suferit în cazul în care declarația unui pârât. 15. Prin hotărârea din 12 iunie 2013, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că hotărârea atacată a dat motivele pentru care nu a fost necesar să se dea în judecată poliția, reclamantul putând beneficia de o dezbatere contradictorie și această apreciere fără a-l priva de dreptul său de a se apăra în fața tribunalului corecțional în ceea ce privește faptele pentru care a fost urmărit.
În ceea ce privește caracterul concret și efectiv al anchetei, Curtea de Casație a constatat că motivul constă în verificarea de fapt a unor elemente care nu sunt de competența sa. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost confruntat încă de la începutul intervenției la agresiune a polițiștilor și că a fost umilit fără motiv. El adaugă că a fost lovit și abuzat în timp ce nimic nu justifica folosirea forței. Invocând articolele 3 și 6 din convenție, reclamantul susține că ancheta a fost efectuată în mod imparțial, în loc să fie efectuată în mod imparțial, poliția are o prezumție de credibilitate. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, el se plânge că a fost privat de o dezbatere reală contradictorie în fața unei instanțe de fond.
RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, recursul polițistului la forța fizică era strict necesar pentru comportamentul reclamantului (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 100, CEDH 2015)? Este reclamantul întemeiat pe susținerea faptului că a fost victima unui tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea Bouyid menționat anterior, §§ 81-90)? În acest caz, a existat o anchetă oficială efectivă și independentă, care să determine dacă utilizarea forței fizice de către poliție a fost justificată sau nu de circumstanțe și să ducă la identificarea și pedepsirea responsabililor Mocanu și a altor persoane [GC], nu 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 316-326, CEDO 2014 (extracturi)?
Guvernul este invitat să stabilească o cronologie a obligațiilor de investigare efectuate și să furnizeze documentele în cauză pe care le consideră relevante.
Communiquée le 14 décembre 2016
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 78398/13 Benoit DE MOFFARTS contre la Belgique introduite le 6 décembre 2013
EXPOSÉ DES FAITS
1. Le requérant, M. Benoit de Moffarts, est un ressortissant belge né en 1960 et résidant à Genappe. Il est représenté devant la Cour par M e C. Marchand, avocat à Bruxelles. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 avril 2009, vers 21h 30, une patrouille de police composée de deux policiers intervint lors d’une fête d’unité scoute à laquelle le requérant participait, à la suite d’un appel pour tapage nocturne.
Le requérant refusa de suivre les policiers jusqu’à leur véhicule au motif qu’il n’était pas rassuré, ceux-ci ne s’étant pas présentés.
Les policiers tentèrent alors d’interpeller le requérant. Ce dernier allègue avoir à cette occasion reçu un coup de poing tandis que le policier concerné a reconnu lui avoir donné une gifle dans le but de le maîtriser. Ledit policier recourut ensuite à la technique du balayage des jambes en vue de menotter le requérant une fois au sol. Il en fut empêché par un autre civil, Z., qui le ceintura au cou par l’arrière. Un spray lacrymogène fut utilisé par l’un des policiers. Le second policier appela ensuite du renfort.
A l’arrivée des autres policiers (22 au total), le requérant fut pris en charge par cinq policiers après avoir été à nouveau placé au sol pour y être menotté. Les policiers étaient agressifs, insultants et menaçants y compris envers les mamans et les enfants présents. Trois autres personnes dont Z. furent également interpellées. Le requérant fut détenu jusqu’au lendemain matin.
Le requérant, une fois libéré, consulta un médecin qui constata la présence d’une plaie au niveau du front, une petite lésion punctiforme de la face interne de la lèvre supérieure, un gonflement ainsi qu’une abrasion au genou.
Le requérant se constitua partie civile le 6 juillet 2009 du chef de détention arbitraire par fonctionnaire, abus d’autorité et coups et blessures volontaires.
Des devoirs d’enquête furent confiés au Comité permanent de contrôle des services de police (dit « Comité P »).
Par une ordonnance de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Nivelles du 4 juillet 2011, le requérant et Z. furent renvoyés devant le tribunal correctionnel du chef de rébellion et coups et blessures volontaires tandis que la chambre du conseil jugea n’y avoir lieu à poursuivre les policiers.
Cette ordonnance fut confirmée en appel par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, dont la décision fut cassée par un arrêt de la Cour de cassation du 16 mai 2012 pour défaut de motivation.
Devant la chambre des mises en accusation autrement composée, le requérant déposa des conclusions détaillées par lesquelles il sollicita le renvoi de sept policiers devant le tribunal correctionnel. A l’appui de sa demande, il invoquait les déclarations concordantes des voisins et des témoins quant au supposé tapage, les déclarations concordantes des témoins quant à l’attitude des policiers lors de leur arrivée sur les lieux et les agressions subies lors de la première phase par Z. et lui, l’absence d’ivresse des protagonistes, les déclarations des témoins et des enfants quant à la charge des policiers lors de l’arrivée des renforts et aux faits commis à l’encontre du requérant, de Z. et d’autres participants, les constatations médicales objectives, l’exagération de l’appel au secours initial ainsi que les incohérences, contrariétés et contre-vérités dans le récit des policiers illustrées par un tableau.
Par un arrêt du 9 janvier 2013, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, après avoir repris tant la version des faits des policiers que celle du requérant, estima que l’instruction était particulièrement fouillée et complète, les faits dénoncés ayant fait l’objet de nombreux devoirs notamment auprès du Comité P, qui s’était livré à des vérifications minutieuses. Cette juridiction jugea que l’intervention des policiers était justifiée en raison du comportement particulièrement agressif du requérant, qui était sous l’emprise de la boisson et qu’il avait fallu rapidement maîtriser car celui-ci refusait d’obtempérer aux injonctions raisonnables et légitimes qui lui étaient poliment adressées.
Le requérant se pourvut en cassation. Invoquant les articles 3, 6 et 13 de la Convention, il fit valoir que les comportements reprochés aux policiers étaient des comportements prohibés par l’article 3 de la Convention et que la chambre des mises en accusation se devait de rencontrer ses arguments et ne pouvait se contenter d’une motivation laconique alors que des conclusions longues et détaillées permettaient un débat sérieux et pertinent devant la juridiction de fond. Le requérant invoqua également l’obligation positive de l’État belge de réaliser une enquête concrète et effective et de réparer le préjudice subi en cas d’allégation d’un grief défendable.
Par un arrêt du 12 juin 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que l’arrêt attaqué donnait les raisons pour lesquelles il n’y avait pas lieu à poursuivre les policiers, le requérant ayant pu bénéficier d’un débat contradictoire et cette appréciation ne le privant pas de son droit de se défendre devant le tribunal correctionnel s’agissant des faits pour lesquels il était poursuivi. En tant qu’il contestait le caractère concret et effectif de l’enquête, la Cour de cassation constata que le moyen supposait la vérification en fait d’éléments échappant à sa compétence. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient avoir été confronté dès le début de l’intervention à l’agressivité des policiers et avoir été humilié sans motif. Il ajoute avoir été frappé et maltraité alors que rien ne justifiait l’utilisation de la force. 2. Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant allègue que l’enquête a été menée à charge, plutôt que réalisée de façon impartiale, les policiers jouissant d’une présomption de crédibilité. 3. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, il se plaint d’avoir été privé d’un réel débat contradictoire devant une juridiction de fond.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Le recours par les policiers à la force physique était-il en l’espèce strictement rendu nécessaire par le comportement du requérant (voir Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, § 100, CEDH 2015) ? Le requérant est-il fondé à soutenir qu’il a été victime d’un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention (voir Bouyid précité, §§ 81-90) ? 3. Y a-t-il eu en l’espèce une enquête officielle effective et indépendante, propre à déterminer si l’usage de la force physique par la police était ou non justifiée par les circonstances, et à mener à l’identification et à la punition des responsables ( Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09, 45886/07 et 32431/08, §§ 316-326, CEDH 2014 (extraits)) ? Le Gouvernement est invité à établir une chronologie des devoirs d’enquête réalisés et à fournir les pièces y afférentes qu’il estime pertinentes.