Comunicat la 14 decembrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 48302/15 Khaled BOUTAFFALA împotriva Belgiei introdusă la 23 septembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Khaled Boutaffala, este un resortisant belgian născut în 1976 și rezident la Bruxelles. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Mitevoy, avocat la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la arestarea reclamantului la 28 august 2009, reclamantul l-a văzut pe fratele său în timp ce plănuia să meargă cu mașina în vizită la părinții săi după ziua de lucru. El și-a parcat vehiculul pentru a-i propune să meargă împreună. Reclamantul a constatat că, la câțiva metri distanță, intersecția era închisă la circulație și că paramedicii practicau resuscitarea acolo. Reclamantul și fratele său au fost, după cât se pare, înfășurați pe care nu era vorba despre o rudă. Câteva momente mai târziu, ei au intrat în R., o cunoștință. Reclamantul a aflat în favoarea anchetei că paramedicii au chemat poliția și l-au desemnat pe R. ca fiind perturbați în timpul tentativei lor de resuscitare. La sosire, polițiștii l-au pus imediat pe R și au făcut o scanare. R. a căzut cu fața la pământ, iar polițiștii i-au pus colzoni la încheieturi. Un polițist s-a îndreptat spre solicitant și, fără avertisment, l-a lovit cu o bâtă pe piept, cerându-i să se miște. Reclamantul și-a încrucișat mâinile într-un reflex de protecție. În acest timp, un alt polițist a încercat să-l trântească pe spate cu bastonul pe gât. Reclamantul, dezechilibrat, a căzut asupra primului polițist în timp ce al doilea a căzut asupra lui. El a fost apoi dus într-o dubă după ce a fost legat cu cătușe cu colzoni. Reclamantul a fost apoi martor la o lovitură de baston purtat de un polițist la fratele său la colțul ochiului stâng. Fratele lui R., care a ajuns la locul în interval, a fost, de asemenea, lipsit de libertate. 10. Constatând că colsonul era desfăcut, reclamantul a vrut să iasă din dubă, dar a fost împiedicat cu lovituri de bătături și pumni, în special pe spate, gât și cap. 11. În timpul călătoriei, a primit multe lovituri și a fost insultat. Printre altele, i s-a ordonat să strige că ești un maimuțoi murdar. Data viitoare îți vom pune un CD cu muzică nazistă pentru a te lovi mai bine. Nouă polițiști în total au fost prezenți în dubă. 12. După ce au fost duși la spital, reclamantul și-a petrecut noaptea în celulă și a fost eliberat a doua zi. 13. De la ieșirea sa, el s-a prezentat la Spitalul Saint-Pierre unde un medic a observat prezența unor zgârieturi la piciorul drept, la obrazul drept și la partea stângă a frontului, precum și o contuzie de liocciput fără nevoie de sutură. Acest medic a declarat că reclamantul nu poate lucra timp de două zile. 14. La 31 august, dr. M. M.sa a emis un certificat medical prin care a constatat următoarele leziuni - hematom periorbital drept cu diametrul de 1,5 cm, - hematom parietal stâng cu diametrul de 1,5 cm, - deschiderea scalpului occipital cu diametrul de 0,5 cm, - hematom de-a lungul cervicalelor cu diametrul de 3,5 cm, - hematom cu diametrul de 5 cm la nivelul lamii toracelui stâng la bazale față posterioară, - zgârieturi la coate și încheieturi bilaterale, - hematomul coapsei stâng cu diametrul de 3 cm. 15. Certificatul a specificat că, cu excepția cazului în care evoluție neașteptată Prin urmare, leziunile prezentate puteau avea o spitalizare de mai mult sau mai puțin de o zi și o incapacitate temporară de muncă de mai mult sau mai puțin de șapte zile. Reclamantul a fost declarat incapabil să lucreze până la 6 septembrie 2009 inclusiv. 16. Printr-un certificat emis de CHU Saint-Pierre, reclamantul a fost declarat incapabil să lucreze în perioada 7 septembrie-9 septembrie 2009 inclusiv 17. Printr-un certificat medical din 10 septembrie 2009, dr. M. M. a prelungit locul de muncă al reclamantului până la 24 septembrie 2009 inclusiv. Procedura privind urmărirea penală împotriva reclamantului 18. La 29 august 2009, procurorul general al regelui Bruxelles-ului a emis o rechiziție de punere în liberă circulație. 19. Pe data de 31 august 2009, judecătorul a luat o hotărâre prin care a declarat că nu are loc acordarea unui mandat de arestare împotriva reclamantului. 21. La 21 octombrie 2009, același judecător a considerat că procesul era complet și a comunicat cazul procurorului. 22. La data de 10 martie 2010, reclamantul a depus o cerere de acces la dosar 23. Procurorul general al regelui a luat rechiziții de trimitere în fața tribunalului corecțional la 26 martie 2010. Reclamantul a depus o cerere în vederea îndeplinirii unor obligații suplimentare la 15 iulie 2010 prin care a solicitat reunirea documentelor relevante aflate în dosarul de judecată, ca urmare a constituirii sale de părți civile în cadrul procedurii inițiate împotriva polițiștilor (a se vedea mai jos punctele 32 și următoarele), identificarea martorilor care se aflau la cafenea din apropiere și audierea acestora. 25. La 27 iulie 2010, instanța de judecată a luat o ordonanță prin care solicita ca documentele relevante ale dosarului de declarare să fie legate de constituirea părții civile a reclamantului, menționând în continuare că ar trebui să se stabilească dacă celelalte obligații solicitate ar rămâne utile. 26. La 2 septembrie 2010, în fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, aceasta a luat o decizie de amânare în aceeași zi. 27. La 7 iunie 2013, procurorul regelui a declarat că își menține rechizițiile de trimitere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . decembrie 2013 la care a fost predată Sine die pentru a fi, în cele din urmă, stabilită la 25 martie 2014. 29. printr-o ordonanță din 23 aprilie 2014, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță francofonă din Bruxelles a dispus trimiterea reclamantului și a fratelui său la instanța de corecție. 30. Această ordonanță a fost confirmată în apel printr-o hotărâre a Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles din 28 octombrie 2015. 31. Curtea nu este informată cu privire la rezultatul acestei proceduri. Procedura privind constituirea părții civile a reclamantului La 26 ianuarie 2010, reclamantul s-a constituit o parte civilă a șefului loviturilor și vătămărilor voluntare care au dus la incapacitatea de muncă, care a fost afectată în mod onorabil și în interesul persoanelor și a încălcării legii din 30 iulie 1981, în vederea reprimării anumitor acte inspirate de rasism sau xenofobie. 33. La 17 mai 2011, a avut loc o confruntare între reclamant, R. și trei polițiști. 34. Judecătorul a considerat că procesul era complet și a comunicat cazul la Parchet la 15 noiembrie 2011. 35. Prin rechiziții scrise la 12 iulie 2012, procurorul general al regelui a considerat că nu va avea loc nicio urmărire penală împotriva celor zece polițiști acuzați. 36. La 21 decembrie 2012, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a emis o ordonanță de nejudiciare la 21 decembrie 2012. 37. Reclamantul a făcut apel și a prezentat concluzii întemeiate în special pe articolele 3 și 14 din convenție. 38. Procurorul general a luat rechiziții scrise la 11 martie 2013 care solicitau trimiterea a trei dintre cei zece polițiști acuzați în fața tribunalului. 39. La 30 mai 2013, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles a confirmat respingerea celor 10 polițiști. 40. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2014, Curtea de Casație a Curții de Justiție a Curții de Justiție a Curții de Justiție a Uniunii Europene din cauza lipsei de motivare a Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Curții de Justiție a Curții de Justiție a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Curtea a Uniunii Europene"). În fața Camerei pentru punerea sub acuzare, reclamantul a prezentat noi concluzii de 20 de pagini care solicitau trimiterea celor zece polițiști la tribunalul corecțional. Acesta s-a bazat pe articolele 3 și 14 din convenție și s-a bazat pe constatările medicale obiective, deoarece a fost în permanență încătușat în timpul evenimentelor, precum și al altor reclamanți, precum și pe declarațiile martorilor și ale anumitor polițiști (B. și A.). 43. Camera de acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles se pronunță din nou printr-o hotărâre din 8 aprilie 2014, prin care a respins cererea reclamantului. Ell a decis că judecata era completă și că toate obligațiile utile pentru manifestarea adevărului fuseseră îndeplinite. Pentru a răspunde la mai multe întrebări ale reclamantului, instanța a făcut distincție între patru faze. Arest, traseul spre secție, secția de poliție și spitalul. În ceea ce privește prima etapă, camera de punere sub acuzare a constatat că nici mărturiile (un singur martor fiind considerat neutru, celelalte patru, vecini sau persoane care au fost atablate în apropiere la terasa unei cafenele fiind cunoștințe ale reclamantului), nici natura rănilor reclamantului nu au fost suficiente pentru a justifica trimiterea polițiștilor în cauză la instanța de corecție. Polițistul V. a explicat în mod clar în ce circumstanțe a fost obligat să facă uz de violență folosindu-și bastonul atunci când reclamantul a încercat să se strecoare din vehiculul de serviciu, în timp ce, la început, el a rezistat arestării sale. În ceea ce privește cea de-a doua etapă, camera de acuzații a reieșit că declarațiile reclamantului, ale fratelui său și ale R. contraziceau declarațiile polițiștilor. și A.) care nu au fost martori direcți ai faptelor, neparticipand la transport, și care nu au putut stabili la que a fost lovit în duba de poliție, în timp ce a fost încătușat, rănile sale fiind compatibile cu versiunea faptelor date de V. Într-adevăr, unii polițiști au recunoscut că au fost schimbate insulte de ambele părți și că situația era conflictuală, dar nu se putea deduce din acestea că insultele erau subținute de motive rasiste. Chiar dacă se putea aștepta ca ofițerii de poliție să își exercite funcțiile în mod senin, tensiunea existentă în duba de poliție ar trebui subliniată, iar utilizarea de informații din partea poliției nu a fost suficientă pentru a demonstra o utilizare disproporționată a violenței și a faptului că reclamantul a fost victima unui tratament inuman sau degradant în timpul călătoriei. În ceea ce privește cea de-a treia etapă, camera de arest a reieșit că reclamantul nu se putea baza, în speță, în mod valabil pe declarațiile polițistului A. pentru a demonstra că a făcut obiectul unor tratamente abuzive din partea unui alt polițist (D.), care nu deținea, la rândul său, nici o altă parte implicată, nici arestarea sa, nici transferul său. În plus, mărturia lui S., atunci când a fost reținută la secția de poliție într-un alt cadru, nu constituia o dovadă suficientă că reclamantul fusese lovit la secție. În cele din urmă, în ceea ce privește cea de-a patra etapă, camera de punere sub acuzare considera că nu exista nici o dovadă suficientă care să ateste că inculpații asiguraseră transportul reclamantului către spital. 44. Invocând, în special, articolele 3, 6 și 14 din convenție, reclamantul se asigură că are loc o casare. În special, acesta susținea că încetarea camerei de pariuri se bazează numai pe declarațiile pârâtului și nu pe propriile sale declarații, pe cele ale altor persoane arestate și ale altor martori, în timp ce a trebuit să ia în considerare prezumția puternică privind rănirile suferite în timpul detenției. Reclamantul a criticat, de asemenea, faptul că nu au fost identificați agenții internați în spital; el a criticat în cele din urmă motivarea hotărârii. 45. Prin hotărârea din 24 martie 2015, Curtea de Casație a respins recursul. Curtea de Casație a considerat, în special, că nu a făcut obiectul articolului 3 din Convenție că instanța națională chemată să se pronunțe cu privire la existența unor sarcini suficiente în ceea ce privește ofițerii de poliție suspectați de a fi recurs la violență nejustificată este considerată credibilă declarațiile victimelor și de a le respinge pe cele ale suspecților. Aceasta ar duce la o încălcare a prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alin. (2) din Convenție. Același raționament s Hotărârea atacată, declarând că judecata era completă, și anume că nu se mai putea dispune în mod rezonabil identificarea agenților de poliție care l-au transportat pe reclamant la spital și, în măsura în care reclamantul nu a făcut el însuși o astfel de solicitare, prin care acesta a presupus că ancheta nu a fost efectivă nu putea fi primită. În ceea ce privește surplusul, reclamantul a solicitat o examinare a faptelor pentru care Curtea nu era competentă. În plus, hotărârea atacată prezenta motivele pentru care judecătorii de apel au considerat sau nu plauzibile declarațiile pârâtului, ale reclamantului, ale altor persoane atacate și ale altor martori, inclusiv ale unor agenți de poliție neutri, aceste declarații fiind examinate cu atenție și confruntate între ele, nu numai în ceea ce privește rănile reclamantului, ci și în ceea ce privește caracterul proporțional al violenței utilizate. Motivele indicate au oferit un răspuns la întrebările de bază ale reclamantului și au permis acestuia să înțeleagă decizia. Invocând art. 3 din Convenție (volete materiale), reclamantul se plânge că a suferit o violență excesivă din partea polițiștilor atât în timpul arestării, cât și în timpul privării sale de libertate, în timp ce .. 47. Invocând art. 3 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul susține că relele tratamente pe care le-a făcut au fost motivate de prejudecăți rasiste. 48. Invocând art. 3 din Convenție (volet procedural), reclamantul susține că caracterul susținut al acuzațiilor de abuz în conformitate cu art. 3 din Convenție este obligat să efectueze o investigație aprofundată și eficientă pentru a identifica și pedepsi responsabilii. El se plângea în special că nici o expertiză medico-legale nu a fost pronunțată și lipsa de conservare a imaginilor video de la secția de poliție. El adaugă că mai mult decât nici o obligație nu a vizat motivele rasiste care stau la baza atitudinii polițiștilor. 49. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat în mod arbitrar și nejustificat. RĂSPUNSURI CU PĂRȚILE A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, recursul polițistului la forța fizică era strict necesar pentru comportamentul reclamantului (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 100, CEDH 2015)? Este reclamantul întemeiat pe susținerea faptului că a fost victima unui tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea Bouyid, citată anterior, §§ 81-90)? În acest caz, a existat o anchetă oficială efectivă și independentă, care să determine dacă utilizarea forței fizice de către poliție a fost justificată sau nu de circumstanțe și să ducă la identificarea și pedepsirea responsabililor Mocanu și a altor persoane [GC], nu 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 316-326, CEDH 2014 (extracturi)? Guvernul este invitat să stabilească o cronologie a obligațiilor de anchetă efectuate și să furnizeze documentele respective pe care le consideră relevante. Reclamantul a fost victima unei discriminări pe motive de rasă, contrar articolului 14 din Convenția combinată cu art. 3
Communiquée le 14 décembre 2016
Requête n
o
48302/15
Khaled BOUTAFFALA
contre la Belgique
introduite le 23 septembre 2015
1.
Le requérant, M. Khaled Boutaffala, est un ressortissant belge né en
1976 et résidant à Bruxelles. Il est représenté devant la Cour par M
e
T.
Mitevoy, avocat à Bruxelles.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les événements ayant donné lieu à l’arrestation du requérant
3.
Le 28 août 2009, le requérant aperçut son frère alors qu’il projetait de se rendre en voiture en visite chez ses parents après sa journée de travail. Il stationna son véhicule afin de lui proposer de s’y rendre ensemble.
4.
Le requérant constata qu’à quelques mètres, le carrefour était fermé à la circulation et que des ambulanciers y pratiquaient une réanimation.
5.
Le requérant et son frère s’éloignèrent après s’être assurés qu’il ne s’agissait pas d’un proche. Quelques instants plus tard, ils furent rejoints par R., une connaissance.
6.
Le requérant apprit à la faveur de l’enquête que les ambulanciers avaient appelé la police et désigné R. comme les ayant perturbés durant leur tentative de réanimation.
7.
Lors de leur arrivée, les policiers ceinturèrent immédiatement R et procédèrent à un balayage. R. tomba face contre sol, et les policiers lui placèrent des colsons aux poignets.
8.
Un policier se dirigea vers le requérant et, sans avertissement, lui donna un coup de matraque sur la poitrine en lui demandant de circuler. Le requérant croisa ses mains dans un réflexe de protection. Pendant ce temps, un autre policier voulut le ceinturer par l’arrière en plaçant sa matraque sur sa gorge. Le requérant, déséquilibré, tomba sur le premier policier tandis que le second tomba sur lui. Il fut ensuite emmené dans un fourgon après qu’on l’ait menotté à l’aide de colsons. Le requérant fut alors témoin d’un coup de matraque porté par un policier à son frère au niveau du coin de l’œil gauche.
9.
Le frère de R., arrivé sur les lieux dans l’intervalle, fut également privé de liberté.
10.
Constatant que son colson était défait, le requérant voulut sortir du fourgon mais en fut empêché à coups de matraques et de poings, en particulier sur le dos, la nuque et la tête.
11.
Durant le trajet, il reçut de nombreux coups et fut injurié. Il lui fut notamment ordonné «
Crie que tu es un sale macaque
». Un autre agent déclara «
La prochaine fois on vous mettra un CD de musique nazie pour mieux vous frapper
». Neuf policiers au total étaient présents dans la camionnette.
12.
Après avoir été emmené à l’hôpital, le requérant passa sa nuit en cellule et fut libéré le lendemain.
13.
Dès sa sortie, il se présenta à l’hôpital Saint-Pierre où un médecin constata la présence d’éraflures à la jambe droite, à la joue droite et du côté gauche du front ainsi qu’une contusion de l’occiput sans nécessité de suture. Ce médecin déclara le requérant incapable de travailler durant deux jours.
14.
Le 31 août, le docteur M. dressa un certificat médical par lequel il constata les blessures suivantes
:
- hématome périorbitaire droite de 1,5 cm de diamètre,
- hématome pariétal gauche de 1,5 cm de diamètre,
- ouverture du cuir chevelu en occipital de 0,5 cm de diamètre,
- hématome tout le long des cervicales de 3,5 cm de diamètre,
- hématome de 5 cm de diamètre au niveau de l’hémi thoracique gauche en basale face postérieure,
- éraflures au niveau des coudes et poignets en bilatérale,
- hématome cuisse gauche de 3 cm de diamètre.
15.
Le certificat précisa que «
sauf évolution imprévue
», les lésions présentées pouvaient avoir pour conséquence une hospitalisation de plus ou moins un jour et une incapacité temporaire de travail de plus ou moins sept jours. Le requérant fut déclaré incapable de travailler jusqu’au 6 septembre 2009 inclus.
16.
Par un certificat émanant du CHU Saint-Pierre, le requérant fut déclaré inapte à travailler du 7 septembre au 9 septembre 2009 inclus.
17.
Par un certificat médical du 10 septembre 2009, le docteur M. prolongea l’incapacité de travail du requérant jusqu’au 24 septembre 2009 inclus.
2.
La procédure relative aux poursuites dirigées contre le requérant
18.
Le 29 août 2009, le procureur du Roi de Bruxelles dressa un réquisitoire de mise à l’instruction.
19.
Sans l’entendre, le juge d’instruction désigné inculpa le requérant le jour même pour rébellion et coups à agent.
20.
Le 31 août 2009, le juge d’instruction prit une ordonnance par laquelle il dit n’y avoir lieu à décerner un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant.
21.
Le 21 octobre 2009, ce même juge estima que l’instruction était complète, et communiqua le dossier au parquet.
22.
Le requérant déposa une requête d’accès au dossier le 10 mars 2010.
23.
Le procureur du Roi prit des réquisitions de renvoi devant le tribunal correctionnel le 26 mars 2010.
24.
Le requérant déposa une requête en accomplissement de devoirs complémentaires le 15 juillet 2010 par laquelle il sollicita la jonction des pièces pertinentes se trouvant dans le dossier d’instruction consécutif à sa constitution de partie civile dans la procédure engagée à l’encontre des policiers (voir ci-dessous, paragraphes 32 et suivants), l’identification des témoins qui se trouvaient au café tout proche et leur audition.
25.
Le 27 juillet 2010, le juge d’instruction prit une ordonnance sollicitant la jonction des pièces pertinentes du dossier d’instruction corrélatif à la constitution de partie civile du requérant, précisant qu’il conviendrait ensuite de déterminer si les autres devoirs sollicités demeureraient utiles.
26.
L’affaire fut fixée pour règlement de procédure le 2 septembre 2010 devant la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles. Celle-ci prit une décision d’ajournement le même jour.
27.
Le 7 juin 2013, le procureur du Roi signifia qu’il maintenait ses réquisitions de renvoi.
28.
L’affaire fut fixée le 3 septembre 2013 puis remise à l’audience du 3
décembre 2013 à laquelle elle fut remise sine die pour être finalement fixée le 25 mars 2014.
29.
Par une ordonnance du 23 avril 2014, la chambre du conseil du tribunal de première instance francophone de Bruxelles ordonna le renvoi du requérant et de son frère devant le tribunal correctionnel.
30.
Cette ordonnance fut confirmée en appel par un arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles du 28 octobre 2015.
31.
La Cour n’est pas informée des suites de cette procédure.
3.
La procédure relative à la constitution de partie civile du requérant
32
.
Le 26 janvier 2010, le requérant se constitua partie civile du chef de coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail, atteinte à l’honneur et à la considération des personnes et infraction à la loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme ou la xénophobie.
33.
Le 17 mai 2011, une confrontation fut organisée entre le requérant, R. et trois policiers.
34.
Le juge d’instruction estima que l’instruction était complète et communiqua le dossier au parquet le 15
novembre 2011.
35.
Par des réquisitions écrites du 12 juillet 2012, le procureur du Roi estima n’y avoir lieu à poursuivre les dix policiers inculpés.
36.
La chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles rendit une ordonnance de non-lieu le 21 décembre 2012.
37.
Le requérant interjeta appel, et déposa des conclusions fondées notamment sur les articles 3 et 14 de la Convention.
38.
Le procureur général prit des réquisitions écrites le 11 mars 2013 demandant le renvoi de trois des dix policiers inculpés devant le tribunal correctionnel.
39.
Le 30 mai 2013, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles confirma le non-lieu pour les dix policiers.
40.
Le requérant se pourvut en cassation, faisant valoir des moyens tirés notamment des articles 3, 6 et 14 de la Convention.
41.
Par un arrêt du 14 janvier 2014, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la chambre des mises en accusation pour défaut de motivation. Elle renvoya l’affaire à la chambre des mises en accusation autrement composée.
42.
Devant la chambre des mises en accusation, le requérant déposa de nouvelles conclusions de vingt pages sollicitant le renvoi des dix policiers devant le tribunal correctionnel. Il se fondait sur les articles 3 et 14 de la Convention et tirait argument des constatations médicales objectives, du fait qu’il avait été sans cesse menotté durant les événements de même que les autres plaignants, ainsi que des déclarations de témoins et de certains policiers (B. et A.).
43.
La chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles se prononça à nouveau par un arrêt du 8 avril 2014 par lequel elle rejeta l’appel du requérant. Ell décida que l’instruction était complète et que tous les devoirs utiles à la manifestation de la vérité avaient été accomplis. Pour répondre à l’argumentation du requérant, la juridiction distingua quatre phases
: l’arrestation, le trajet vers le commissariat, le commissariat et l’hôpital. S’agissant de la première phase, la chambre des mises en accusation jugea que ni les témoignages (un seul témoin étant considéré comme neutre, les quatre autres, voisins ou personnes attablées à proximité à la terrasse d’un café étant des connaissances du requérant), ni la nature des blessures du requérant ne suffisaient à justifier le renvoi des policiers concernés devant le tribunal correctionnel. Le policier V. avait clairement expliqué dans quelles circonstances il avait été amené à faire usage de la violence en recourant à sa matraque lorsque le requérant avait tenté de s’extraire du véhicule de service et ce alors qu’il avait déjà dans un premier temps résisté à son interpellation. S’agissant de la seconde phase, la chambre des mises en accusation releva que les déclarations du requérant, de son frère et de R. contredisaient celles des policiers. Les déclarations auxquelles le requérant se référaient émanaient de policiers (B. et A.) non témoins directs des faits, n’ayant pas participé au transport, et qui ne pouvaient établir à suffisance qu’il avait été frappé dans le fourgon de police alors qu’il était menotté, ses blessures étant compatibles avec la version des faits données par V. Certes, certains policiers avaient reconnu que des injures avaient été échangées de part et d’autre et que la situation était conflictuelle mais il ne pouvait en être déduit que les injures étaient sous-tendues par des motivations racistes. Même si l’on pouvait attendre des agents de police qu’ils exercent leurs fonctions sereinement, la tension qui existait dans le fourgon de police devait être soulignée et l’utilisation d’insultes de la part des policiers ne suffisait pas à faire la démonstration d’un usage disproportionné de la violence et de ce que le requérant avait été victime d’un traitement inhumain ou dégradant lors du trajet. En ce qui concerne la troisième phase, la chambre des mises en accusation releva que le requérant ne pouvait en l’espèce valablement se fonder sur les déclarations du policier A. pour démontrer qu’il avait fait l’objet de mauvais traitements de la part d’un autre policier (D.), qui n’avait au demeurant participé ni à son arrestation ni à son transfert. De plus, le témoignage de S., alors détenu au commissariat dans un autre cadre, ne constituait pas une preuve suffisante que le requérant avait été frappé au commissariat. Enfin, s’agissant de la quatrième phase, la chambre des mises en accusation estima qu’il n’y avait pas d’élément suffisant qui démontrait que les inculpés avaient assuré le transport du requérant vers l’hôpital.
44.
Invoquant notamment les articles 3, 6 et 14 de la Convention, le requérant se pourvut en cassation. Il faisait notamment valoir que l’arrêt de la chambre des mises ne se basait que sur les déclarations des défendeurs et non sur ses propres déclarations, celles des autres personnes arrêtées et des autres témoins alors qu’il aurait dû tenir compte de la forte présomption concernant les blessures subies au cours de la détention. Le requérant critiquait également le fait que les agents l’ayant emmené à l’hôpital n’aient pas été identifiés. Il critiquait enfin la motivation de l’arrêt.
45.
Par un arrêt du 24 mars 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. La Cour de cassation considéra notamment qu’il ne résultait pas de l’article 3 de la Convention que la juridiction nationale appelée à se prononcer sur l’existence de charges suffisantes dans le chef des agents de police suspectés d’avoir eu recours à une violence injustifiée soit tenue d’admettre comme crédibles les déclarations des victimes, et de rejeter celles des suspects. Il en résulterait une violation de la présomption d’innocence garantie par l’article 6
2.de la Convention. Le même raisonnement s’appliquait
mutatis mutandis
à l’article 14, combiné à l’article 3 de la Convention s’agissant des agents de police suspectés d’agissements racistes. L’arrêt attaqué, en décidant que l’instruction était complète, indiquait par là qu’aucun acte d’instruction permettant l’identification des agents de police ayant transporté le requérant à l’hôpital ne pouvait plus raisonnablement être ordonné et, dans la mesure où le requérant n’alléguait pas lui-même avoir sollicité ce devoir, l’argumentation par laquelle il en déduisait que l’enquête n’avait pas été effective ne pouvait pas être accueillie. Pour le surplus, l’argumentation du requérant imposait un examen des faits pour lequel la Cour était sans compétence. L’arrêt attaqué énonçait par ailleurs les motifs pour lesquels les juges d’appel avaient ou non jugé plausibles les déclarations des défendeurs, du demandeur, des autres personnes attaquées et d’autres témoins, parmi lesquels des agents de police neutres, ces déclarations ayant été scrupuleusement examinées et confrontées entre elles, non seulement en ce qui concernait les blessures du requérant, mais également en ce qui concernait le caractère proportionné de la violence employée. Les raisons indiquées fournissaient une réponse aux questions fondamentales du requérant et lui permettaient de comprendre la décision.
46.
Invoquant l’article 3 de la Convention (volet matériel), le requérant se plaint d’avoir subi une violence excessive de la part de policiers tant lors de son arrestation que durant sa privation de liberté alors qu’il était en situation particulièrement vulnérable.
47.
Invoquant l’article 3 combiné avec l’article 14 de la Convention, le requérant soutient que les mauvais traitements dont il a fait l’objet étaient motivés par des préjugés racistes.
48.
Invoquant l’article 3 de la Convention (volet procédural), le requérant allègue que le caractère défendable des allégations de sévices contraires à l’article 3 imposait à l’État de mener une enquête approfondie et effective afin d’identifier et de punir les responsables. Il se plaint en particulier qu’aucune expertise médico-légale n’ait été ordonnée et de l’absence de conservation des images vidéo du commissariat. Il ajoute qu’aucun devoir n’a porté sur les motivations racistes sous-tendant l’attitude des policiers.
49.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté de façon arbitraire et injustifiée.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
Le recours par les policiers à la force physique était-il en l’espèce strictement rendu nécessaire par le comportement du requérant (voir
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
Le requérant est-il fondé à soutenir qu’il a été victime d’un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention
(voir
Bouyid
, précité, §§ 81-90) ?
3.
Y a-t-il eu en l’espèce une enquête officielle effective et indépendante, propre à déterminer si l’usage de la force physique par la police était ou non justifiée par les circonstances, et à mener à l’identification et à la punition des responsables
(
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09, 45886/07 et 32431/08, §§ 316-326, CEDH 2014 (extraits))? Le Gouvernement est invité à établir une chronologie des devoirs d’enquête réalisés et à fournir les pièces y afférentes qu’il estime pertinentes.
4.
Le requérant a-t-il été victime d’une discrimination fondée sur la race, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3
?