BOUTAFFALA c. BELGIQUE

Comunicat la 22 mai 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 20762/19 Khaled BOUTAFFALA împotriva Belgiei, introdusă la 9 aprilie 2019 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, reclamantul a fost arestat la 28 august 2009. El a introdus o primă cerere în fața Curții care viza violența polițienească despre care susținea că a fost victimă în timpul arestării sale și pentru care ofițerii de poliție în cauză au fost excluși. Ca urmare a comunicării cererii adresate guvernului belgian, acesta a depus o declarație unilaterală prin care recunoaștea că interpelarea reclamantului se afla în condiții care nu au contribuit la respectarea deplină a dreptului său de a nu beneficia de un tratament degradant garantat prin art. 3 din convenție și care au acordat o sumă ca urmare a prejudiciului moral.

Reclamantul și-a exprimat acordul cu termenii declarației unilaterale și Curtea, luând act de soluționarea amiabilă implicită la care au ajuns părțile, a respins cererea de rol (Boutaffala c. Belgia (dec.), n 48302/15, 27 iunie 2017). În paralel cu plângerea depusă de reclamant împotriva ofițerilor de poliție, aceștia din urmă au depus o plângere împotriva reclamantului șefului rebeliunii. Prezenta cerere se referă la condamnarea reclamantului acestui șef pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție în cauză în cadrul procedurii de violență polițienească.

Invocând art. 6 din Convenție (drepturi de apărare), reclamantul se plânge că i-a fost impusă o sarcină excesivă a probei, întrucât instanțele interne au denaturat în mod flagrant domeniul de aplicare a declarației guvernului, au refuzat să ia în considerare martorii cu descărcare de gestiune și că orice anchetă serioasă nu a fost efectuată de instanța de judecată, fapt care ar fi fost și mai grav agravat de depășirea termenului rezonabil. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE: În speță, reclamantul a beneficiat de un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție (de exemplu, să completeze mutatis mutandis Bochan c. Ucraina (n [GC], nr 22251/08, § 65, CEDH 2015 și Navalny c. Rusia [GC], n 29580/12 și 4 altele, § 83, 15 noiembrie 2018)

Communiquée le 22 mai 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 20762/19 Khaled BOUTAFFALA contre la Belgique introduite le 9 avril 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant fut arrêté par la police le 28 août 2009. Il introduisit une première requête devant la Cour qui portait sur les violences policières dont il alléguait avoir été victime au cours de son arrestation et pour lesquelles les agents de police mis en cause bénéficièrent d’un non-lieu. Suite à la communication de la requête au gouvernement belge, celui-ci soumit une déclaration unilatérale reconnaissant que l’interpellation du requérant s’était déroulée dans des conditions qui n’avaient pas contribué au plein respect de son droit à l’absence de traitement dégradant garanti par l’article 3 de la Convention et octroyant une somme au titre du dommage moral.

Le requérant marqua son accord avec les termes de la déclaration unilatérale et la Cour, prenant acte du règlement amiable implicite auquel étaient parvenues les parties, raya la requête du rôle ( Boutaffala c. Belgique (déc.), n o 48302/15, 27 juin 2017). En parallèle de la plainte déposée par le requérant contre les agents de police, ces derniers déposèrent plainte contre le requérant du chef de rébellion. La présente requête concerne la condamnation du requérant de ce chef sur le fondement des déclarations des agents de police mis en cause dans la procédure pour violences policières.

Invoquant l’article 6 de la Convention (droits de la défense), le requérant se plaint qu’une charge excessive de la preuve lui a été imposée en ce que les juridictions internes ont dénaturé de manière flagrante la portée de la déclaration du Gouvernement, refusé de prendre en compte les témoins à décharge et qu’aucune enquête sérieuse n’a été diligentée par le juge d’instruction, ce qui aurait encore été aggravé par le dépassement du délai raisonnable.

QUESTION AUX PARTIES

Le requérant a-t-il, en l’espèce, bénéficié d’un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention (comparer, par exemple et mutatis mutandis , Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, §§ 60 ‑ 65, CEDH 2015, et Navalnyy c. Russie [GC], n os 29580/12 et 4 autres, § 83, 15 novembre 2018) ?