TONKOV c. BELGIQUE

Comunicat la 18 septembrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 41115/14 Tonislav TONKOV împotriva Belgiei, introdusă la 26 mai 2014 PORTOFOLIUL UE DE LIFFARE Cererea se referă la un resortisant bulgar împotriva căruia s-a desfășurat o procedură penală care a dus la condamnarea sa pe viață la data de 30 mai 2013 de către Tribunalul de Stat din Flandra de Est pentru asasinare. Faza preliminară a procesului este călare pe cal înainte și după intrarea în vigoare a Legii din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2012 (așa-numita lege Salduz mai 2012) (aceste norme sunt descrise în Beuze c. Belgia , [GC] n 71409/10, §§ 49-71, 9 noiembrie 2018). Audierile și interogările desfășurate înainte de 2012 la Cu toate acestea, reclamantul a avut posibilitatea de a contacta un avocat prin telefon. În plus, declarațiile făcute de un co-inculpat al reclamantului, colectate fără prezența unui avocat, au fost reținuți de instanța de judecată împotriva recurentului. Curtea de Casație a respins mijloacele pe care le-a tras reclamantul dintr-o încălcare a dreptului său la un proces echitabil (hotărârea din 26 noiembrie 2013). În fața Curții, invocând o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge pe o parte că a fost privat de consultarea prealabilă a unui avocat și de prezența sa în timpul audierilor și interogatoriilor pe care le-a suferit înainte de intrarea în vigoare a Legii Salvuz și, pe de altă parte, condamnarea sa se bazează parțial pe declarațiile făcute de un co-inculpat fără prezența unui avocat. Întrebări adresate părților Având în vedere principiile enunțate de Marea Cameră în sala de judecată 265, 13 septembrie 2016), astfel cum au fost clarificate și aplicate sistemului în vigoare în Belgia înainte de intrarea în vigoare a Legii Salduz în Hotărârea Beuze c. Belgia ([GC] n 71409/10, § 151 194, 9 noiembrie 2018), reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție În special, se poate considera, pe de o parte, că procedura penală împotriva reclamantului a fost echitabilă în ansamblul său, în pofida lipsei unui avocat în cadrul audierilor și interogărilor efectuate de acesta în etapa anterioară procesului În această privință, contactele telefonice pe care le-a stabilit cu un avocat au constituit o garanție de natură să contrabalanseze absența fizică a acestuia (comparați cu Doyle c. Irlanda, nr. 5779/17, 23 mai 2019) Guvernul este invitat să indice dacă și cum instanțele interne au măsurat impactul lacunelor procedurale asupra echității generale a procesului. În acest scop, este invitat să ia în considerare, în măsura în care acestea sunt relevante, factorii neexhaustivi care decurg din jurisprudența Curții ( Ibrahim și alții, citată anterior, punctul 274 și Beuze, citată anterior, punctul 150). Pe de altă parte, reclamantul poate invoca încălcarea acestor drepturi din cauza faptului că condamnarea sa se bazează pe declarații făcute în sarcina sa de către un coinculpat, fără a avea acces la un avocat

Communiquée le 18 septembre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

41115/14

Tonislav TONKOV

contre la Belgique

introduite le 26 mai 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

un ressortissant bulgare contre lequel a été menée une procédure pénale qui a abouti à sa condamnation à perpétuité le 30

mai 2013 par la cour d’assises de Flandre orientale pour chef d’assassinat. La phase préliminaire au procès s’est déroulée à cheval avant et après l’entrée en vigueur la loi du 13 août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle et la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive, entrée en vigueur le 1

er

janvier 2012 (dite « loi

Salduz

») (ces règles sont décrites dans

Beuze

c. Belgique

, [GC] n

o

71409/10, §§ 49-71, 9 novembre 2018). Les auditions et interrogatoires menés avant 2012 l’ont été sans consultation préalable ni présence physique d’un avocat.

Le requérant a toutefois eu l’occasion de joindre un avocat par téléphone. En outre, des déclarations faites par un co-accusé du requérant, recueillies sans la présence d’un avocat, furent retenues par la cour d’assises contre le requérant.

La Cour de cassation a rejeté les moyens que le requérant tirait d’une violation de son droit à un procès équitable (arrêt du 26 novembre 2013).

Devant la Cour, invoquant une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint d’une part d’avoir été privé de la consultation préalable d’un avocat et de sa présence durant les auditions et interrogatoires qu’il a subis avant l’entrée en vigueur de la loi

Salduz

et d’autre part que sa condamnation repose en partie sur des déclarations faites par un co-accusé sans la présence d’un avocat.

QUESTIONS AUX PARTIES

Eu égard aux principes énoncés par la Grande Chambre dans l’arrêt

Ibrahim et autres c. Royaume-Uni

([GC] n

os

50541/08 et

3

autres, §§

255

‑

265, 13 septembre 2016), tels qu’ils ont été clarifiés et appliqués au système en vigueur en Belgique avant l’entrée en vigueur de la loi

Salduz

dans l’arrêt

Beuze c. Belgique

([GC] n

o

71409/10, §§

151

‑

194, 9

novembre 2018), le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article

6 §§ 1 et 3 c) de la Convention

?

En particulier, peut-on considérer, d’une part, que la procédure pénale menée contre le requérant a été équitable dans son ensemble

malgré l’absence d’un avocat lors des auditions et interrogatoires subis par lui durant la phase préalable au procès

? À cet égard, les contacts téléphoniques qu’il a pu établir avec un avocat ont-ils constitué un garde-fou de nature à contrebalancer l’absence de présence physique de celui-ci (comparer avec

Doyle c. Irlande

, n

o

51979/17, 23 mai 2019)

?

Le Gouvernement est invité à indiquer si et comment les juridictions internes ont mesuré l’impact des lacunes procédurales sur l’équité globale du procès. À cette fin, il est invité à prendre en compte, dans la mesure où ils sont pertinents, les facteurs non exhaustifs qui découlent de la jurisprudence de la Cour (

Ibrahim et autres

, précité, §

274, et

Beuze

, précité, §

150).

D’autre part, le requérant peut-il invoquer la violation de ces droits du fait que sa condamnation repose sur des déclarations faites à sa charge par un co

‑

accusé sans l’assistance d’un avocat

?