CLOTTEMANS c. BELGIQUE

Comunicat la 23 august 2020 Publicat la 7 septembrie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 69591/11 Els Clottemans împotriva Belgiei, introdusă la 2 noiembrie 2011 Cererea se referă la o procedură penală la sfârșitul căreia reclamanta a fost condamnată la 30 de ani de rechiziționare pentru asasinare de către instanța judecătorească din Limburg (în Hotărârea din 20 octombrie 2010 conține declarația de vinovăție făcută de juriu și motivarea și hotărârea definitivă de condamnare datată 21 Octombrie 2010). În etapa preliminară a procesului, recurenta, care a pretins nevinovăția sa, a făcut obiectul mai multor audieri și interogatorii fără prezența avocatului său. Într-adevăr, procedura a intrat sub incidența normelor care erau în vigoare înainte de legea din 13 august 2011 de modificare a codului de procedură penală și a legii din 20 august 2011. iulie 1990 privind detenția preventivă, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012 (așa-numita lege Salduz mai sus) (aceste norme sunt descrise în Beuze c. Belgia [GC], nr 71409/10, §§ 49-71, 9 noiembrie 2018). octombrie 2010 a fost declarată inadmisibilă de Curtea de Casație printr-o hotărâre din 3 mai 2011 pe motiv că ar fi trebuit introdusă în același timp cu recursul împotriva hotărârii de condamnare și a fost întârziată (articolele 337 al. 3 și 359 din Codul de procedură penală) ; aceeași hotărâre a respins recursul împotriva hotărârii din 21 octombrie 2010, care a tras o concluzie în urma încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, pe motiv că acest motiv se referă la hotărârea care conține declarația juriului care nu făcea obiectul unui recurs admisibil. Curtea de Casație a refuzat, de asemenea, să aplice art. 408 din Codul de procedură penală pe motiv că încălcarea menționată anterior a Convenției din convenție, recurenta se plânge că condamnarea sa se bazează în mod decisiv pe declarațiile pe care le-a făcut în etapa preliminară a procesului său fără a fi fost informată în mod corespunzător cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea încă de la începutul audierilor și în afara prezenței avocatului său și atunci când aceasta se afla într-o poziție vulnerabilă. A epuizat recurenta căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, a contrario Olivier c. Belgia (dec.), nr 34708/08, 19 mai 2015; a se vedea, de asemenea, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, §§ 96-99, 5 aprilie 2018) Recurenta a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție În special, având în vedere principiile enunțate de Marea Cameră în sala de judecată a Republicii Elene și altele c. Regatul Unit ([GC] n 50541/08 și altele, §§ 255-265, 13 septembrie 2016), astfel cum au fost clarificate și aplicate sistemului în vigoare în Belgia înainte de intrarea în vigoare a Legii Salvuz în Hotărârea Beuze (citată la § 151-194), se poate considera că procedura penală împotriva recurentei a fost echitabilă în ansamblu, în pofida lipsei unui avocat în cadrul audierilor și interogărilor desfășurate în etapa anterioară procesului și în pofida lipsei de informare a dreptului la tăcere Guvernul este invitat să indice dacă și cum instanțele interne au măsurat impactul acestor deficiențe procedurale invocate asupra echității generale a procesului. În acest scop, guvernul este invitat să ia în considerare, în măsura în care acestea sunt relevante, factorii neexhaustivi care decurg din jurisprudența Curții ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 274, și Beuze , citată anterior, punctul 150).

Communiquée le 23 août 2020

Publié le 7 septembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

69591/11

Els CLOTTEMANS

contre la Belgique

introduite le 2 novembre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une procédure pénale au terme de laquelle la requérante fut condamnée à trente ans de réclusion pour assassinat par la cour d’assises du Limbourg (l’arrêt du 20 octobre 2010 contient la déclaration de culpabilité faite par le jury et sa motivation et l’arrêt définitif de condamnation date du 21

octobre 2010). Durant la phase préliminaire du procès, la requérante, qui clamait son innocence, fit l’objet de multiples auditions et interrogatoires sans présence de son avocat. La procédure tombait en effet sous le coup des règles qui étaient en vigueur avant la loi du 13

août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle et la loi du 20

juillet 1990 relative à la détention préventive, entrée en vigueur le 1

er

janvier 2012 (dite «

loi Salduz

») (ces règles sont décrites dans

Beuze c. Belgique

[GC], n

o

71409/10, §§

49-71, 9 novembre 2018).

Le pourvoi que la requérante introduisit contre l’arrêt du 20

octobre 2010 fut déclaré irrecevable par la Cour de cassation par un arrêt du 3 mai 2011 au motif qu’il aurait dû être introduit en même temps que le pourvoi contre l’arrêt de condamnation et était tardif (articles 337 al. 3 et 359 du code d’instruction criminelle) ; le même arrêt rejeta le pourvoi contre l’arrêt du 21

octobre 2010, qui tirait moyen de la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, au motif que ce moyen concernait l’arrêt contenant la déclaration du jury qui ne faisait pas l’objet d’un pourvoi recevable. La Cour de cassation refusa également d’appliquer l’article 408 du code d’instruction criminelle au motif que la violation précitée de la Convention – provenant de l’instruction judiciaire et non de l’arrêt contenant la déclaration du jury – ne constituait pas une illégalité susceptible d’entacher l’arrêt de condamnation.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c)

de la Convention, la requérante se plaint que sa condamnation repose de manière déterminante sur les déclarations qu’elle a faites durant la phase préliminaire de son procès sans avoir été dûment informée de son droit à garder le silence dès le début des auditions et hors la présence de son avocat et alors qu’elle se trouvait dans une position vulnérable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir,

a contrario

,

Olivier c. Belgique

(déc.), n

o

34708/08, 19 mai 2015

; voir aussi

Zubac c. Croatie

[GC], n

o

40160/12, §§ 96-99, 5 avril 2018)

?

2.

La requérante a-t-elle bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article

6 § 1 de la Convention

?

En particulier, eu égard aux principes énoncés par la Grande Chambre dans l’arrêt

Ibrahim et autres c. Royaume-Uni

([GC] n

os

50541/08 et

3

autres, §§

255-265, 13 septembre 2016), tels qu’ils ont été clarifiés et appliqués au système en vigueur en Belgique avant l’entrée en vigueur de la loi Salduz dans l’arrêt

Beuze

(précité, §§ 151‑194), peut-on considérer que la procédure pénale menée contre la requérante a été équitable dans son ensemble malgré l’absence d’un avocat lors des auditions et interrogatoires menés durant la phase préalable au procès et malgré le défaut d’information du droit au silence

?

Le Gouvernement est invité à indiquer si et comment les juridictions internes ont mesuré l’impact de ces lacunes procédurales alléguées sur l’équité globale du procès. À cette fin, le Gouvernement est invité à prendre en compte, dans la mesure où ils sont pertinents, les facteurs non exhaustifs qui découlent de la jurisprudence de la Cour (

Ibrahim et autres

, précité, §

274, et

Beuze

, précité, § 150).