CLOTTEMANS c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 69591/11 Els CLOTTEMANS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 mai 2022 într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și din Olga Chernishova, asistentă de secțiune a cererii nr. 69591/11 împotriva Belgiei și din care o resortisantă a acestui stat, M. Els Clottemans, născută în 1984 și rezidentă în Ternat, acceptată în beneficiul asistenței judiciare și reprezentată de domnul B. Gilard, avocat la Louvain, a sesizat Curtea la 2 noiembrie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, observațiile părților, După ce au făcut acest lucru în mod deliberat, face ca următoarea decizie să se refere la dreptul la asistență juridică al unui avocat în cadrul procedurii penale împotriva recurentei. Recurenta a fost condamnată la 30 de ani de rechiziționare pentru asasinare de către tribunalul din Limburg. La 29 octombrie 2010, tribunalul a pronunțat hotărârea care conținea declarația de vinovăție a juriului și motivarea sa a fost pronunțată la 20 octombrie 2010. Faza preliminară a procedurii a intrat sub incidența normelor care erau în vigoare înainte de Legea din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2012 (denumită în continuare "legea Salvez") (aceste norme sunt descrise în Beuze c. Belgia, [GC] n 71409/10, §§ 49-77, 9 Prin urmare, audierile și interogările recurentei au fost desfășurate fără prezența fizică a unui avocat. Recurenta s-a ocupat de casarea sa printr-un act din 25 octombrie 2010 condus împotriva hotărârii de condamnare care determină pedeapsa. Acest recurs a fost introdus din închisoarea în care a fost încarcerată printr-o declarație făcută directorului. La 4 noiembrie 2010, avocații au introdus un recurs în Casație împotriva hotărârii pronunțate împotriva intereselor civile. La 21 ianuarie 2011, recurenta a introdus un al treilea recurs împotriva hotărârii cu privire la vinovăția sa. Acesta din urmă act preciza că recursul din 25 octombrie 2010, deși îndreptat împotriva hotărârii de fixare a pedepsei, viza, de asemenea, arestarea vinovăției. În memoriul unic transmis Curții de Casație la data de 28 ianuarie 2011, recurenta a explicat că agentul în cauză a comis o eroare în transcrierea voinței sale de a formula recurs folosind o formulare anterioară (punctul 13 de mai jos). Prin hotărârea din 3 mai 2011 (P.10.1865.N), Curtea de Casație a respins recursurile introduse de recurentă. Recursul împotriva hotărârii de vinovăție a fost declarat târziu. Acesta ar fi trebuit să fie introdus în același timp cu recursul împotriva hotărârii de a stabili pedeapsa în conformitate cu art. 337 din Codul de procedură penală ( În termenul de cincisprezece zile prevăzut la art. 359 din CIC (punctul 8 de mai jos) nu a reieșit din nici o piesă că recursul era pătat de o eroare materială sau întemeiată pe o formulă de stil desuet. Textul recursului era fără echivoc. În plus, reclamanta nu a prezentat niciun element de forță majoră, care a fost asistată de doi avocați pe parcursul întregii proceduri interne. Orice vinovăție sau omisiune a unui reprezentant autorizat nu i-a fost adresată reclamantului. În cele din urmă, președintele Tribunalului Instanței de Asezare a indicat în mod explicit la sfârșitul procedurii că recurenta dispunea de 15 zile pentru a se putea ocupa de casare. Aceeași hotărâre a respins recursul împotriva hotărârii de condamnare prin care se stabili pedeapsa, care invoca încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, pe motiv că acest motiv privind hotărârea care conținea declarația juriului care nu făcea obiectul unui recurs admisibil. Curtea de Casație a refuzat să aplice art. 408 din CIC (punctul 11 litera (c) (de mai jos) pe motiv că încălcarea prezumată a Convenției mai degrabă decât a hotărârii judecătorești, care conține declarația juriului, nu constituia o națiune care ar putea destrama hotărârea de condamnare prin care se stabilește sentința. În fața Curții, invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, recurenta se plânge că condamnarea sa se bazează în mod decisiv pe declarațiile pe care le-a făcut în cursul fazei preliminare a procesului său fără a fi fost informată în mod corespunzător cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea încă de la începutul audierilor și în afara prezenței avocatului său, în timp ce aceasta se afla într-o poziție vulnerabilă. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE Ca urmare a hotărârii pronunțate de cameră în cauza Taxquet c. Belgia 926/05, 13 ianuarie 2009), Legea din 21 decembrie 2009 privind reforma instanței de judecată, care a intrat în vigoare la 21 ianuarie 2010, a modificat procedura instanței de judecată. În cazul unei condamnări, noua procedură prevede acum două hotărâri ale instanței de judecată în materie penală. : o hotărâre a juriului cu privire la vinovăție și motivare (art. 337 din CIC) și o hotărâre de condamnare pronunțând pedeapsa (art. 344 din CIC). În ceea ce privește consecințele acestei reforme asupra recursului în casare după condamnarea de către o instanță judecătorească de judecată, art. 337 din CIC prevede că, cu excepția cazului în care se soluționează, recursul în casare împotriva hotărârii cu privire la vinovăție ar trebui introdus în același timp cu recursul în Casație împotriva hotărârii de condamnare menționate la art. 359 din CIC. Această din urmă dispoziție stabilește un termen de 15 zile libere de la data la care hotărârea de condamnare a fost pronunțată pentru a introduce un recurs în casație. La 16 februarie 2011, o scrisoare colectivă n 101 a fost adresată de SPF Justice directorilor instituțiilor penitenciare care explică faptul că această reformă implică faptul că, în cazul în care condamnatul acceptă declarația de vinovăție și dorește doar să introducă un recurs împotriva hotărârii pedepsei, acesta nu ar trebui să se aplice în casare decât împotriva hotărârii de condamnare. Pe de altă parte, în cazul în care condamnatul dorea să introducă un recurs atât împotriva hotărârii care declară vinovăția, cât și asupra celui care pronunță condamnarea, acesta trebuia să introducă un recurs împotriva celor două hotărâri. În cele din urmă, rezultă din art. 408 din CIC că, atunci când pârâtul a fost condamnat și că a existat o încălcare sau omisiune a uneia dintre formele prevăzute abia de la nulitate, fie în hotărârea prin care a fost trimisă în fața unei instanțe judecătorești în litigiu, fie în instanță și în instanță în fața acestei din urmă instanțe, fie în hotărârea chiar de condamnare, această omisiune sau această încălcare va duce la anularea hotărârii de condamnare, asupra urmăririi părții condamnate sau a ministerului public. EVALUAREA CURȚII 12. Guvernul ridică o excepție de la aceasta. Acesta susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne pe motiv că nu și-a contestat vinovăția în termenul legal, aceasta nu a respectat formalitățile și termenele stabilite de dreptul intern. Acesta face parte din argumentele Curții de Casație (punctele 5-6 de mai sus) și adaugă că motivarea hotărârii Curții de Casație era fără echivoc în ceea ce a indicat că nu examinează, chiar și în esență, motivul întemeiat pe încălcarea convenției și a explicat motivele acesteia. Recurenta reproșează Curții de Casație că a dat dovadă de o formalitate excesivă. Greșeala provine din transcrierea recursului său de către agentul ć care a utilizat formularea care era predominantă sub imperiul legislației anterioare. Potrivit reclamantei, confuzia a fost comună la momentul respectiv, așa cum o atestă scrisoarea colectivă din 16 aprilie februarie 2011 difuzat după introducerea recursului în litigiu (punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, recurenta este de acord că, declarând că . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, nu există nicio îndoială cu privire la faptul că instanța consideră că această ilegalitate a fost, de asemenea, imputată hotărârii cu privire la vinovăția care se deduce în principal din declarațiile făcute în lipsa unui avocat. În plus, trebuie să se considere că, în acest fel, Curtea de Casație este pronunțată cu privire la deficiența procedurală și că acțiunile interne au fost epuizate. În cele din urmă, recurenta susține că președintele instanței judecătorești nu a precizat niciodată că este necesar să se introducă un act separat prin hotărâre. (14) Principiile generale privind epuizarea căilor de atac interne fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 142, CEDH 2010, și Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014).În plus, Curtea amintește că acest lucru este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru curți și tribunale, că este de competența de a interpreta legislația internă și, în special, normele procedurale care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru introducerea căii de atac. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice. În mod normal, părțile interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 60, CEDO 2002-IX și Olivier c. Belgia (dec.), 34708/08, § 22-23, 19 mai 2015). În speță, recursul în casare formulat de recurentă împotriva hotărârii de vinovăție la 20 octombrie 2010 a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație pentru întârzierea motivului pe care l-a introdus la 21 ianuarie 2011, acesta nu a fost la fel cu recursul împotriva hotărârii de condamnare care stabilește pedeapsa în termen de 15 zile de la pronunțare. Prin urmare, cerințele prevăzute la articolele 337 și 359 din CIC n Mai sus, au intrat în vigoare la 21 ianuarie 2010, adică cu mai puțin de 10 luni înainte de încheierea procesului recurentei în fața tribunalului din Limburg. Această reformă a introdus obligația instanței de judecată de a formula principalele motive ale verdictului pronunțat de jurați și, în caz de condamnare, de a pronunța o hotărâre separată care să conțină declarația juriului privind vinovăția și motivația sa, în plus față de hotărârea de condamnare care stabilește pedeapsa. Formalitățile care trebuie respectate pentru a sesiza Curtea de Casație au fost adaptate în consecință pentru a permite Curții de Casație să controleze motivarea juriului și să permită condamnaților fie să formuleze un recurs împotriva celor două hotărâri, fie să formuleze doar un recurs împotriva hotărârii de condamnare care stabilește pedeapsa. 18. Curtea constată împreună cu recurenta că o scrisoare a fost adresată în februarie 2011 (fie ulterior introducerii de către reclamant a recursurilor sale) de către SPF Justice directorilor instituțiilor penitenciare pentru a le preciza consecințele concrete ale reformei asupra introducerii recursurilor (punctul 10 de mai sus). 19. Cu toate acestea, Curtea constată că recurenta a fost asistată de doi avocați în cadrul procedurii interne și că aceștia nu puteau ignora în mod rezonabil dispozițiile în vigoare. Această constatare se impune cu atât mai mult cu cât o reformă majoră a procedurii de azil intrase în vigoare de mai multe luni și, prin urmare, impunea o obligație de informare și de vigilență sporită. 20. În opinia Curții, din dispozițiile CIC reiese, pe bună dreptate, că recursul în casare împotriva hotărârii judecătorești care conține declarația de vinovăție și motivarea sa trebuie introdus în același timp cu recursul împotriva hotărârii de pronunțare a sentinței (punctul 8 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că recurenta a introdus în mod valabil recursul împotriva hotărârii judecătorești privind interesele civile la 4 noiembrie 2010, dată la care ar fi putut încă să se mai poată achita în termenul necesar împotriva hotărârii cu privire la vinovăție. Cu toate acestea, acest lucru este doar două luni mai târziu, la 21 ianuarie 2011, că a fost formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. 22. În aceste condiții, trebuie să se constate că, în cazul în care acest recurs nu a prosperat, acest lucru nu este din cauza oricărui exces de formalism din partea Curții de Casație, ci din cauza nerespectării de către reclamant a normelor procedurale stabilite de dreptul intern. 23. Curtea constată că, având în vedere această încălcare, Curtea de Casație nu a fost măsură să se pronunțe asupra binelui. 23. temeiul pentru obiecțiunile recurentei referitoare la dreptul penal (a se vedea, prin urmare, a contrario Mutu și Pechstein c. Elveția , n 40575/10 și 67474/10, § 73-75, 2 octombrie 2018). 24. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2022. Olga Chernishova María Elósegui Asistentă Președinție

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

69591/11

Els CLOTTEMANS

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17

mai 2022 en un comité composé de

:

María Elósegui,

présidente,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

69591/11 contre la Belgique et dont une ressortissante de cet État, M

me

Els Clottemans («

la requérante

») née en 1984 et résidant à Ternat, admise au bénéfice de l’assistance judiciaire et représentée par M

e

B. Gillard, avocat à Louvain, a saisi la Cour le 2 novembre 2011

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («

le Gouvernement

»), représenté par son agente, M

me

I.

Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La présente requête concerne le droit à l’assistance d’un avocat dans la procédure pénale menée contre la requérante.

2.

La requérante fut condamnée à trente ans de réclusion pour assassinat par la cour d’assises du Limbourg. L’arrêt contenant la déclaration de culpabilité faite par le jury et sa motivation fut rendu le 20 octobre 2010. L’arrêt définitif de condamnation fixant la peine fut prononcé le 21 octobre 2010. Le 29 octobre 2010, la cour d’assises se prononça sur les intérêts civils.

3.

La phase préliminaire de la procédure tomba sous l’empire des règles qui étaient en vigueur avant la loi du 13 août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle et la loi du 20

juillet 1990 relative à la détention préventive, entrée en vigueur le 1

er

janvier 2012 (dite « loi Salduz ») (ces règles sont décrites dans

Beuze c. Belgique

, [GC] n

o

71409/10, §§ 49-77, 9

novembre 2018). Les auditions et interrogatoires de la requérante furent donc menés sans la présence physique d’un avocat.

4.

La requérante se pourvut en cassation par un acte du 25 octobre 2010 dirigé contre l’arrêt de condamnation déterminant la peine. Ce pourvoi fut introduit depuis la prison où elle était incarcérée via une déclaration faite au directeur. Le 4 novembre 2010, un pourvoi en cassation fut introduit, par ses avocats, contre l’arrêt portant sur les intérêts civils. Le 21 janvier 2011, la requérante introduisit un troisième pourvoi contre l’arrêt constatant sa culpabilité. Ce dernier acte précisait que le pourvoi du 25 octobre 2010, bien que dirigé contre l’arrêt portant fixation de la peine, visait également l’arrêt de culpabilité. Dans le mémoire unique transmis le 28 janvier 2011 à la Cour de cassation, la requérante expliqua que l’agent pénitentiaire avait commis une erreur dans la retranscription de sa volonté de former pourvoi en utilisant une formulation ancienne (paragraphe 13 ci-dessous).

5

.

Par un arrêt du 3 mai 2011 (P.10.1865.N), la Cour de cassation rejeta les pourvois introduits par la requérante. Le pourvoi contre l’arrêt de culpabilité fut déclaré tardif. Il aurait dû être introduit en même temps que le pourvoi contre l’arrêt fixant la peine en application de l’article 337 du code d’instruction criminelle («

CIC

») dans le délai de quinze jours prévu par l’article 359 du CIC (paragraphe 8 ci-dessous). Il ne ressortait d’aucune pièce que le pourvoi était entaché d’une erreur matérielle ou fondé sur une formule de style désuet. Le texte du pourvoi était sans équivoque. En outre, aucun élément de force majeure ne fut avancé par la requérante, qui était assistée de deux avocats pendant toute la procédure interne. Les éventuelles fautes ou omissions d’un mandataire s’imposent au mandant. Enfin, le président de la cour d’assises avait indiqué explicitement à la fin de la procédure que la requérante disposait de quinze jours pour se pourvoir en cassation.

6

.

Le même arrêt rejeta le pourvoi contre l’arrêt de condamnation fixant la peine, qui invoquait la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, au motif que ce moyen concernait l’arrêt contenant la déclaration du jury qui ne faisait pas l’objet d’un pourvoi recevable. La Cour de cassation refusa d’appliquer l’article 408 du CIC (paragraphe

11 ci

‑

dessous) au motif que la violation alléguée de la Convention – provenant de l’instruction judiciaire et non de l’arrêt contenant la déclaration du jury – ne constituait pas une illégalité susceptible d’entacher l’arrêt de condamnation fixant la peine.

7.

Devant la Cour, invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, la requérante se plaint que sa condamnation repose de manière déterminante sur les déclarations qu’elle a faites durant la phase préliminaire de son procès sans avoir été dûment informée de son droit à garder le silence dès le début des auditions et hors de la présence de son avocat, alors qu’elle se trouvait dans une position vulnérable.

DROIT ET PRATIQUES INTERNES PERTINENTS

8

.

À la suite de l’arrêt rendu par la chambre dans l’affaire

Taxquet c.

Belgique

(n

o

926/05, 13 janvier 2009), la loi du 21 décembre 2009 relative à la réforme de la cour d’assises, entrée en vigueur le 21 janvier 2010, a modifié la procédure de la cour d’assises. En cas de condamnation, la nouvelle procédure prévoit désormais deux arrêts de la cour d’assises en matière pénale

: un arrêt de déclaration du jury sur la culpabilité et sa motivation (article 337 du CIC) et un arrêt de condamnation prononçant la peine (article

344 du CIC).

9.

En ce qui concerne les conséquences de cette réforme sur le pourvoi en cassation après une condamnation par une cour d’assises, l’article 337 du CIC prévoit que, sauf en cas d’acquittement, le pourvoi en cassation contre l’arrêt sur la culpabilité devait être introduit en même temps que le pourvoi en cassation contre l’arrêt de condamnation visé à l’article

359 du CIC. Cette dernière disposition fixait un délai de quinze jours francs après la date à laquelle l’arrêt de condamnation avait été prononcé pour introduire un pourvoi en cassation.

10

.

Le 16 février 2011, une lettre collective n

o

101 a été adressée par le SPF Justice aux directeurs des établissements pénitentiaires expliquant que cette réforme impliquait que si le condamné acceptait la déclaration de culpabilité et qu’il souhaitait uniquement introduire un pourvoi contre la détermination de la peine, il ne devait se pourvoir en cassation que contre l’arrêt de condamnation. En revanche, si le condamné souhaitait introduire un pourvoi en cassation aussi bien contre l’arrêt déclarant la culpabilité que sur celui qui prononce la condamnation, il devait introduire un pourvoi contre les deux arrêts.

11

.

Enfin, il résulte de l’article 408 du CIC que lorsque l’accusé a été condamné et qu’il y a eu violation ou omission de l’une des formes prescrites à peine de nullité, soit dans l’arrêt ordonnant son renvoi devant une cour d’assises, soit dans l’instruction et la procédure devant cette dernière juridiction, soit dans l’arrêt même de condamnation, cette omission ou cette violation donnera lieu à l’annulation de l’arrêt de condamnation, sur la poursuite de la partie condamnée ou du ministère public.

APPRÉCIATION DE LA COUR

12.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité. Il soutient que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au motif qu’en ne contestant pas sa culpabilité dans le délai légal, elle n’a pas respecté les formalités et délais fixés par le droit interne. Il fait siens les arguments de la Cour de cassation (paragraphes 5-6 ci-dessus) et ajoute que la motivation de l’arrêt de la Cour de cassation était sans équivoque en ce qu’elle avait indiqué ne pas examiner, même en substance, le moyen tiré de la violation de la Convention et en avait expliqué les raisons.

13

.

La requérante reproche à la Cour de cassation d’avoir fait preuve d’un formalisme excessif. L’erreur vient de la transcription de son pourvoi par l’agent pénitentiaire qui a utilisé la formulation qui prévalait sous l’empire de la législation antérieure. Selon la requérante, la confusion était commune à l’époque comme en atteste la lettre collective du 16

février 2011 diffusée après l’introduction du pourvoi litigieux (paragraphe 10 ci-dessus). Quoiqu’il en soit, la requérante est d’avis qu’en déclarant que l’illégalité procédurale reprochée concernait l’instruction judiciaire (paragraphe 6 ci-dessus), la Cour de cassation a examiné ses griefs. Par conséquent, rien ne s’opposait à ce que la juridiction considère que cette illégalité entachait également l’arrêt sur la culpabilité laquelle était déduite principalement des déclarations faites en l’absence d’un avocat. En outre, il y a lieu de considérer que, ce faisant, la Cour de cassation s’est prononcée sur la carence procédurale et que les recours internes ont été épuisés. Enfin, la requérante fait valoir que le président de la cour d’assises n’a jamais précisé qu’il fallait poser un acte distinctement par arrêt.

14.

Les principes généraux relatifs à l’épuisement des voies de recours internes fait l’objet d’une jurisprudence bien établie de la Cour (

Gäfgen c.

Allemagne

[GC], n

o

22978/05, §

142, CEDH

2010, et

Vučković et autres c.

Serbie

(exception préliminaire) [GC], n

os

17153/11 et 29 autres, §

70, 25

mars 2014).

15

.

La Cour rappelle en outre que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne et notamment les règles procédurales fixant les délais à respecter pour l’introduction de recours. La réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique. Les intéressés doivent normalement s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (

Běleš et autres c. République tchèque

, n

o

47273/99, §

60, CEDH 2002‑IX, et

Olivier c.

Belgique

(déc.), n

o

34708/08, §§ 22-23, 19

mai 2015).

16.

En l’espèce, le pourvoi en cassation formé par la requérante contre l’arrêt de culpabilité le 20 octobre 2010 a été déclaré irrecevable par la Cour de cassation pour tardiveté au motif qu’introduit le 21 janvier 2011, il ne l’a pas été en même temps que le pourvoi contre l’arrêt de condamnation fixant la peine dans le délai de quinze jours à compter du prononcé. Les prescriptions prévues par les articles 337 et 359 du

CIC n’avaient donc pas été respectées selon la Cour de cassation (paragraphe 8 ci-dessus).

17.

La Cour observe que ces dispositions, issues de la réforme de la cour d’assises intervenue dans le cadre de l’affaire

Taxquet

précitée, sont entrées en vigueur le 21 janvier 2010, soit un peu moins de dix mois avant l’issue du procès de la requérante devant la cour d’assises du Limbourg. Cette réforme a introduit l’obligation pour la cour d’assises de formuler les principales raisons du verdict rendu par les jurés et, en cas de condamnation, de rendre un arrêt distinct contenant la déclaration du jury sur la culpabilité et sa motivation, en plus de l’arrêt de condamnation fixant la peine. Les formalités à respecter pour saisir la Cour de cassation ont été adaptées en conséquence pour permettre à la Cour de cassation de contrôler la motivation du jury et permettre aux condamnés, soit de former un pourvoi contre les deux arrêts, soit de ne former qu’un pourvoi contre l’arrêt de condamnation fixant la peine.

18.

La Cour note avec la requérante qu’une lettre a été adressée en février 2011 (soit postérieurement à l’introduction par la requérante de ses pourvois) par le SPF Justice aux directeurs des établissements pénitentiaires afin de leur préciser les conséquences concrètes de la réforme sur l’introduction des pourvois (paragraphe 10 ci-dessus).

19.

Cela étant, la Cour constate que la requérante était assistée de deux avocats dans le cadre de la procédure interne et que ceux-ci ne pouvaient raisonnablement ignorer les dispositions en vigueur. Ce constat s’impose d’autant plus qu’une réforme majeure de la procédure d’assises était entrée en vigueur depuis plusieurs mois et imposait par conséquent un devoir d’information et de vigilance accru.

20.

Á l’estime de la Cour, il ressort à suffisance des dispositions du CIC que le pourvoi en cassation contre l’arrêt contenant la déclaration de culpabilité et sa motivation doit être introduit en même temps que le pourvoi contre l’arrêt fixant la peine (paragraphe

8 ci

‑

dessus).

21.

La Cour note par ailleurs que la requérante a introduit valablement le pourvoi contre l’arrêt portant sur les intérêts civils le 4 novembre 2010, date à laquelle elle aurait encore pu se pourvoir dans le délai requis contre l’arrêt sur la culpabilité. Toutefois, ce n’est que deux mois plus tard, le 21

janvier 2011, qu’un pourvoi a été formé contre cet arrêt.

22.

Dans ces conditions, force est de constater que si ce pourvoi n’a pas prospéré, ce n’est pas en raison d’un quelconque excès de formalisme de la part de la Cour de cassation, mais du non-respect, par la requérante, des règles procédurales fixées par le droit interne.

23.

La Cour constate que, compte tenu de ce manquement, la Cour de cassation n’a pas été mesure de se prononcer sur le bien

‑

fondé des griefs de la requérante relatifs à l’instruction pénale (voir

a contrario

Mutu et Pechstein c. Suisse

, n

os

40575/10 et 67474/10, §§ 73-75, 2

octobre 2018).

24.

Par conséquent, la Cour considère que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et que la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 §

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juin 2022.

Olga Chernishova

María Elósegui

Greffière adjointe

Présidente