Clottemans împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 69591/11 Els CLOTTEMANS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 mai 2022 într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și din Olga Chernishova, asistentă de secțiune a cererii nr. 69591/11 împotriva Belgiei și din care o resortisantă a acestui stat, M. Els Clottemans, născută în 1984 și rezidentă în Ternat, acceptată în beneficiul asistenței judiciare și reprezentată de domnul B. Gilard, avocat la Louvain, a sesizat Curtea la 2 noiembrie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, observațiile părților, După ce au făcut acest lucru în mod deliberat, face ca următoarea decizie să se refere la dreptul la asistență juridică al unui avocat în cadrul procedurii penale împotriva recurentei.

Recurenta a fost condamnată la 30 de ani de rechiziționare pentru asasinare de către tribunalul din Limburg. La 29 octombrie 2010, tribunalul a pronunțat hotărârea care conținea declarația de vinovăție a juriului și motivarea sa a fost pronunțată la 20 octombrie 2010. Faza preliminară a procedurii a intrat sub incidența normelor care erau în vigoare înainte de Legea din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2012 (denumită în continuare "legea Salvez") (aceste norme sunt descrise în Beuze c. Belgia, [GC] n 71409/10, §§ 49-77, 9 Prin urmare, audierile și interogările recurentei au fost desfășurate fără prezența fizică a unui avocat.

Recurenta s-a ocupat de casarea sa printr-un act din 25 octombrie 2010 condus împotriva hotărârii de condamnare care determină pedeapsa. Acest recurs a fost introdus din închisoarea în care a fost încarcerată printr-o declarație făcută directorului. La 4 noiembrie 2010, avocații au introdus un recurs în Casație împotriva hotărârii pronunțate împotriva intereselor civile. La 21 ianuarie 2011, recurenta a introdus un al treilea recurs împotriva hotărârii cu privire la vinovăția sa. Acesta din urmă act preciza că recursul din 25 octombrie 2010, deși îndreptat împotriva hotărârii de fixare a pedepsei, viza, de asemenea, arestarea vinovăției. În memoriul unic transmis Curții de Casație la data de 28 ianuarie 2011, recurenta a explicat că agentul în cauză a comis o eroare în transcrierea voinței sale de a formula recurs folosind o formulare anterioară (punctul 13 de mai jos).

Prin hotărârea din 3 mai 2011 (P.10.1865.N), Curtea de Casație a respins recursurile introduse de recurentă. Recursul împotriva hotărârii de vinovăție a fost declarat târziu. Acesta ar fi trebuit să fie introdus în același timp cu recursul împotriva hotărârii de a stabili pedeapsa în conformitate cu art. 337 din Codul de procedură penală ( În termenul de cincisprezece zile prevăzut la art. 359 din CIC (punctul 8 de mai jos) nu a reieșit din nici o piesă că recursul era pătat de o eroare materială sau întemeiată pe o formulă de stil desuet. Textul recursului era fără echivoc. În plus, reclamanta nu a prezentat niciun element de forță majoră, care a fost asistată de doi avocați pe parcursul întregii proceduri interne.

Orice vinovăție sau omisiune a unui reprezentant autorizat nu i-a fost adresată reclamantului. În cele din urmă, președintele Tribunalului Instanței de Asezare a indicat în mod explicit la sfârșitul procedurii că recurenta dispunea de 15 zile pentru a se putea ocupa de casare. Aceeași hotărâre a respins recursul împotriva hotărârii de condamnare prin care se stabili pedeapsa, care invoca încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, pe motiv că acest motiv privind hotărârea care conținea declarația juriului care nu făcea obiectul unui recurs admisibil. Curtea de Casație a refuzat să aplice art. 408 din CIC (punctul 11 litera (c) (de mai jos) pe motiv că încălcarea prezumată a Convenției mai degrabă decât a hotărârii judecătorești, care conține declarația juriului, nu constituia o națiune care ar putea destrama hotărârea de condamnare prin care se stabilește sentința.

În fața Curții, invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, recurenta se plânge că condamnarea sa se bazează în mod decisiv pe declarațiile pe care le-a făcut în cursul fazei preliminare a procesului său fără a fi fost informată în mod corespunzător cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea încă de la începutul audierilor și în afara prezenței avocatului său, în timp ce aceasta se afla într-o poziție vulnerabilă. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE Ca urmare a hotărârii pronunțate de cameră în cauza Taxquet c. Belgia 926/05, 13 ianuarie 2009), Legea din 21 decembrie 2009 privind reforma instanței de judecată, care a intrat în vigoare la 21 ianuarie 2010, a modificat procedura instanței de judecată.

În cazul unei condamnări, noua procedură prevede acum două hotărâri ale instanței de judecată în materie penală. : o hotărâre a juriului cu privire la vinovăție și motivare (art. 337 din CIC) și o hotărâre de condamnare pronunțând pedeapsa (art. 344 din CIC). În ceea ce privește consecințele acestei reforme asupra recursului în casare după condamnarea de către o instanță judecătorească de judecată, art. 337 din CIC prevede că, cu excepția cazului în care se soluționează, recursul în casare împotriva hotărârii cu privire la vinovăție ar trebui introdus în același timp cu recursul în Casație împotriva hotărârii de condamnare menționate la art. 359 din CIC. Această din urmă dispoziție stabilește un termen de 15 zile libere de la data la care hotărârea de condamnare a fost pronunțată pentru a introduce un recurs în casație.

La 16 februarie 2011, o scrisoare colectivă n 101 a fost adresată de SPF Justice directorilor instituțiilor penitenciare care explică faptul că această reformă implică faptul că, în cazul în care condamnatul acceptă declarația de vinovăție și dorește doar să introducă un recurs împotriva hotărârii pedepsei, acesta nu ar trebui să se aplice în casare decât împotriva hotărârii de condamnare. Pe de altă parte, în cazul în care condamnatul dorea să introducă un recurs atât împotriva hotărârii care declară vinovăția, cât și asupra celui care pronunță condamnarea, acesta trebuia să introducă un recurs împotriva celor două hotărâri.

În cele din urmă, rezultă din art. 408 din CIC că, atunci când pârâtul a fost condamnat și că a existat o încălcare sau omisiune a uneia dintre formele prevăzute abia de la nulitate, fie în hotărârea prin care a fost trimisă în fața unei instanțe judecătorești în litigiu, fie în instanță și în instanță în fața acestei din urmă instanțe, fie în hotărârea chiar de condamnare, această omisiune sau această încălcare va duce la anularea hotărârii de condamnare, asupra urmăririi părții condamnate sau a ministerului public. EVALUAREA CURȚII 12. Guvernul ridică o excepție de la aceasta. Acesta susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne pe motiv că nu și-a contestat vinovăția în termenul legal, aceasta nu a respectat formalitățile și termenele stabilite de dreptul intern.

Acesta face parte din argumentele Curții de Casație (punctele 5-6 de mai sus) și adaugă că motivarea hotărârii Curții de Casație era fără echivoc în ceea ce a indicat că nu examinează, chiar și în esență, motivul întemeiat pe încălcarea convenției și a explicat motivele acesteia. Recurenta reproșează Curții de Casație că a dat dovadă de o formalitate excesivă. Greșeala provine din transcrierea recursului său de către agentul ć care a utilizat formularea care era predominantă sub imperiul legislației anterioare. Potrivit reclamantei, confuzia a fost comună la momentul respectiv, așa cum o atestă scrisoarea colectivă din 16 aprilie februarie 2011 difuzat după introducerea recursului în litigiu (punctul 10 de mai sus).

Cu toate acestea, recurenta este de acord că, declarând că … Prin urmare, nu există nicio îndoială cu privire la faptul că instanța consideră că această ilegalitate a fost, de asemenea, imputată hotărârii cu privire la vinovăția care se deduce în principal din declarațiile făcute în lipsa unui avocat. În plus, trebuie să se considere că, în acest fel, Curtea de Casație este pronunțată cu privire la deficiența procedurală și că acțiunile interne au fost epuizate. În cele din urmă, recurenta susține că președintele instanței judecătorești nu a precizat niciodată că este necesar să se introducă un act separat prin hotărâre.

(14) Principiile generale privind epuizarea căilor de atac interne fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 142, CEDH 2010, și Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014).În plus, Curtea amintește că acest lucru este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru curți și tribunale, că este de competența de a interpreta legislația internă și, în special, normele procedurale care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru introducerea căii de atac. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice.

În mod normal, părțile interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 60, CEDO 2002-IX și Olivier c. Belgia (dec.), 34708/08, § 22-23, 19 mai 2015). În speță, recursul în casare formulat de recurentă împotriva hotărârii de vinovăție la 20 octombrie 2010 a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație pentru întârzierea motivului pe care l-a introdus la 21 ianuarie 2011, acesta nu a fost la fel cu recursul împotriva hotărârii de condamnare care stabilește pedeapsa în termen de 15 zile de la pronunțare. Prin urmare, cerințele prevăzute la articolele 337 și 359 din CIC n Mai sus, au intrat în vigoare la 21 ianuarie 2010, adică cu mai puțin de 10 luni înainte de încheierea procesului recurentei în fața tribunalului din Limburg.

Această reformă a introdus obligația instanței de judecată de a formula principalele motive ale verdictului pronunțat de jurați și, în caz de condamnare, de a pronunța o hotărâre separată care să conțină declarația juriului privind vinovăția și motivația sa, în plus față de hotărârea de condamnare care stabilește pedeapsa. Formalitățile care trebuie respectate pentru a sesiza Curtea de Casație au fost adaptate în consecință pentru a permite Curții de Casație să controleze motivarea juriului și să permită condamnaților fie să formuleze un recurs împotriva celor două hotărâri, fie să formuleze doar un recurs împotriva hotărârii de condamnare care stabilește pedeapsa.

18. Curtea constată împreună cu recurenta că o scrisoare a fost adresată în februarie 2011 (fie ulterior introducerii de către reclamant a recursurilor sale) de către SPF Justice directorilor instituțiilor penitenciare pentru a le preciza consecințele concrete ale reformei asupra introducerii recursurilor (punctul 10 de mai sus). 19. Cu toate acestea, Curtea constată că recurenta a fost asistată de doi avocați în cadrul procedurii interne și că aceștia nu puteau ignora în mod rezonabil dispozițiile în vigoare. Această constatare se impune cu atât mai mult cu cât o reformă majoră a procedurii de azil intrase în vigoare de mai multe luni și, prin urmare, impunea o obligație de informare și de vigilență sporită.

20. În opinia Curții, din dispozițiile CIC reiese, pe bună dreptate, că recursul în casare împotriva hotărârii judecătorești care conține declarația de vinovăție și motivarea sa trebuie introdus în același timp cu recursul împotriva hotărârii de pronunțare a sentinței (punctul 8 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că recurenta a introdus în mod valabil recursul împotriva hotărârii judecătorești privind interesele civile la 4 noiembrie 2010, dată la care ar fi putut încă să se mai poată achita în termenul necesar împotriva hotărârii cu privire la vinovăție. Cu toate acestea, acest lucru este doar două luni mai târziu, la 21 ianuarie 2011, că a fost formulat un recurs împotriva acestei hotărâri.

22. În aceste condiții, trebuie să se constate că, în cazul în care acest recurs nu a prosperat, acest lucru nu este din cauza oricărui exces de formalism din partea Curții de Casație, ci din cauza nerespectării de către reclamant a normelor procedurale stabilite de dreptul intern. 23. Curtea constată că, având în vedere această încălcare, Curtea de Casație nu a fost măsură să se pronunțe asupra binelui. 23. temeiul pentru obiecțiunile recurentei referitoare la dreptul penal (a se vedea, prin urmare, a contrario Mutu și Pechstein c. Elveția , n 40575/10 și 67474/10, § 73-75, 2 octombrie 2018). 24. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2022. Olga Chernishova María Elósegui Asistentă Președinție

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 69591/11 Els CLOTTEMANS contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17 mai 2022 en un comité composé de : María Elósegui, présidente, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 69591/11 contre la Belgique et dont une ressortissante de cet État, M me Els Clottemans (« la requérante ») née en 1984 et résidant à Ternat, admise au bénéfice de l’assistance judiciaire et représentée par M e B. Gillard, avocat à Louvain, a saisi la Cour le 2 novembre 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge (« le Gouvernement »), représenté par son agente, M me I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE

DROIT ET PRATIQUES INTERNES PERTINENTS

8 . À la suite de l’arrêt rendu par la chambre dans l’affaire Taxquet c. Belgique (n o 926/05, 13 janvier 2009), la loi du 21 décembre 2009 relative à la réforme de la cour d’assises, entrée en vigueur le 21 janvier 2010, a modifié la procédure de la cour d’assises. En cas de condamnation, la nouvelle procédure prévoit désormais deux arrêts de la cour d’assises en matière pénale : un arrêt de déclaration du jury sur la culpabilité et sa motivation (article 337 du CIC) et un arrêt de condamnation prononçant la peine (article 344 du CIC).

APPRÉCIATION DE LA COUR

12. Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité. Il soutient que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au motif qu’en ne contestant pas sa culpabilité dans le délai légal, elle n’a pas respecté les formalités et délais fixés par le droit interne. Il fait siens les arguments de la Cour de cassation (paragraphes 5-6 ci-dessus) et ajoute que la motivation de l’arrêt de la Cour de cassation était sans équivoque en ce qu’elle avait indiqué ne pas examiner, même en substance, le moyen tiré de la violation de la Convention et en avait expliqué les raisons. 13 . La requérante reproche à la Cour de cassation d’avoir fait preuve d’un formalisme excessif. L’erreur vient de la transcription de son pourvoi par l’agent pénitentiaire qui a utilisé la formulation qui prévalait sous l’empire de la législation antérieure.

Selon la requérante, la confusion était commune à l’époque comme en atteste la lettre collective du 16 février 2011 diffusée après l’introduction du pourvoi litigieux (paragraphe 10 ci-dessus). Quoiqu’il en soit, la requérante est d’avis qu’en déclarant que l’illégalité procédurale reprochée concernait l’instruction judiciaire (paragraphe 6 ci-dessus), la Cour de cassation a examiné ses griefs. Par conséquent, rien ne s’opposait à ce que la juridiction considère que cette illégalité entachait également l’arrêt sur la culpabilité laquelle était déduite principalement des déclarations faites en l’absence d’un avocat. En outre, il y a lieu de considérer que, ce faisant, la Cour de cassation s’est prononcée sur la carence procédurale et que les recours internes ont été épuisés.

Enfin, la requérante fait valoir que le président de la cour d’assises n’a jamais précisé qu’il fallait poser un acte distinctement par arrêt.