KARATEKIN c. TURQUIE

Comunicat la 29 septembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 21807/08 Zülküf KARATEK Reclamantul a fost membru al secretariatului platformei respective, compus din mai multe camere profesionale, inclusiv Camera Inginerilor Civili de la Diyarbakr, prezidată de acesta. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de asociere din cauza revocării sale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și în special dreptul său de a comunica idei, în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție, pe baza revocării funcțiilor sale În acest caz, această încălcare era prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2) (a se vedea Vogtctc.

Germania, 26 septembrie 1995, § 53, seria A n 323), Wille c. Liechtenstein [GC], n 28396/95, § 41, CEDO 1999 VII, Fuentes Bobo c. Spania, n 392/93/98, § 38, 29 februarie 2000, Guja c. Moldova [GC], n 14277/04, § 70, CEDH 2008, și Kayasu c. Turcia, n 64119/00 și 76292/01, § 77, 13 noiembrie 2008)

Communiquée le 29 septembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 21807/08 Zülküf KARATEKİN contre la Turquie introduite le 5 mai 2008

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la révocation du requérant, fonctionnaire de l’État, de ses fonctions en raison d’une déclaration de presse publiée par la « Plateforme de démocratie de Diyarbakır ». Le requérant était membre du secrétariat de ladite plateforme, composée des plusieurs chambres professionnelles, dont la chambre des ingénieurs de génie civil de Diyarbakır, présidée par lui. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits à la liberté d’expression et à la liberté d’association en raison de sa révocation.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, à raison de sa révocation de ses fonctions ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 (voir Vogt c. Allemagne , 26 septembre 1995, § 53, série A n o 323, Wille c. Liechtenstein [GC], n o 28396/95, § 41, CEDH 1999 VII, Fuentes Bobo c. Espagne , n o 39293/98, § 38, 29 février 2000, Guja c. Moldova [GC], n o 14277/04, § 70, CEDH 2008, et Kayasu c. Turquie , n os 64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008) ?