ÇIFTÇI c. TURQUIE

Comunicat la 6 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 47871/09 Hasan Ă®ntrucât a fost introdusă împotriva Turciei la 31 august 2009 revocarea reclamantului, profesor de școală și responsabil cu secțiunea locală a unui sindicat, a funcțiilor sale din cauza unei declarații, în favoarea înființării la școală a cursurilor de limbă kurdă ca materie opțională, pe care a făcut-o prin telefon pe un canal de televiziune care ar avea legături cu o organizație ilegală. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare pe motiv de revocare.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a comunica idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, din cauza revocării funcțiilor sale În acest sens, a fost această încălcare prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Vogt c. Germania, 26 septembrie 1995, § 53, seria A n 323, Wille c. Liechtenstein [GC], n 28396/95, § 41, CEDH 1999 VII, Fuentes Bobo c. Spania, n 39293/98, § 38, 29 februarie 2000, Guja c. Moldova [GC], n 14277/04, n 14277/04, § 70, CEDH 2008, și Kayasu c. Turcia, 64119/00 și 76292/01, § 77, 13 noiembrie 2008)

Communiquée le 6 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 47871/09 Hasan ÇİFTÇİ contre la Turquie introduite le 31 août 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la révocation du requérant, professeur d’école et responsable de la section locale d’un syndicat, de ses fonctions en raison d’une déclaration, en faveur de la mise en place à l’école des cours de la langue kurde comme matière à option, qu’il a faite par téléphone sur une chaine de télé qui aurait des liens avec une organisation illégale. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression à raison de sa révocation.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, à raison de sa révocation de ses fonctions ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 (voir Vogt c. Allemagne , 26 septembre 1995, § 53, série A n o 323, Wille c. Liechtenstein [GC], n o 28396/95, § 41, CEDH 1999 ‑ VII, Fuentes Bobo c. Espagne , n o 39293/98, § 38, 29 février 2000, Guja c. Moldova [GC], n o 14277/04, § 70, CEDH 2008, et Kayasu c. Turquie , n os 64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008) ?