- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Karahan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 23405/09 Ömer KARAHAN împotriva Turciei, introdusă la 2 aprilie 2009 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG revocarea reclamantului, profesor de universitate, a funcțiilor sale de profesor-căutător din cauza conținutului unui interviu pe care l-a dat unui cotidian local. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare din cauza revocării sale. Întrebări adresate părților A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a comunica idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, din cauza revocării funcțiilor sale? În acest caz, această încălcare era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Vogtc.
Germania, 26 septembrie 1995, § 53, seria A n 323, Wille c. Liechtenstein [GC], n 28396/95, § 41, CEDO 1999 VII, Fuentes Bobo c. Spania, n 392/93/98, § 38, 29 februarie 2000, Guja c. Moldova [GC], n 14277/04, § 70, CEDH 2008, și Kayasu c. Turcia, n 64119/00 și 76292/01, § 77, 13 noiembrie 2008)?
Communiquée le 7 novembre 2017
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 23405/09 Ömer KARAHAN contre la Turquie introduite le 2 avril 2009
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la révocation du requérant, professeur d’université, de ses fonctions d’enseignant-chercheur en raison du contenu d’une interview qu’il a donnée à un quotidien local. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression en raison de sa révocation.
QUESTIONS AUX PARTIES
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de sa révocation de ses fonctions ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 (voir Vogt c. Allemagne , 26 septembre 1995, § 53, série A n o 323, Wille c. Liechtenstein [GC], n o 28396/95, § 41, CEDH 1999 ‑ VII, Fuentes Bobo c. Espagne , n o 39293/98, § 38, 29 février 2000, Guja c. Moldova [GC], n o 14277/04, § 70, CEDH 2008, et Kayasu c. Turquie , n os 64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008) ?