ALTAN c. TURQUIE

Comunicat la 29 septembrie 2017 Secțiunea a doua Cerere nr. 12778/17 Alparslan ALTAN împotriva Turciei introdusă la 16 ianuarie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Alparslan Altan, fost membru al Curții Constituționale turce, este un resortisant turc născut în 1968 și rezident în Ankara. Este în prezent deținut. Este reprezentat în fața Curții de către dl E.Y. Aras, avocat în Ankara. La 27 martie 2010, reclamantul a fost numit de președintele Republicii în calitate de judecător al Curții Constituționale, cu încetarea funcțiilor prevăzute la vârsta de 65 de ani. La 26 octombrie 2011, acesta a fost ales ca președinte delegat ( Anayasa Mahkemesi Bașkanvekili mai) a Curții Constituționale de către judecătorii acestei instanțe pentru un mandat de patru ani, care s-a încheiat la 26 octombrie 2015. În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce, acuzat de a fi legat de FETÖ/PDY (Fetullahç Organizație teroristă gulenist / structură de stat paralel mai puțin), a făcut o încercare de lovitură de stat, care a eșuat. În timpul nopții, peste 200 de persoane, în mare parte civili, și-au pierdut viața în secret față de pustnici. În zilele următoare, autoritățile au făcut numeroase arestări și azvârliri în cadrul armatei și justiției. La 16 iulie 2016, reclamantul a fost arestat și arestat. Poliția a efectuat o percheziție la domiciliu și a confiscat calculatoarele și alte materiale informatice care îi aparțin. În perioada 16-20 iulie 2016, reclamantul a fost arestat în incinta Direcției de Securitate d'Ankara, secțiunea antiteroristă, declarând că a fost deținut în condiții inacceptabile. : Printre altele, ar fi fost legat de cătușe pe la spate, ținut într-o celulă de 8 cu alte 18 persoane timp de trei zile și dezbrăcat. La 20 iulie 2016, reclamantul, asistat de avocatul său, dl Orak, a prezentat în fața celui de-al doilea judecător de pace ( În urma procesului verbal de interogare, suspecții erau suspectați de o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY, și de tentativa de răsturnare a ordinii constituționale, infracțiuni prevăzute la articolele 309 și 314 din Codul Penal. După ce declarațiile suspecților au fost înregistrate prin intermediul sistemului informatic audiovizual. SEGBS mai întâi (Soția sa Görüntü Bilișim Sistemi), judecătorul de pace a dispus plasarea reclamantului în detenție provizorie, ținând cont de existența unor suspiciuni puternice, de natura infracțiunilor în cauză și de faptul că acestea se numără printre infracțiunile enumerate la art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală (CPP) Pentru care, în cazul unor prezumții puternice, reținerea provizorie a persoanei suspectate a fost considerată justificată, riscul de evadare, riscul de deteriorare a elementelor de probă și riscul ca măsurile alternative la detenție să fie insuficiente. La 21 iulie 2016, starea de urgență a fost declarată. În perioada de urgență, Consiliul de Miniștri, reunit sub președinția președintelui Republicii, a adoptat 26 de decrete-lege (n 667-692) în conformitate cu art. 121 din Constituție. 667, publicat în Jurnalul Oficial la 23 iulie 2016, prevedea, în special, la art. 3 că Curtea Constituțională este împuternicită să revoce membrii săi care erau considerați ca aparținând, afiliate sau legate de organizații teroriste sau de organizații, structuri sau grupuri pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că sunt implicați în activități care aduc atingere securității naționale a statului. Prin decizia din 4 august 2016, Curtea Constituțională, reunită în plen, l-a revocat pe reclamant din funcțiile sale. În decizia sa, aceasta a luat în considerare, pe baza articolului 3 din Decretul-lege nr. 667, pe care l-a scos în evidență, în special, informațiile provenite din mediul social (sosyal çevre Bilgisi) și convingerea comună care s-a materializat de-a lungul timpului ( La 9 august 2016, judecătorul de pace a respins opoziția formulată de reclamant împotriva ordonanței de detenție. 11. Prin deciziile adoptate la 21 septembrie, 7 noiembrie și 5 decembrie 2016, judecătorii pentru pace și-au respins cererile. 1) Există dovezi concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru infracțiune [provocată] și un motiv de detenție provizorie, detenție provizorie poate fi reținută în fața unui suspect sau a unui inculpat. (a) există fapte concrete care fac să apară suspiciunea unei scurgeri (...), (b) dacă comportamentul suspectului sau al acuzatului dă naștere suspiciunii 1. unui risc de distrugere, de mușamalizare sau de dizolvare a probelor, 2. unei încercări de a exercita presiuni asupra martorilor sau asupra altor persoane. 3) Există fapte care demonstrează existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru infracțiunile menționate mai jos, și anume existența unui motiv de detenție: (a) pentru următoarele infracțiuni prevăzute în Codul penal (...); (...) 11. crime împotriva ordinii constituționale și funcționarea acestui sistem (articolele 309, 310, 311, 313, 314, 315) (...) GRIFS Invocând art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că a fost pus în detenție provizorie în mod arbitrar și, în opinia sa, în lipsă de cunoaștere a dreptului intern, și anume Legea nr. 6216 privind instituirea Curții Constituționale și procedura în fața Curții Constituționale. El susține că nu există nicio dovadă concretă cu privire la existența unor motive plauzibile pentru a fi comis o infracțiune care să facă necesară plasarea sa în detenție provizorie. În special, acesta susține că instanțele interne nu au motivat suficient deciziile prin care a dispus privarea de libertate. În ceea ce privește căile de atac interne, acesta susține că a introdus deja o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și consideră că această cale de atac nu poate fi considerată efectivă în circumstanțele specifice din speță, pe motiv că, în decizia de revocare, membrii Curții Constituționale erau deja pronunțați cu privire la acuzația de răspundere de către o organizație teroristă. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând prevederile art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție Deținerea reclamantului a fost luată în considerare în funcție de căile legale Se poate considera că reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie pe baza unor motive plauzibile de culpă pe care a comis-o infracțiune (a se vedea în special: Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182)? În acest sens, părțile sunt invitate, printre altele, să răspundă la această întrebare ținând seama de formularea articolului 100 din Codul de procedură penală, care prezintă dovezi concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice Se poate considera că magistrații care au dispus plasarea în detenție provizorie a reclamantului și care au decis să respingă opoziția formulată împotriva acestei măsuri și-au îndeplinit obligația de a da curs motivelor pertinente și suficiente în sprijinul privării de libertate în cauză (a se vedea, printre altele, Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extracturi)).

Communiquée le 29 septembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

12778/17

Alparslan ALTAN

contre la Turquie

introduite le 16 January 2017

EXPOSÉ DES FAITS

1.

Le requérant, M.

Alparslan Altan, ancien membre de la Cour constitutionnelle turque, est un ressortissant turc né en 1968 et résidant à Ankara. Il est actuellement détenu. Il est représenté devant la Cour par M

e

E.Y. Aras, avocat à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 27 mars 2010, le requérant fut nommé par le président de la République en tant que juge de la Cour constitutionnelle, avec une cessation des fonctions prévue à l’âge de soixante-cinq ans. Le 26

octobre 2011, il fut élu en tant que président délégué («

Anayasa Mahkemesi Bașkanvekili

») de la Cour constitutionnelle par les juges de cette juridiction pour un mandat de quatre ans, qui prit fin le 26 octobre 2015.

4.

Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, accusé d’être lié au FETÖ/PDY (

Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması

– «

Organisation terroriste guleniste / structure d’État parallèle

»), fit une tentative de coup d’État, qui échoua. Au cours de la nuit, plus de 200

personnes, majoritairement des civils, perdirent la vie en s’opposant aux putschistes. Dans les jours qui suivirent, les autorités procédèrent à de nombreuses arrestations et limogeages au sein de l’armée et de la justice.

5.

Le 16 juillet 2016, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. La police mena une perquisition à son domicile et saisit les ordinateurs et autres matériels informatiques lui appartenant.

6.

Du 16 au 20 juillet 2016, le requérant fut placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’Ankara, section antiterroriste. Il affirme avoir été détenu dans des conditions inacceptables

: entre autres, il aurait été attaché par des menottes derrière le dos, maintenu dans une cellule de 8

m

2

avec dix-huit autres personnes pendant trois jours et déshabillé.

7.

Le 20 juillet 2016, le requérant, assisté par son avocat, M

e

M.

Orak, comparut devant le 2

e

juge de paix («

sulh ceza hakimliǧi

») avec treize autres suspects. D’après le procès-verbal d’interrogatoire, les suspects étaient soupçonnés d’appartenance à une organisation terroriste, à savoir le FETÖ/PDY, et de tentative de renversement de l’ordre constitutionnel, infractions prévues aux articles 309 et 314 du code pénal. Après que les déclarations des suspects eussent été enregistrées via le système informatique audiovisuel «

SEGBİS

» (

Ses ve Görüntü Bilișim Sistemi

), le juge de paix ordonna le placement du requérant en détention provisoire, eu égard à l’existence de forts soupçons pesant sur lui, à la nature des infractions en cause et au fait que celles-ci figuraient parmi les infractions énumérées à l’article 100 § 3 du code de procédure pénale (CPP) – à savoir les infractions dites «

cataloguées

», pour lesquelles, en cas de fortes présomptions, la détention provisoire de la personne soupçonnée était réputée justifiée –, au risque de fuite, à l’état et au risque de détérioration des éléments de preuve, et au risque que des mesures alternatives à la détention fussent insuffisantes.

8.

Le 21 juillet 2016, l’état d’urgence fut décrété. Pendant la période d’état d’urgence, le Conseil des ministres, réuni sous la présidence du président de la République, adopta vingt-six décrets-lois (n

os

667 à 692) en application de l’article 121 de la Constitution. L’un de ces textes, le décret

‑

loi n

o

667, publié au Journal officiel le 23 juillet 2016, prévoyait notamment en son article 3 que la Cour constitutionnelle était habilitée à révoquer ses membres qui étaient considérés comme appartenant, affiliés ou liés à des organisations terroristes ou à des organisations, structures ou groupes pour lesquels le Conseil national de sécurité avait établi qu’ils se livraient à des activités préjudiciables à la sécurité nationale de l’État.

9.

Par une décision du 4 août 2016, la Cour constitutionnelle, réunie en assemblée plénière, révoqua le requérant de ses fonctions. Dans sa décision, elle considéra, sur le fondement de l’article 3 du décret-loi n

o

667, qu’il ressortait notamment des «

informations provenant de l’environnement social

» (

sosyal çevre bilgisi

) et de la «

conviction commune qui s’était matérialisée au fil du temps

» (

zaman içinde olușan ortak kanaatleri

) chez les membres de la Cour constitutionnelle que le requérant avait un lien avec l’organisation en question, de sorte qu’il n’était plus apte à exercer sa profession.

10.

Le 9 août 2016, le 3

e

juge de paix rejeta l’opposition formée par le requérant contre l’ordonnance de mise en détention.

11.

À différentes reprises, le requérant demanda sa mise en liberté provisoire. Par des décisions adoptées les 21 septembre, 7 novembre et 5

décembre 2016, les juges de paix rejetèrent ses demandes.

B.

Le droit interne pertinent

12.

L’article 100 du CPP peut se lire comme suit :

«

1) S’il existe des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons quant à la commission de l’infraction [reprochée] et un motif de détention provisoire, la détention provisoire peut être ordonnée à l’égard d’un suspect ou d’un accusé. La détention provisoire ne peut être prononcée que proportionnellement à la peine ou la mesure préventive susceptibles d’être prononcées eu égard à l’importance de l’affaire.

2) Dans les cas énumérés ci-dessous, l’existence d’un motif de détention provisoire est présumée :

a) s’il existe des faits concrets qui font naître le soupçon d’une fuite (...),

b) si les comportements du suspect ou de l’accusé font naître le soupçon

3) S’il existe des faits qui démontrent l’existence de forts soupçons quant à la commission des infractions citées ci-dessous, on peut présumer l’existence d’un motif de détention :

a) pour les infractions suivantes prévues au code pénal (...) ;

(...)

309, 310, 311, 313, 314, 315) (...)

»

GRIEFS

Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été placé en détention provisoire de manière arbitraire, et ce, selon lui, en méconnaissance du droit interne, à savoir la loi n

o

6216 relative à l’établissement de la Cour constitutionnelle et à la procédure devant celle-ci. Il allègue qu’il n’existait aucun élément de preuve concret quant à l’existence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale rendant nécessaire son placement en détention provisoire. En particulier, il soutient que les juridictions internes n’ont pas suffisamment motivé les décisions ayant ordonné sa privation de liberté.

Quant aux voies de recours internes, il dit avoir déjà introduit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle, et il estime que ce recours ne peut être considéré comme effectif dans les circonstances particulières de l’espèce au motif que, dans la décision de révocation, les membres de la Cour constitutionnelle s’étaient déjà prononcés sur le chef d’accusation d’appartenance à une organisation terroriste.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 §§

1 et

3 de la Convention

?

La détention du requérant a-t-elle été ordonnée «

selon les voies légales

»

?

Peut-on considérer que le requérant a été arrêté et placé en détention provisoire sur la base de «

raisons plausibles de soupçonner

»

qu’une infraction avait été commise

(voir, notamment,

Fox, Campbell et Hartley c.

Royaume-Uni

, 30 août 1990, § 32, série A n

o

182)

? À cet égard, les parties sont notamment invitées à répondre à cette question en tenant compte du libellé de l’article 100 du code de procédure pénale, exigeant «

des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons

».

Peut-on considérer que les magistrats ayant ordonné le placement en détention provisoire du requérant et ayant décidé de rejeter les oppositions formées contre cette mesure ont rempli leur obligation d’avancer des motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question (voir, notamment,

Buzadji c. République de Moldova

[GC], n

o

23755/07, §

102, CEDH 2016 (extraits)).