SÖYLEMEZ v. TURKEY

Comunicat la 2 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43101/09 Yılmaz SÖYLEMEZ împotriva Turciei depusă la 3 august 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare inițiate împotriva reclamantului de către Hotărârea Regională a Fundațiilor din Istanbul („Hotărârea”) pentru ocuparea ilegală a bunurilor. Proprietatea a fost deținută de o fundație ottomană, pentru care Hotărârea a fost responsabilă. Titlul acestuia, totuși, a fost revocat de către instanțe în cadrul procedurilor separate inițiate după ce Hotărârea a introdus proceduri de compensare împotriva reclamantului. Retrazând atenția instanței asupra acestei decizii, reclamantul a susținut că Hotărârea nu are drept de a continua procedura și nu a putut solicita niciun drept asupra proprietății. După ce hotărârea privind proprietatea a devenit finală, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să plătească o anumită sumă Direcției pentru ocupare ilegală. În cadrul procedurii de recurs, Curtea de Casație a solicitat instanței să completeze dosarul și a anulat ulterior hotărârea din cauza faptului că instanța nu a examinat cererea de modificare a cererii. După remiterea, reclamantul a reiterat obiecțiile sale, dar instanța a hotărât să atribuie Direcției o sumă mai mare în conformitate cu raționamentul Curții de Casație. Hotărârea a devenit finală la 2 decembrie 2008. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța nu a răspuns la obiecțiile sale în ceea ce privește statutul Direcției de a continua procedurile și capacitatea de a solicita compensare pentru ocupare ilegală după ce titlul emis în numele fundației a fost revocat în proceduri separate. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul susține că Tribunalul de cassare, după ce a primit dosarul complet de la instanța de primă instanță, a omis să țină seama de petiția de recurs prezentată în mod corespunzător de el și a examinat în exclusivitate motivele de recurs prezentate de Hotărârea și, prin urmare, a anulat hotărârea instanței de primă instanță numai pe aceste motive. Întrebări TOT PARTE A avut reclamantul o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Tribunalul intern și-a respectat obligația de a da un raționament suficient ca răspuns la obiecțiile reclamantului potrivit căreia Hotărârea nu a avut dreptul de a continua procedura și nici un motiv valabil de a solicita compensare după ce titlul emis în numele fundației a fost revocat în cadrul unei proceduri separate, în ciuda faptului că subiectul decizionului Curții de Casație a invocat de către reclamant pentru a sprijini obiecțiile sale în cadrul procedurii în fața instanțelor interne (Yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2005/1374 E., 2005/1307 K.) a fost diferit de cel al procedurii impugnate? În acest sens, părțile sunt invitate să furnizeze explicații cu privire la posibilele implicații pierderii de proprietate asupra cererilor de compensare efectuate pentru ocuparea ilegală a bunurilor pentru perioada anterior acestei pierderi de proprietate, cu hotărâri de probă ale Curții de casă și avize ale cercetătorilor juridici (dacă ar fi cazul) examinarea chestiunii de ședere (actif dava ehliyeti ehliyeti ) și bine-fondarea cererii de ocupare ilegală în astfel de cazuri. (b) Are instanța internă respectat dreptul reclamantului la o procedură adversară având în vedere faptul că Curtea de Casație, atunci când a anulat hotărârea instanței de primă instanță, a declarat că Hotărârea a recursat împotriva acestei hotărâri numai și a făcut trimitere exclusiv la petiția de recurs depusă de aceeași dată, fără să menționeze petiția de recurs prezentată de reclamant și fără să examineze motivele de recurs pe care le-a invocat? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului privind prima serie a procedurii de recurs prezentate în fața Curții de Casație.

Communicated on 2 October 2017

SECOND SECTION

Application no 43101/09

Yılmaz SÖYLEMEZ

against Turkey

lodged on 3 August 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compensation proceedings initiated against the applicant by the Istanbul Regional Directorate of Foundations (“the Directorate”) for unlawful occupation of property. The property was owned by an ottoman foundation, for which the Directorate was responsible. Its title, however, was revoked by courts in separate proceedings initiated after the Directorate brought compensation proceedings against the applicant. Drawing the court’s attention to that decision, the applicant argued that the Directorate had no standing to continue the proceedings and could not claim any right over the property. After the decision concerning ownership became final, the first-instance court ordered the applicant to pay a certain sum to the Directorate for unlawful occupation. In the appeal proceedings, the Court of Cassation asked the court to complete the case-file and subsequently quashed the judgment on the grounds that the court did not examine the Directorate’s request for amendment of the claim. After remittal, the applicant reiterated his objections, but the court decided to award the Directorate a higher sum in line with the Court of Cassation’s reasoning. The decision became final on 2 December 2008.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court did not give any response to his objections regarding the Directorate’s standing to continue the proceedings and ability to claim compensation for unlawful occupation after the title issued in the name of the foundation was revoked in separate proceedings. Under the same provision, the applicant maintains that the Court of Cassation, after having received the completed case file from the first-instance court, omitted to take into account the appeal petition duly presented by him and exclusively examined the grounds for appeal put forth by the Directorate and thereby quashed the first-instance court’s judgment solely on those grounds.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing within the meaning of Article 6 §

1 of the Convention? In particular:

(a)

Have domestic courts complied with their obligation to give sufficient reasoning in response to the applicant’s objections that the Directorate had no standing to continue the proceedings and no valid ground to claim compensation after the title issued in the name of the foundation was revoked in separate proceedings, notwithstanding the fact that the subject matter of the Court of Cassation’s decision relied on by the applicant to support his objections in the proceedings before domestic courts (Yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2005/1374 E., 2005/13007 K.) was different than that of the impugned proceedings?

In this respect, the parties are requested to provide explanations on the possible implications of the loss of ownership on claims for compensation made for unlawful occupation of property for the period prior to that loss of ownership, with sample decisions of the Court of Cassation and opinions of legal scholars (if any) examining the question of the standing (

aktif dava ehliyeti

) and the well-foundedness of unlawful occupation claim in such cases.

(b)

Have domestic courts respected the applicant’s right to adversarial proceedings in view of the fact that the Court of Cassation, when quashing the first-instance court’s judgment, stated that the Directorate had appealed against that judgment only and referred exclusively to the appeal petition submitted by the same while not mentioning the appeal petition presented by the applicant and not examining the grounds for appeal he had raised?

The Government are requested to provide a copy of the case-file pertaining to the first set of the appeal proceedings brought before the Court of Cassation.