AFFAIRE EREN ET YUMLU c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.01.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EREN ET YUMLU c. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EREN ȘI YUMLU c. TÜRKOYE (solicitarea nr. 29312/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Eren și Yumlu c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( și Dorothee von Arnim, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea (n 29312/20) adresată împotriva Republicii Türkie și din care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Meral Eren și domnul Murat Yumlu, născuți în 1958 și 1964 și care își au reședința în Azirmir și Ankara, reprezentați de domnul H. Akarken și de domnul Z.D. Doban Akarken, avocați din Ankara, au sesizat Curtea la 3 iulie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a deliberat într-o cameră a consiliului la 10 decembrie 2024, a adoptat hotărârea la această dată. Cererea se referă la ocupația de către autoritățile publice a unui teren care aparține reclamanților, fără ca o procedură de expropriere în mod corespunzător să fi fost pusă în aplicare; aceasta se referă, de asemenea, la întârzierea administrației în executarea unei hotărâri judecătorești care a devenit definitivă. La 24 mai 2016, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Ankara Bat Prin hotărârea din 14 martie 2017, Tribunalul le-a acordat reclamanților un câștig de cauză, constatând că Ministerul Educației Naționale luase fizic proprietatea asupra terenului pentru a construi o școală primară fără a notifica părților interesate decizia sa de expropriere din 9 martie 2011. Prin urmare, s-a considerat că reclamanții aveau dreptul la o despăgubire pentru expropriere de facto a terenului lor de 73 864 TRY (aproximativ 18 450 EUR) la data faptelor), plus dobânzi restante la rata legală începând cu 24 mai 2016. La 2 iunie 2017, Curtea de Casație a respins recursul Ministerului Educației Naționale. Hotărârea din 14 martie 2017 a devenit astfel definitivă la data de 14 martie 2017. La 2 octombrie 2019, reclamanții au introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. Ei se plângeau în special de o încălcare a dreptului la respectarea proprietății lor, reproșând administrației că și-au ocupat teritoriul fără ca aceasta să le fi plătit vreo despăgubire și fără să fi fost notificată o decizie de expropriere în mod corespunzător. Aceștia s-au plâns, de asemenea, de durata procedurii, în special din cauza întârzierii administrației în executarea hotărârii din 14 martie 2017. Printr-o decizie succintă din 15 iunie 2020, o comisie a Curții Constituționale, formată din doi judecători, a respins recursul individual al reclamanților și a declarat cererea inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei. Comisia a considerat, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că obiecțiunile reclamanților nu prezentau nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Constituție. Părțile interesate au primit plata integrală a sumei datorate la 27 februarie 2023. 10. În fața Curții, invocând art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 13 din convenție, reclamanții se plâng de practica de expropriere de fapt, pe care o consideră contrară principiului legalității. 11. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, aceștia se plâng și de durata, presupus excesivă, a procedurii din cauza întârzierii administrației în executarea hotărârii din 14 martie 2017. 12. În cele din urmă, reclamanții susțin că decizia Curții Constituționale nu era motivată. CU PRIVIRE LA CEREREA DE GUVERNARE DE A RĂSPUNDE RĂSPUNSUL ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIE 13. Prin scrisoarea din 2 mai 2023, Guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rol pe baza unei declarații unilaterale. În această declarație, el a recunoscut că, în prezenta cauză, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Convenției și art. 6 alin. (1) din Convenție. În plus, guvernul a propus plata ex gratia în comun a sumei de 2,500 EUR pentru satisfacția echitabilă. Reclamanții nu s-au pronunțat. 14. Curtea face trimitere la jurisprudența sa cu privire la posibilitatea de eliminare a unui rol în temeiul art. 37 alin. (c) Convenției pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât (a se vedea în special Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], n 26307/95, § 75 77, CEDH 2003 VI). Ea consideră că, având în vedere sumele pe care le-a acordat în virtutea satisfacției echitabile în cazuri similare, suma propusă nu poate constitui o reparație adecvată; prin urmare, respectarea drepturilor omului necesită continuarea examinării cauzei, în conformitate cu ultima teză din art. 37 § 1 din Convenție. Prin urmare, cererea nu poate fi retrasă de la rolul în temeiul art. 37 lit. (c) din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 15. Curtea consideră că, în cazul reclamanților privind practica de expropriere, se solicită o examinare sub unghi exclusiv de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 16. Comisia observă că, potrivit guvernului, tribunalele nu au statutul de victimă din momentul în care administrația le-a plătit o parte din dreptul de proprietate la sfârșitul procedurii în fața instanțelor civile. 17. Curtea respinge excepția preliminară ridicată de guvern în ceea ce privește calitatea de victimă a reclamanților. Într-adevăr, Comisia observă mai întâi că administrarea sa este adecvată pe teren a reclamanților, respectând normele care reglementează exproprierea formală și fără ca aceștia să își dea consimțământul în acest sens. În al doilea rând, aceasta arată că instanțele naționale nu au condamnat această practică ilegală, în special prin acordarea de despăgubiri persoanelor interesate, care au fost deci obligate să sesizeze justiția pentru a-și exercita dreptul, o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit de aceștia și pe care le-au acordat doar pentru a aproba practica de expropriere de facto, prin constatarea faptului că reclamanții au fost privați de proprietatea lor din cauza ocupatiei terenului lor de către administrația publică pentru cauză de interes public și că au avut dreptul doar la o despăgubire materială corespunzătoare valorii terenului, în schimbul înscrierii sale în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar. 18. Constatând, pe de altă parte, că privirea în litigiu nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. 19. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține și în condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o măsură de expropriere (a se vedea, printre altele, Visti Õš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 93-94, 25 octombrie 2012 20). Curtea a statuat deja că practica de proprietate de fapt care permitea administrației să treacă dincolo de normele privind proprietatea formală îi expunea pe justițiabili la riscul unui rezultat imprevizibil și arbitrar și că această practică nu era capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și nu putea constitui o alternativă la o expropriere în mod corespunzător ( Scordino c. Italia , nr. 43662/98 , § 89, 17 mai 2005, Guiso Gallisay c. Italia , n 58858/00 , § 87, 8 decembrie 2005, Sarnaca și Dilaver c. Turcia , n 11765/05, § 43-45, 27 mai 2010 și Halil Göçmen c. Turcia , n 24883/07, § 32, 12 noiembrie 2013 21. În cazul de față, Comisia observă că administrația sa este adecvată pentru a se conforma normelor care reglementează exproprierea formală și fără a le despăgubi și că părțile interesate care au fost private de proprietatea lor ca urmare a ocupației lor de către administrația publică au fost obligate să sesizeze justiția pentru a-și exercita dreptul. 22. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea apreciază, pe de o parte, că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală a terenului în detrimentul reclamanților, și, pe de altă parte, că această intervenție în litigiu nu era compatibilă cu principiul legalității și că a încălcat dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor. În cele din urmă, Curtea ajunge la concluzia că cadrul juridic instituit de statul membru nu le-a oferit persoanelor interesate un mecanism care să le permită respectarea drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de asemenea, Halil Göçmen, menționat anterior, alineatul 42). Cu privire la termenul rezonabil al procedurii din cauza întârzierii administrării în executarea unei hotărâri judecătorești devenite definitive 23. Curtea constată că guvernul este de părere că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă din momentul în care administrația a executat în mod corespunzător hotărârea din 14 martie 2017. Or, Curtea constată că administrația a executat în mod corect hotărârea în cauză, dar a executat-o numai cu întârziere (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară invocată de guvern. 25. Constatând, de altfel, că Ö Õ Õ nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv menționat la art. 25. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 26. Ea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia dreptul la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant care permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți. La executarea unei hotărâri judecătorești, în orice instanță, trebuie să se considere că face parte integrantă din procesul de executare a unei hotărâri judecătorești, în sensul articolului 6 din convenție (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, Spordino c. Italia [GC], n 36813/97, § 196, CEDH 2006-V și Bourdov c. Rusia, n 33509/04, § 65, CEDH 2009 27. În cazul de față, reclamanții au sesizat tribunalul în instanță la 24 mai 2016 (punctul 2 de mai sus). martie 2017 de condamnare a administrației la acordarea unei despăgubiri pentru exproprierea de facto a terenului (punctul 3 de mai sus). Această decizie a devenit definitivă la 27 iunie 2019 (punctul 5 de mai sus). Având în vedere comportamentul autorităților competente, complexitatea procedurii de executare și comportamentul reclamanților, Curtea nu ar putea considera rezonabil termenul de patruzeci și patru de luni pus în discuție de autoritățile turce pentru executarea unei hotărâri judecătorești. 29. Cu privire la motivarea deciziei Curții Constituționale 30. În special în ceea ce privește plângerea reclamanților sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind absența motivării hotărârii Curții Constituționale, Curtea subliniază mai întâi că această hotărâre a fost pronunțată de o comisie a Curții Constituționale și nu de o secțiune (punctul 7 de mai sus). Cu alte cuvinte, cauza reclamanților a fost tratată printr-o procedură sumară care presupune prin definiție adoptarea unei decizii pe termen scurt. Curtea consideră apoi că, explicând, deși pe scurt, motivele pentru care cererea a fost declarată inadmisibilă, Curtea Constituțională și-a motivat suficient decizia (a se vedea pentru principiile relevante în această privință) García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. 674 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pentru lipsa de plată de către administrația totală a creanței și 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit; de asemenea, solicită 2 450 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor interne și a Curții. 32. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că creanțele reclamanților au fost plătite integral (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. 34. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral care nu este suficient remediat prin constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil, aceasta alocă în comun persoanelor interesate 6 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 35. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază, de asemenea, că, în mod rezonabil, a alocat în comun reclamanților suma de 500 EUR, toți șefii, cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit pe această sumă. PE CESURI, CURȚA, LA LUANIMITATE, respinge declarația unilaterală prezentată de guvern Detaliați obiecțiile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind practica de proprietate de fapt și art. 6 alin. (1) din Convenția privind termenul rezonabil admisibil și surplusul cererii inadmisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția S-a declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția S-a afirmat pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, să le convertească în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 14 ianuarie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Grefier Adjunct Președinte