ARSLAN c. TURQUIE et 2 autres affaires

Comunicarea din 2 octombrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 47121/06 Mehmet Reșit ARSLAN împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Faptele și obiecțiunile referitoare la aceste cauze sunt rezumate în dosarul faptelor și întrebărilor părților, care este disponibil pe HUDOC.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reamintind faptul că cele trei cereri au fost aduse la cunoștința dumneavoastră separat la 4 octombrie 2011, sub aspectul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție, precum și al articolului 2 din Protocolul nr. 1. Vă informez că, la 2 octombrie 2017, președintele a decis să vă invite, de data aceasta, să prezentați observații suplimentare privind admisibilitatea și temeinicia acestor acțiuni din perspectiva articolului 10 din Convenție, luat în mod individual și combinat cu art. 14. 21575/08, 17 ianuarie 2017) și Kalda c. Estonia 17429/10, 19 ianuarie 2016), faptul că posibilitatea legală a deținuților de a utiliza un calculator și de a avea acces, sub control, la internet, a fost refuzată reclamanților, fie pentru că Õ erau considerați periculoși sau condamnați pentru apartenență la o organizație ilegală, în sensul articolului 67 alineatul (4) din Legea nr. 5275 (solicitări n 13988/07 și 47121/06), fie pentru că, în temeiul articolului 67 alineatul (3) din aceeași lege, această posibilitate nu ar fi oferită decât în instituțiile Este adevărat că, la momentul oportun, într-un anumit număr de alte instituții închise de înaltă securitate, adică din aceeași categorie cu cele în care reclamanții își purificau propriile pedepse,

alți deținuți condamnați pe baza acelorași dispoziții penale beneficiau de posibilitatea de acces la materialul informatic și la internet În acest caz, constituie aceasta o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, în șeful unuia sau al altuia dintre reclamanți Lista de adrese 47121/06 Arslan c. Turkey 13988/07 Bingöl c. Turkey 34750/07 Arslan c. Turkey

Communiquée le 2 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 47121/06 Mehmet Reșit ARSLAN contre la Turquie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) Les faits et les griefs relatifs à ces affaires sont résumés dans l’exposé des faits et questions aux parties, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Rappelant que les trois présentes requêtes avaient séparément été portées à votre connaissance le 4 octobre 2011, sous l’angle des articles 6, 8 et 14 de la Convention ainsi que de l’article 2 du Protocole n o 1, je vous informe que le 2 octobre 2017 le Président a décidé de vous inviter, cette fois-ci, à présenter des observations supplémentaires sur la recevabilité et le bien-fondé desdites requêtes sous l’angle de l’article 10 de la Convention, pris isolément et combiné avec son article 14. Ainsi, compte tenu de l’enseignement qui ressort des arrêts Jankovskis c. Lituanie (n o 21575/08, 17 janvier 2017) et Kalda c. Estonie (n o 17429/10, 19 janvier 2016), le fait que la possibilité légale pour les détenus d’utiliser un ordinateur et d’avoir accès, sous contrôle, à Internet, ait été refusée aux requérants, soit parce qu’ils étaient considérés dangereux ou condamnés pour appartenance à une organisation illégale, au sens de l’article 67 § 4 de la loi n o 5275 (requêtes n o 13988/07 et 47121/06), soit parce que, en vertu de l’article 67 § 3 de la même loi, pareille possibilité ne serait offerte que dans les « établissements pénitentiaires fermés » et non dans les « établissements pénitentiaires fermés de haute sécurité » (requête n o 34750/07), a-t-il emporté violation de l’article 10 de la Convention, dans le chef de l’un ou de l’autre des requérants ? 2. Est-il vrai que,

à l’époque pertinente, dans un certain nombre d’autres « établissements pénitentiaires fermés de haute sécurité », à savoir de même catégorie que ceux où les requérants purgeaient leurs peines, d’autres détenus condamnés sur la base des mêmes dispositions pénales bénéficiaient de la possibilité d’accès au matériel informatique et à Internet ? Dans l’affirmative, pareille circonstance constitue-t-elle une violation de l’article 14 de la Convention, combiné avec son article 10, dans le chef de l’un ou de l’autre des requérants ? Liste des requêtes 1. 47121/06 Arslan c. Turkey 2. 13988/07 Bingöl c. Turkey 3. 34750/07 Arslan c. Turkey