AYHAN AND OTHERS v. TURKEY and 1 other application

Comunicat la 5 septembrie 2017 SECȚIUNE Cereri nr. 4536/06 și 53282/07 Mehmet Ali AYHAN și alții împotriva Turciei și Mehmet ÇİFTÇİ și alții împotriva Turciei depuse la 19 octombrie 2006 și, respectiv, 21 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum au apărut din documentele depuse de ei, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamanții au fost condamnați la închisoare în închisoarea de tip Edirne F. Informații generale Pe 21 În iunie 2005, consiliul disciplinar al închisoarei Edirne F-Type a decis să intercepteze scrisorile trimise de o asociere către solicitanți din cauza faptului că conținutul lor includea propagandă pentru o organizație [illegală] și a menționat activități în sprijinul organizației [illegale] și al poporului într-un „rapid până la moarte”. La 28 de ani Iunie 2005 judecătorul de executare al Edirne a respins recursul formulat de către reclamant, M. A. Altay, împotriva acestei decizii. La 18 iulie 2005, Curtea 2 Assize a susținut judecătorul de executare al deciziei Edirne. Septembrie 2005 F.A. Tamer, reprezentantul reclamanților, a scris reclamanților să le ceară să completeze și să semneze formularul de autoritate, atașat la scrisoarea, pentru a-l autoriza să depună în numele lor o cerere în favoarea Curții cu privire la decizia consiliului disciplinar de a intercepta scrisorile trimise de asociație. La 21 septembrie 2005, administrația închisorii de tip Edirne F a aplicat judecătorului de executare al Edirne cerând o decizie privind dacă trimiterea scrisorilor reclamanților. La 25 octombrie 2005, judecătorul de executare al Edirne a hotărât că aceste scrisori nu ar trebui adresate reclamanților. Curtea a considerat că solicitarea F.A. Tamer de a avea semnătura reclamanților pe formularele de autoritate în scopul de a aduce o cerere în fața Curții nu a fost protejată de libertate profesională, ci a fost, în schimb, presată și a incitat reclamanții. La 29 noiembrie 2005, 2 Curtea Assize de Edirne a respins recursul depus de reclamanții M. A. Altay, M. Çiftçi și Z. Șahin și a susținut judecătorul executor al deciziei Edirne. 10. Între timp, la 23 noiembrie 2005, F.A. Tamer a scris Comitetului miniștrilor Consiliului Europei informand în cele din urmă că refuzul administrației penitenciare de tip Edirne F de a acorda prizonierilor literele impugnate a afectat capacitatea de a depune o cerere la Curte și a constituit o încălcare a Hotărâreaui european privind persoanele care participă la procedurile Curții Europene a Drepturilor Omului. Cererea nr. 53282/07 11. La 18 aprilie 2007 G. T. Güneș, reprezentantul reclamanților în prima cerere nr. 4536/06, a scris reclamanților M.A. Altay, M. Ali Ayhan, C. Kumanlı și M. Çiftçi, cerându-i să semneze formularele de autoritate, anexate la scrisoarea ei, pentru a completa cererea nr. 4536/06. 12. La cererea administrației închisorii de tip Edirne F, judecătorul de executare al Edirne a emis o hotărâre la 9 mai 2007 cu privire la aceste scrisori și a susținut că acestea nu ar trebui furnizate reclamanților din aceleași motive ca cele ale deciziei sale anterioare din data de 25 octombrie 2005. 13. La 1 iunie 2007, Curtea Edirne a respins recursul formulat de M.A. Altay și M. Çiftçi și au susținut judecătorul executor al hotărârii Edirne. Evoluții după cererea nr. 4536/06 au fost depuse la Curte 14. G.T. Güneș a prezentat Curții formularele de autoritate, care au fost semnate de toate reclamantele, la 5 aprilie și, respectiv, 21 octombrie 2010, pentru a completa cererea nr. 4536/06. Legea internă relevantă 15. Legea relevantă privind interceptarea corespondenței către și de la deținuți de către administrațiile de închisoare poate fi găsită în hotărârea Sarıgül c. Turcia , nr. 28691/05 , § 27, 23 mai 2017. Legea internațională 16. art. 3 din Hotărârea European privind persoanele care participă la procedurile Curții Europene de Drepturi Omului citește după cum urmează: Părțile contractante respectă dreptul persoanelor menționate la art. 1 alineatul (1) din prezentul acord de a corespunde liber cu Comisia și Curtea. În ceea ce privește persoanele deținute, exercitarea acestui drept implică în special că: în cazul în care corespondența lor este examinată de autoritățile competente, trimiterea și livrarea acesteia se efectuează cu toate acestea fără întârziere nejustificată și fără modificare; astfel de persoane nu sunt supuse măsurilor disciplinare sub nicio formă din cauza oricărei comunicări transmise prin canalele corespunzătoare Comisiei sau Curții; Aceste persoane au dreptul de a coresponde și de a consulta din audiere altor persoane, cu un avocat calificat să apară în fața instanțelor țării în care sunt reținute în ceea ce privește o cerere adresată Comisiei sau orice procedură care rezultă din aceasta. În aplicarea alineatele anterioare, nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, pentru detectarea sau urmărirea unei infracțiuni penale sau pentru protecția sănătății. 1 și 13 din Convenție, precum și reclamanții din a doua cerere, care invocă art. 6 § 1, 8 și 13 din Convenție, se plâng că autoritățile interne au interceptat corespondența cu reprezentantul lor cu privire la cererile lor prospective și în suspensie în fața Curții. Hotărârile autorităților interne de a intercepta scrisorile și încuierile lor care au fost trimise reclamanților de către reprezentanții acestora în ceea ce privește cererile lor prospective și în așteptare în fața Curții împiedică exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală, garantat de art. 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05 , § 147, 27 martie 2008; Trosin v. Ucraina , nr. 39758/05 , §§ 54-56, 23 februarie 2012; Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04 , § 163-165, 12 februarie 2013; și Kopanitsyn c. Rusia , nr. 43231/04 , §§ 42-44, 12 martie 2015)? Apendicele nr. Cerere nr. Lodgedd pe data reședinței reclamantului 4536/06 23/11/2005 Mehmet Aytunç ALTAY 20/03/1951 Edirne Mehmet Ali AYHAN 01/01/1961 Edirne Cengiz KUMANLI 03/08/1959 Edirne Mehmet ÇİFTÇİ 01/10/1952 Edirne Zeki ȘAHİN 09/04/1963 Edirne 53282/07 21/11/2007 Mehmet ÇİFTÇİ 01/10/1952 Edirne Mehmet Aytunç ALTAY 20/03/1951 Edirne Mehmet Ali AYHAN 01/01/1961 Edirne Cengiz KUMANLI 03/08/1959 Edirne

Communicated on 5 September 2017

SECOND SECTION

Applications nos. 4536/06 and 53282/07

Mehmet Ali AYHAN and others against Turkey

and Mehmet ÇİFTÇİ and Others against Turkey

lodged on 19 October 2006 and 21 November 2007 respectively

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

1.

The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.

2.

At the time of the events giving rise to the application, the applicants were serving prison sentences in the Edirne F-type Prison.

1.

Background information

3.

On 21

June 2005 the disciplinary board of the Edirne F-Type Prison decided to intercept the letters sent by an association to the applicants on the grounds that their content included propaganda for an [illegal] organisation and mentioned activities in support of the [illegal] organisation and people on a “fast to the death”.

4.

On 28

June 2005 the Enforcement Judge of Edirne dismissed the appeal made by the applicant, M. A. Altay, against that decision.

5.

On 18

July 2005 the 2

nd

Assize Court of Edirne upheld the Enforcement Judge of Edirne’s decision.

2.

Application no. 4536/06

6.

On 14 and 15

September 2005 F.A. Tamer, the applicants’ representative, wrote to the applicants asking them to fill out and sign the authority form, attached to the letter, to authorise him to lodge on their behalf an application with the Court concerning the disciplinary board’s decision to intercept the letters sent by the association.

7.

On 21 September 2005 the Edirne F-Type Prison administration applied to the Enforcement Judge of Edirne seeking a decision on whether to forward the letters to the applicants.

8.

On 25 October 2005 the Enforcement Judge of Edirne decided that the said letters should not be given to the applicants. The court considered that F.A. Tamer’s request to have the applicants’ signature on authority forms for the purpose of bringing an application before the Court was not protected by professional freedom but instead pressured and incited the applicants.

9.

On 29

November 2005 the 2

nd

Assize Court of Edirne dismissed the appeal lodged by the applicants M. A. Altay, M. Çiftçi and Z. Șahin and upheld the Enforcement Judge of Edirne’s decision.

10.

In the meantime, on 23

November 2005, F.A. Tamer wrote to the Committee of Ministers of the Council of Europe informing the latter that the Edirne F-Type Prison administration’s refusal to give the prisoners the impugned letters had impaired his ability to lodge an application with the Court and constituted a violation of the European Agreement relating to Persons Participating in Proceedings of the European Court of Human Rights.

3.

Application no. 53282/07

11.

On 18

April 2007 G. T. Güneș, the applicants’ representative in the first application no. 4536/06, wrote to the applicants M.A.

Altay, M.

Ali

Ayhan, C. Kumanlı and M. Çiftçi, asking them to sign authority forms, attached to her letter, in order to complete application no.

4536/06.

12.

Upon the Edirne F-Type Prison administration’s request, the Enforcement Judge of Edirne issued a ruling on 9

May 2007 in respect of these letters and held that they should not be given to the applicants on the same grounds as those of its previous decision dated 25

October 2005.

13.

On 1

June 2007 the 2

nd

Assize Court of Edirne dismissed the appeal made by M.A.

Altay and M. Çiftçi and upheld the Enforcement Judge of Edirne’s decision.

4.

Developments after the application no. 4536/06 was lodged with the Court

14.

G.T. Güneș submitted to the Court the authority forms, which were signed by all the applicants, on 5

April and 21

October 2010, respectively to complete the application no. 4536/06.

B.

Relevant law

1.

Domestic law

15.

The relevant law regarding the interception of correspondence to and from prisoners by prison administrations can be found in the judgment

Sarıgül v.

Turkey

, no.

28691/05, §

27, 23

May 2017.

2.

International law

16.

Article

3 of the European Agreement Relating to Persons Participating in Proceedings of the European Court of Human Rights reads as follows:

1.

The Contracting Parties shall respect the right of the persons referred to in paragraph

1 of Article

1 of this Agreement to correspond freely with the Commission and the Court.

2.

As regards persons under detention, the exercise of this right shall in particular imply that:

a)

if their correspondence is examined by the competent authorities, its despatch and delivery shall nevertheless take place without undue delay and without alteration;

b)

such persons shall not be subject to disciplinary measures in any form on account of any communication sent through the proper channels to the Commission or the Court;

c)

such persons shall have the right to correspond, and consult out of hearing of other persons, with a lawyer qualified to appear before the courts of the country where they are detained in regard to an application to the Commission, or any proceedings resulting therefrom.

3.

In application of the preceding paragraphs, there shall be no interference by a public authority except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, for the detection or prosecution of a criminal offence or for the protection of health.

COMPLAINT

The applicants in the first application, invoking Articles

6 §

1 and 13 of the Convention, and the applicants in the second application, invoking Articles

6 §

1, 8 and 13 of the Convention, complain that the domestic authorities intercepted their correspondence with their representative concerning their prospective and pending applications before the Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the decisions of the domestic authorities to intercept the letters and their enclosures which were sent to the applicants by their representatives concerning their prospective and pending applications before the Court hinder the effective exercise of the right of individual application, guaranteed by Article 34 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Shtukaturov v. Russia

, no. 44009/05, § 147, 27 March 2008;

Trosin v.

Ukraine

, no. 39758/05, §§ 54-56, 23 February 2012;

Yefimenko v. Russia

, no.

152/04, § 163-165, 12 February 2013; and

Kopanitsyn v. Russia

, no.

43231/04, §§ 42-44, 12 March 2015)?

Appendix

No.

Application no.

Lodged on

Applicant’s name

date of birth

place of residence

4536/06

23/11/2005

Mehmet Aytunç ALTAY

20/03/1951

Edirne

Mehmet Ali AYHAN

01/01/1961

Edirne

Cengiz KUMANLI

03/08/1959

Edirne

Mehmet ÇİFTÇİ

01/10/1952

Edirne

Zeki ȘAHİN

09/04/1963

Edirne

53282/07

21/11/2007

Mehmet ÇİFTÇİ

01/10/1952

Edirne

Mehmet Aytunç ALTAY

20/03/1951

Edirne

Mehmet Ali AYHAN

01/01/1961

Edirne

Cengiz KUMANLI

03/08/1959

Edirne