CASE OF AYDIN AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYDIN ȘI ALTE ALTE CUZE v. TURKEY (Aplicații nos. 43641/05, 41892/06 și 41893/06) DIRECȚII STRASBOURG 16 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aydın și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 19 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în 3 cereri (nus. 43641/05, 41892/06 și 41893/06 împotriva Republicii Turciei au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Yasin Aydın, dl Ahmet Gerez și dl Nusret Kaya („reclamanții”), la 14 noiembrie 2005, 11 septembrie 2006 și, respectiv, 11 septembrie 2006. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 20 octombrie 2008, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1967, 1965 și, respectiv, 1972 și, la momentul depunerii cererilor, ei au fost încheiat condamnarea la închisoarea de tip Muș E. La 6 și 7 martie 2006, fiecare reclamant a trimis o scrisoare Ministerului Justiției, referindu-se la liderul închis al PKK, Abdullah Öcalan, prin utilizarea onorificului „spuneın”, însemnând apreciat. În conformitate cu Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, reclamanții au fost considerați vinovați de încălcarea ordinului de închisoare de tip Erzurum H (denumit în continuare „Consiliu”). La 5 aprilie 2006, reclamanții au fost fiecare condamnați la 12 zile de izolare individuală pe ordinele Consiliului, având în vedere declarațiile din scrisorile menționate mai sus. La 17 aprilie 2006, judecătorul de punere în aplicare a Erzurumului a respins obiecțiile reclamanților. La 30 iunie 2006, Curtea Erzurum Assize a susținut hotărârea din 17 aprilie 2006. 10. În plus, la 4 iulie 2005 a fost impusă o sancțiune disciplinară primului reclamant, deoarece el a evitat vizite și apeluri telefonice pentru a protesta împotriva condițiilor de detenție ale Öcalan. El a fost, în consecință, interzis să primească vizitatori timp de 2 luni. La 21 octombrie 2005 și, respectiv, 14 noiembrie 2005, Curtea de Execuție a Erzurumului și Curtea Erzurum Assize au respins cererile de apel ale primului reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Gülmez c. Turcia (n. 16330/02, §§ 13-15, 20 mai 2008); Aydemir și altele Turcia (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9505/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010); Yalçınkaya și alții c. Turcia (n. 25764/09 și alții 18, §§ 12-13, 1 octombrie 2013, Çetin c. Turcia (dec.), nr. 47768/09, §§ 7-15, 14 iunie 2016); și Güngör c. Turcia (dec.), nr. 14486/09, §§ 12–16, 4 iulie 2017). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plângeau că pedeapsa disciplinară pe care le-a impusă pentru utilizarea onorificului “sărbători” (estimată) atunci când se referă la liderul prizonier al PKK în scrisorile lor, constituia o interferență nejustificată a dreptului lor la libertatea de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Reclamanții se plângeau că sancțiunile disciplinare impuse lor, care se bazează pe Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, și-au încălcat drepturile în temeiul Convenției. 17. Curtea a examinat deja o plângere similară în cazul Yalçınkaya și alții c. Turcia (nr. 25764/09 și altele 18, §§ 26-38, 1 Octombrie 2013) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, aceasta a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o ceară să se depărteze de concluziile sale în hotărârea menționată mai sus. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 19. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții s-au plâns că izolația solitară pe care le-a fost impusă ca sancțiune disciplinară constituie un tratament inuman. 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Curtea reamintește că, în cazul Güngör v. Turcia ((dec.), nr. 14486/09, §§ 12 –16, 4 iulie 2017), care a ridicat chestiuni similare cu cele din acest caz, a concluzionat că izolarea de 12 zile care a fost impusă reclamantului ca sancțiune disciplinară, nu a îndeplinit pragul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 22. În prezentele cereri, sancțiunea de izolare în cauză a fost de douăsprezece zile. După examinarea cazului, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazul Güngör, citat mai sus. 23. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această parte a cererilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceaceasta ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că, în timp ce evaluarea procedurii disciplinare, instanța internă și-a pronunțat hotărârile pe baza dosarului, fără a face obiectul audierii, susținând că au fost privați de dreptul lor de a se apăra în persoană sau prin ajutorul unui avocat. 25. Referindu-se la amendamentul din dreptul intern, Guvernul a solicitat Curtea să respingă această parte a cererilor de neepuizare a căilor de recurs interne. 26. Curtea observă că secțiunea 6 din Legea privind executarea judecătorilor a fost modificată prin Legea nr. 6008, astfel încât să permită prizonierilor acuzați de infracțiuni disciplinare să se apere personal sau prin asistență juridică. luni de la data promulgării acestei legi pentru a depune o nouă obiecție cu judecătorul de aplicare a sancțiunii anterioare. O asemenea obiecție ar fi examinată de judecătorul de executare în funcție de noua procedură. 27. Curtea a examinat deja acest remediu și a considerat eficace în ceea ce privește cererile privind sancțiunile disciplinare de închisoare. În special, Comisia a considerat că noul remediu este accesibil și a oferit perspective rezonabile de succes. În evaluarea eficacității noului remediu, Curtea a avut în vedere deciziile de probă prezentate de Guvern, care indică faptul că, în urma depunerii obiecțiilor, judecătorii de executare au reevaluat dovezile din cauze și au anulat sancțiunile disciplinare în litigiu, eliminând respectivii deținuți de toate consecințele infracțiunii (a se vedea Aydemir și alții c. Turcia) (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 950/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010; Aksoy v.Turcia (dec.), nr. 8498/05 și altele 158, 11 ianuarie 2011; Arslan v. Turcia (dec.), nr. 9486/05, 25 ianuarie 2011; Güler v. Turcia (dec.), nr. 14377/05, 25 ianuarie 2011; și Çetin v. Turcia (dec.), nr. 47768/09, 14 iunie 2016). 28. Având în vedere faptul că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească reclamanții de obligația de a epuiza căile de recurs interne, Curtea concluzionează că ar fi trebuit să se aplice de noul remediu oferit de Legea nr. 6008 din 25 iulie 2010. 29. Această parte a cererilor trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Fără a face reclamații specifice, într-o scrisoare prezentată Curții, reclamanții nu au spus decât că ar trebui acordate compensații. 31. Curtea constată că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, un reclamant care dorește să obțină o atribuire justă de satisfacție trebuie să facă o cerere specifică în acest sens și să prezinte detalii ale tuturor cererilor, împreună cu orice documente justificative relevante, în termenele fixe. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui pe cont. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la art. 10 din Convenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; respinge cererea reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AYDIN AND OTHERS v. TURKEY

(Applications nos. 43641/05, 41892/06 and 41893/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aydın and others v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in 3 applications (nos.

43641/05, 41892/06 and 41893/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr

Yasin Aydın, Mr Ahmet Gerez and Mr Nusret Kaya (“the applicants”), on 14 November 2005, 11 September 2006 and 11 September 2006 respectively.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 20 October 2008 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1967, 1965 and 1972 respectively and at the time of lodging their applications they were serving their prison sentences in the Muș E-type prison.

5.

On 6 and 7 March 2006 each applicant sent a letter to the Ministry of Justice, referring to the imprisoned leader of the PKK, Abdullah Öcalan, by using the honorific “sayın”, meaning esteemed.

6.

Pursuant to the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, the applicants were found guilty of breaching prison order by the Erzurum H- type Prison Disciplinary Board (referred hereafter as “the Board”).

7.

On 5 April 2006 the applicants were each sentenced to 12 days’ solitary confinement on the orders of the Board, on account of the statements in the above mentioned letters.

8.

On 17 April 2006 the Erzurum Enforcement Judge rejected the applicants’ objections.

9.

On 30 June 2006 the Erzurum Assize Court upheld the judgment of 17

April 2006.

10.

Furthermore, on 4 July 2005 a disciplinary sanction was imposed on the first applicant, as he avoided visits and telephone calls to protest against the detention conditions of Öcalan. He was accordingly banned from receiving visitors for 2 months. On 21 October 2005 and 14 November 2005, respectively, the Erzurum Enforcement Court and the Erzurum Assize Court rejected the first applicant’s appeal requests.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

A description of the relevant domestic law may be found in

Gülmez v.

Turkey

(no. 16330/02, §§ 13-15, 20 May 2008);

Aydemir and others

v.

Turkey

((dec.), nos.

9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 and 9509/05, 9

November 2010);

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos.

25764/09 and 18

others, §§ 12-13, 1 October 2013,

Çetin v. Turkey

((dec.),

no. 47768/09, §§

7-15, 14

June 2016); and

Güngör v. Turkey

((dec.), no.

14486/09, §§ 12–16, 4

July 2017).

THE LAW

I.

JOINDER

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complained that the disciplinary punishment imposed on them for using the honorific “sayın” (esteemed) when referring to the imprisoned leader of the PKK in their letters, had constituted an unjustified interference with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

14.

The Government contested that argument.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The applicants complained that the disciplinary sanctions imposed on them, which were based on the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, had infringed their rights under the Convention.

17.

The Court has already examined a similar complaint in the case of

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos.

25764/09 and 18 others, §§ 26-38, 1

October 2013) and found a violation of Article 10 of the Convention. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

18.

In view of the foregoing, the Court holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complained that the solitary confinement that had been imposed on them as a disciplinary sanction had constituted an inhuman treatment.

20.

The Government contested that argument.

21.

The Court recalls that in the case of

Güngör v. Turkey

((dec.), no.

14486/09, §§ 12 –16, 4 July 2017), which raised similar issues to those in the present case, it concluded that the 12 days’ solitary confinement that had been imposed on the applicant as a disciplinary sanction, had not met the minimum threshold of severity required to fall within the scope of Article

3 of the Convention.

22.

In the present applications, the solitary confinement sanction in question was also twelve days. Having examined the case, the Court sees no reason to depart from its conclusions in the case of

Güngör

, cited above.

23.

Accordingly, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this part of the applications does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It should therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

24.

The applicants further complained under Article 6 of the Convention that while assessing the disciplinary proceedings, the domestic courts had delivered their decisions on the basis of the case files without holding hearings. They maintained that they had been deprived of their right to defend themselves in person or through the assistance of a lawyer.

25.

Referring to the amendment in domestic law, the Government asked the Court to reject this part of the applications for non-exhaustion of domestic remedies.

26.

The Court notes that section 6 of the Law on Enforcement Judges was amended by Law no. 6008, so as to allow prisoners charged with disciplinary offences to defend themselves in person or through legal assistance. It further observes that the new law also provides a remedy for all prisoners previously charged with disciplinary offences: they had six

months from the date of enactment of that law to lodge a fresh objection with the enforcement judge concerning their previous sentence. Such an objection would be examined by the enforcement judge in the light of the new procedure.

27.

The Court has already examined that remedy and found it effective in respect of applications concerning prison disciplinary sanctions. In particular, it considered that the new remedy was accessible and provided reasonable prospects of success. In assessing the effectiveness of the new remedy, the Court had regard to sample decisions submitted by the Government, which indicated that following the lodging of objections, enforcement judges had re-evaluated the evidence in the case file and annulled the disciplinary sanctions in dispute, clearing the respective prisoners of all consequences of the offence (see

Aydemir and others v.

Turkey

(dec.), nos.

9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 and

9509/05, 9

November 2010;

Aksoy v.Turkey

(dec.), no. 8498/05 and 158

others, 11

January 2011;

Arslan v. Turkey

(dec.), no. 9486/05, 25

January 2011;

Güler v. Turkey

(dec.), no. 14377/05, 25 January 2011; and

Çetin v.

Turkey

(dec.), no. 47768/09, 14 June 2016).

28.

Considering that there are no exceptional circumstances capable of exempting the applicants from the obligation to exhaust domestic remedies, the Court concludes that they should have availed themselves of the new remedy offered by Law no. 6008 of 25 July 2010.

29.

This part of the applications must therefore be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Without making any specific claims, in a letter submitted to the Court, the applicants merely stated that they should be awarded compensation.

31.

The Court notes that in accordance with Rule 60 of the Rules of Court an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction must make a specific claim to that effect and submit details of all claims, together with any relevant supporting documents, within the fixed time-limits. The Court observes that in the present case the applicants did not specify their claims under the head of non-pecuniary damage.

32.

Therefore, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides to join the applications;

2.

Declares the complaints concerning Article 10 of the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

4.

Dismisses the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President