CASE OF BABAYİĞİT v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BABAY ȘI İT v. TURKEY (Documentul nr. 42728/08) HOTĂRÂREA Strasburg 4 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Babayiğit v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42728/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Engin Babayiğit („reclamantul”), la 13 august 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Erbil un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 noiembrie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1983 și la momentul în care a depus cererea, el își îndeplinea condamnarea la închisoare în închisoarea de tip Bolu F. La 10 decembrie 2007, reclamantul a scris o scrisoare unui membru al parlamentului, în care l-a lăudat pe liderul închis al PKK, Abdullah Öcalan, folosind „Kürt Halk Önderi“, însemnând liderul poporului kurd. În conformitate cu regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, reclamantul a fost considerat vinovat de încălcarea ordinului de închisoare de către Consiliul disciplinar de tip Kocaeli F (denumit în continuare „Consiliu”) și, la 24 decembrie 2007, reclamantul a fost condamnat la 13 zile de izolare, din cauza declarațiilor sale din scrisoarea menționată anterior. La 17 ianuarie 2008, judecătorul de executare Kocaeli a respins obiecția reclamantului. La 14 februarie 2008, Curtea Kocaeli Assize a susținut hotărârea din 17 ianuarie 2008. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Aydemir și alții v. Turcia ((dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9505, 9505 și 9509/05, 9 noiembrie 2010); Yalçınkaya și alții v. Turcia (n. 25764/09 și alte 18, §§ 12-13, 1 octombrie 2013, și Çetin v. Turcia (dec.), nr. 47768/09, §§ 7-15, 14 iunie 2016). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 10. Reclamantul se plânge că pedeapsa disciplinară impusă pentru utilizarea „Kürt Halk Önderi” În scrisoarea sa, liderul poporului kurdo a constituit o interferență nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. Reclamantul, pe baza aceleași fapte, a invocat, de asemenea, art. 9 din Convenție. Curtea va examina aceste plângeri numai în temeiul art. 10 din Convenție. 11. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 13. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea disciplinară impusă acestuia, care se bazează pe Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. 14. Curtea a examinat deja o plângere similară în cazul Yalçınkaya și alții c. Turcia (n. 25764/09 și 18 altele, §§ 38, 1 Octombrie 2013) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, acesta a examinat cazul în cauză și nu a găsit nicio circumstanță specifică care ar cere să se depărteze de concluziile sale în hotărârea menționată mai sus. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că, în timp ce evaluează procedura disciplinară, instanța internă și-a pronunțat deciziile pe baza dosarului fără a avea audieri. El a susținut că a fost privat de dreptul său de a se apăra în persoană sau prin ajutorul unui avocat. Reclamantul, pe baza aceleași fapte, a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție. Curtea va examina aceste plângeri numai în temeiul articolului 6 din Convenție. 16. Referindu-se la modificarea din dreptul intern, Guvernul a cerut Curții să respingă această parte a cererii de neepuizare a recourslor interne. 17. Curtea observă că secțiunea 6 din Legea privind executarea judecătorilor a fost modificată prin Legea nr. 6008, astfel încât să permită prizonierilor acuzați de infracțiuni disciplinare să se apere personal sau prin asistență juridică. luni de la data promulgării acestei legi pentru a depune o nouă obiecție cu judecătorul de aplicare a sancțiunii anterioare. O asemenea obiecție ar fi examinată de judecătorul de executare în funcție de noua procedură. 18. Curtea a examinat deja acest remediu și a considerat eficace în ceea ce privește cererile privind sancțiunile disciplinare de închisoare. În special, Comisia a considerat că noul remediu este accesibil și a oferit perspective rezonabile de succes. În evaluarea eficacității noului remediu, Curtea a avut în vedere deciziile de probă prezentate de Guvern, care indică faptul că, în urma depunerii obiecțiilor, judecătorii de aplicare au reevaluat dovezile din caz și au anulat sancțiunile disciplinare în litigiu, eliminând respectivii deținuți de toate consecințele infracțiunii (a se vedea Aydemir și altele nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9505/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010; Aksoy c.Turcia (dec.), nr. 8498/05 și altele 158, 11 ianuarie 2011; Arslan c. Turcia (dec.), nr. 9486/05, 25 ianuarie 2011; Güler c. Turcia (dec.), nr. 14377/05, 25 ianuarie 2011; și Çetin c. Turcia (dec.), nr. 47768/09, 14 iunie 2016). 19. Având în vedere faptul că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească reclamantul de obligația de a epuiza căile de recurs interne, Curtea concluzionează că ar fi trebuit să se aplice de noul remediu oferit de Legea nr. 6008 din 25 iulie 2010. 20. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 21. Prin condamnarea lui la izolare de treisprezece zile din cauza remarcilor sale într-o scrisoare, reclamantul se plânge în continuare că dreptul său în temeiul art. 8 din Convenție a fost încălcat. 22. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar trebui să se aplice Comisiei de compensare instituite prin Legea nr. 6384. 23. Curtea observă că, în urma procedurii de hotărâre pilot aplicate în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), la 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională Turcă a adoptat legea nr. 6384 privind rezoluția, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau întârziarea executării deciziilor judiciare. competența Comisiei de compensare a fost prelungită ulterior prin două decreturi adoptate la 16 martie 2014 și, respectiv, 9 martie 2016. Curtea remarcă în acest sens că Comisia de Compensare are acum competența de a examina plângerile referitoare la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la viața privată și de familie, din cauza sancțiunilor disciplinare respective impuse deținuților și persoanelor condamnate de către autoritățile închisoare. 24. , citat mai sus, a examinat o plângere similară și a declarat cererea inadmisibilă pentru neepuizare a recoursurilor interne. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea a concluzionat că reclamantul ar trebui să solicite o soluție pentru plângerea sa prin aplicarea Comisiei de indemnizare. 26. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neîndeplinirea cererii. Epuizarea căilor interne de recurs în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 27. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție că Consiliul nu era independent și imparțial și că procedura nu era corectă. 28. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea concluzionează că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea îl respinge ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACURILOR DE CONVENȚIUNE 29. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 2500 EUR sub acest cap (a se vedea Yalçınkaya și alții , citat mai sus § 53). Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat în continuare 4,650 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În acest sens, reclamantul a depus un time-sheet și un time-sheet redactat de reprezentantul său. De asemenea, el a făcut trimitere la tariful de taxe al Asociației Barorilor Turci pentru avocați. 32. Guvernul a contestat sumele solicitate de reclamant și, prin urmare, a invitat Curtea să respingă cererile reclamanților. 33. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 300 EUR în ceea ce privește taxele juridice suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 10 din convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2,000 și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 300 EUR (3,00 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

BABAYİĞİT v. TURKEY

(Application no. 42728/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babayiğit v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42728/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Engin Babayiğit (“the applicant”), on 13 August 2008.

2.

The applicant was represented by Mr M. Erbil a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 21 November 2008 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1983 and at the time of lodging his application he was serving his prison sentence in Bolu F-type prison.

5.

On 10 December 2007 the applicant wrote a letter to a member of parliament, in which he had praised the imprisoned leader of the PKK, Abdullah Öcalan by using “

Kürt Halk Önderi

”, meaning the leader of Kurdish people.

6.

Pursuant to the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, the applicant was found guilty of breaching prison order by the Kocaeli F- type Prison Disciplinary Board (referred hereafter as “the Board”) and on 24 December 2007 the applicant was sentenced to 13 days’ solitary confinement, on account of his statements in the above mentioned letter.

7.

On 17 January 2008 the Kocaeli Enforcement Judge rejected the applicant’s objection.

8.

On 14 February 2008 the Kocaeli Assize Court upheld the judgment of 17 January 2008.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

A description of the relevant domestic law may be found in

Aydemir and others v. Turkey

((dec.), nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 and 9509/05, 9 November 2010);

Yalçınkaya and Others v.

Turkey

(nos. 25764/09 and 18 others, §§ 12-13, 1 October 2013, and

Çetin v.

Turkey

((dec.), no. 47768/09, §§ 7-15, 14 June 2016).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained that the disciplinary punishment imposed on him for using “

Kürt Halk Önderi

” (the leader of Kurdish people) when referring to the imprisoned leader of the PKK in his letter, had constituted an unjustified interference with his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. The applicant, based on the same facts, also invoked Article 9 of the Convention. The Court will examine these complaints solely under Article 10 of the Convention.

11.

The Government contested that argument.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The applicant complained that the disciplinary sanction imposed on him, which was based on the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, had infringed his rights under the Convention.

14.

The Court has already examined a similar complaint in the case of

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos.

25764/09 and 18 others, §§

26

‑

38, 1

October 2013) and found a violation of Article 10 of the Convention. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention that while assessing the disciplinary proceedings, the domestic courts had delivered their decisions on the basis of the case files without holding hearings. He maintained that he had been deprived of his right to defend himself in person or through the assistance of a lawyer. The applicant, based on the same facts, also invoked Article 13 of the Convention. The Court will examine these complaints solely under Article 6 of the Convention.

16.

Referring to the amendment in domestic law, the Government asked the Court to reject this part of the application for non-exhaustion of domestic remedies.

17.

The Court notes that section 6 of the Law on Enforcement Judges was amended by Law no. 6008, so as to allow prisoners charged with disciplinary offences to defend themselves in person or through legal assistance. It further observes that the new law also provides a remedy for all prisoners previously charged with disciplinary offences: they had six

months from the date of enactment of that law to lodge a fresh objection with the enforcement judge concerning their previous sentence. Such an objection would be examined by the enforcement judge in the light of the new procedure.

18.

The Court has already examined that remedy and found it effective in respect of applications concerning prison disciplinary sanctions. In particular, it considered that the new remedy was accessible and provided reasonable prospects of success. In assessing the effectiveness of the new remedy, the Court had regard to sample decisions submitted by the Government, which indicated that following the lodging of objections, enforcement judges had re-evaluated the evidence in the case file and annulled the disciplinary sanctions in dispute, clearing the respective prisoners of all consequences of the offence (see

Aydemir and others

nos.

9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 and 9509/05, 9

November 2010;

Aksoy v.Turkey

(dec.), no. 8498/05 and 158

others, 11

January 2011;

Arslan v. Turkey

(dec.), no. 9486/05, 25 January 2011;

Güler v. Turkey

(dec.), no. 14377/05, 25 January 2011; and

Çetin v.

Turkey

(dec.), no. 47768/09, 14 June 2016).

19.

Considering that there are no exceptional circumstances capable of exempting the applicant from the obligation to exhaust domestic remedies, the Court concludes that he should have availed himself of the new remedy offered by Law no. 6008 of 25 July 2010.

20.

This part of the application must therefore be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

21.

By sentencing him to thirteen days’ solitary confinement due to his remarks in a letter, the applicant further complained that his right under Article 8 of the Convention was breached.

22.

The Government argued that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant should apply to the Compensation Commission set up by Law

no.

6384.

23.

The Court observes that following the pilot judgment procedure applied in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no. 24240/07, 20

March 2012), on 9 January 2013 the Turkish National Assembly enacted Law

no.

6384 on the resolution, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non

‑

enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. The competence of the Compensation Commission was subsequently extended by two decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 respectively. The Court notes in this connection that the Compensation Commission has now the competence to examine complaints concerning an alleged breach of an applicant’s right to private and family life on account of the respective disciplinary sanctions imposed on detainees and convicted persons by the prison authorities.

24.

The Court also notes that in the case of

Çetin

, cited above, it examined a similar complaint and declared the application inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

25.

In the light of the above considerations, the Court concluded that the applicant should seek redress for his complaint by applying to the Compensation Commission.

26.

It follows that this part of the application should be rejected for non

‑

exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

27.

Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention that the Board had not been independent and impartial and the proceedings had not been fair.

28.

In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court concludes that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects it as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

29.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Court accepts that the applicant suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR

2,500 under this head (see

Yalçınkaya and Others

, cited above, § 53).

B.

Costs and expenses

31.

The applicant further claimed EUR 4,650 in respect of costs and expenses incurred before the Court. In that connection, the applicant submitted a time-sheet and a cost-sheet drafted by his representative. He also referred to the Turkish Bar Association’s tariff of fees for attorneys.

32.

The Government contested the amounts claimed by the applicant. They therefore invited the Court to dismiss the applicants’ claims.

33.

The Court reiterates that according to its case-law applicants is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

Having regard to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 300 in respect of legal fees incurred in the proceedings before the domestic courts.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article 10 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,500 (two thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President