Erden împotriva Turciei

Comunicat la 4 octombrie 2017 Secțiunea a doua Cerere nr. 70534/12 Adem ERDEN împotriva Turciei introdusă la 20 septembrie 2012 ÎNCHEIAT LA PORTOFOLIUL CENTRAL, încarcerat la Centrul Penitenciar de tip F din Bolu de la 4 În martie 2010, a adresat mai multe solicitări, printre altele, din partea Parchetului din Bolu, prefectului din Bolu, Marii Adunări Naționale a Turciei pentru a lua măsurile necesare pentru a asigura protecția sa, în special pentru a fi izolat de ceilalți deținuți, fără a desemna în mod specific unul dintre ei, sau motivele temerii sale. Parchetul din Bolu l-a chemat pe directorul centrului penitenciarului pentru a obține depoziția de la închisoare și pentru a-i asigura siguranța.

La 4 martie 2011, administrația a luat decizia de a plasa un coleg de celulă, M.S., în unitatea de viață vecină cu cea a reclamantului. La 22 mai 2011, în timp ce luau prânzul împreună în curtea comună pentru unitățile lor de viață, reclamantul a fost atacat de M.S. A doua zi, reclamantul a depus o plângere la Parchetul din Bolu împotriva colegului său de celulă și, la o dată nespecificată, împotriva directorului și psihologului din unitatea Ö Õ, C.B. și C.O.A. Parchetul a continuat M.S. agresorul M.S. a fost transferat ulterior la centrul penitenciar de tip F din K Invocând art. 3, reclamantul se plânge că a fost atacat ca urmare a neglijenței autorităților care l-au plasat într-o unitate de viață care oferă acces la aceeași curte de plimbări ca și cea a unui individ periculos.

Invocând art. 6, el deplânge, de asemenea, negativitatea investigației efectuate de autorități în această privință. Având în vedere agresiunea suferită de reclamant în timpul detenției sale, autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a proteja persoana în timp ce aceasta se afla sub responsabilitatea statului, în special în ceea ce privește numeroasele cereri adresate de reclamant pentru protecția sa, faptul că colegul de celulă M.S., autorul agresiunii, a fost transferat, prin măsură de securitate, la o unitate de viață comună sau care dă la aceeași curte de promenadă ca cea a reclamantului din cauza unei altercații pe care o avusese cu un alt deținut în unitatea de viață în care fusese încarcerat anterior În cazul de față, procedurile erau de natură să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3 din convenție, în special în ceea ce privește nejudiciul pronunțat la 28 iunie 2012 în ceea ce privește directorul și psihologul închisorii, C.B.

și C.O.A. Guvernul este invitat să furnizeze copii complete ale dosarelor privind procedurile împotriva colegului de celulă M.S. și împotriva directorului și psihologului local din Bolu, C.B. și C.O.A.

Communiquée le 4 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 70534/12 Adem ERDEN contre la Turquie introduite le 20 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant, incarcéré au centre pénitentiaire de type F de Bolu depuis le 4 mars 2010, adressa plusieurs demandes à l’attention, entre autres, du parquet de Bolu, du préfet de Bolu, de la Grande Assemblée nationale de Turquie pour qu’ils prennent les mesures nécessaires afin d’assurer sa protection. Il demandait en particulier à être isolé des autres détenus, sans désigner spécifiquement l’un d’entre eux, ou les raisons de sa crainte. Le parquet de Bolu sollicita le directeur du centre pénitentiaire pour recueillir la déposition de l’intéressé et d’assurer sa sécurité. Le 4 mars 2011, l’administration pénitentiaire prit la décision de placer un codétenu, M.S., dans l’unité de vie voisine à celle du requérant.

Le 22 mai 2011, alors qu’ils déjeunaient ensemble dans la cour commune à leurs unités de vie, le requérant fut attaqué par M.S. Le lendemain, le requérant porta plainte auprès du parquet de Bolu contre son codétenu et, à une date non précisée, contre le directeur et le psychologue de l’établissement pénitentiaire, C.B. et C.O.A. Le parquet poursuivit M.S. pour coups et blessures et rendit un non-lieu à l’égard du directeur et du psychologue. Par la suite, le 11 août 2011, l’agresseur M.S. fut transféré au centre pénitentiaire de type F de Kırıkkale. Invoquant l’article 3, le requérant se plaint d’avoir été agressé à la suite de la négligence des autorités qui l’avaient placé dans une unité de vie donnant accès à la même cour de promenade que celle d’un individu dangereux.

Invoquant l’article 6, il déplore également l’ineffectivité de l’enquête menée par les autorités à ce propos.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de l’agression subie par le requérant lors de sa détention, les autorités nationales ont-elles manqué à leur obligation de protéger l’intéressé alors qu’il se trouvait sous la responsabilité de l’État, notamment, au regard, - de nombreuses pétitions adressées par le requérant pour sa protection, - du fait que le codétenu M.S., auteur de l’agression, avait été transféré, par mesure de sécurité, à une unité de vie commune ou donnant sur la même cour de promenade que celle du requérant en raison d’une altercation qu’il avait eue avec un autre détenu dans l’unité de vie où il avait été précédemment incarcéré ? 2. Les procédures menées en l’espèce étaient-elles de nature à satisfaire aux exigences de l’article 3 de la Convention, en particulier, au regard du non-lieu prononcé le 28 juin 2012 à l’égard du directeur et du psychologue de la prison, C.B.

et C.O.A. ? Le Gouvernement est invité à fournir copies intégrales des dossiers des procédures menées contre le codétenu M.S. et contre le directeur et le psychologue de l’établissement pénitentiaire de Bolu, C.B. et C.O.A.