Morali împotriva Turciei și alte 2 cauze

Traducere în română AI

Publicată la 2 februarie 2026

SECȚIA A DOUA

Cererea nr. 24058/20 Zeliha MORALI împotriva Türkiye și 2 alte cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 16 ianuarie 2026

OBIECTUL CAUZEI

Cererile se referă la privarea reclamanților de bunul lor în urma unei revizuiri cadastrale. În urma unei revizuiri cadastrale efectuate în 1980, parcela nr. 229, cuprinzând terenul achiziționat de de cujus al reclamanților din cererea nr. 51785/20 în cadrul unei vânzări la licitație în 1944 și terenurile achiziționate de ceilalți reclamanți din cererile nr. 24058/20 și 14480/25 prin cumpărare în 1973 și respectiv 1980, a fost înregistrată pe numele Tezaurului pe motiv că era vorba de un teren acoperit de tufișuri care nu putea face legal obiectul unei proprietăți private. Reclamanții, precum și alți coproprietari, au contestat această revizuire cadastrală în fața instanțelor naționale. Totuși, nu au obținut câștig de cauză.

Instanțele naționale au considerat că coproprietarii achiziționaseră în mod necuvenit terenurile în cauză în plus la revizuirea cadastrală anterioară, efectuată pe baza unei decizii pronunțate în cadrul unei acțiuni în dizolvarea indiviziunii. Reclamanții au intentat atunci o acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 1007 din codul civil, care stabilește principiul potrivit căruia Statul este responsabil pentru orice prejudiciu rezultat din erori comise în ținerea registrului funciar. Au fost respinși în cererea lor pe motiv că nu existase nicio eroare în ținerea registrului funciar. Persoanele interesate se plâng în fața Curții de o atingere adusă dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de refuzul unei despăgubiri în urma privării de bunurile lor.

În cadrul cererii nr. 24058/20, reclamanta susține de asemenea că divergența în jurisprudența Curții de Casație, care ar fi ajuns la concluzii diferite în cauze identice cu cauza sa, a adus atingere drepturilor sale, astfel cum sunt prevăzute de articolele 6 și 14 din Convenție.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne, așa cum cere articolul 35 § 1 din Convenție? 2. Reclamanții au fost privați de bunurile lor în condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 3. Această privare a impus reclamanților o sarcină excesivă (pentru enunțul principiului, a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italiei [MC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? În special, care este întinderea exactă a terenurilor în litigiu? Titlurile de proprietate făceau mențiune despre numărul parcelei și alte mențiuni care să informeze cumpărătorii că lucrările de cadastru nu fuseseră finalizate?

4. Având în vedere alegațiile reclamantei din cererea nr. 24058/20, conform cărora Curtea de Casație ar fi ajuns la concluzii diferite în cauze identice atât în fapt, cât și în drept, a existat o încălcare a dreptului reclamantei la un proces echitabil, astfel cum este garantat de articolul 6 § 1 din Convenție (Stoilkovska c. fostei Republici iugoslave a Macedoniei, nr. 29784/07, §§ 37-49, 18 iulie 2013, Hayati Çelebi și alții c. Turciei, nr. 582/05, § 52, 9 februarie 2016, și Parohia greco-catolică Lupeni și alții c. României [MC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la rezultatul cauzelor similare enumerate de reclamantă în formularul de cerere (privind hotărârile camerei civile a 20-a a Curții de Casație, dosar nr. 2016/1684, hotărârea nr. 2016/2489, 1 martie 2016, și ale camerei civile a 5-a a Curții de Casație, dosar nr. 2014/20879, hotărârea nr. 2014/31094, 22 decembrie 2014). El este de asemenea rugat să furnizeze copia ansamblului dosarelor referitoare la procedurile vizate de întrebările de mai sus.

Părțile sunt rugate să facă să parvină Curții copie a tuturor documentelor referitoare la titlurile de proprietate ale reclamanților. ANEXĂ Nr. / Cerere nr. / Numele cauzei / Introdusă la / Reclamant / Anul nașterii / Locul reședinței / Reprezentat de 1. 24058/20 / Moralı c. Türkiye / 01/06/2020 / Zeliha MORALI / 1941 / Antalya / Musa SAVAȘLI 2. 51785/20 / Sofuoğlu și alții c. Türkiye / 12/11/2020 / Çiğdem SOFUOĞLU / 1951 / İzmir / Oya ÇANDARLI 1957 / İzmir / Necmiye İrem ERKAYA 1968 / Istanbul / Ișıl KASAPOĞLU 1954 / Istanbul / Kadir Can KASAPOĞLU 1963 / Antalya / Kadri KASAPOĞLU 1986 / Antalya / Kadriye KASAPOĞLU 1964 / Antalya / Mustafa Kemal KASAPOĞLU 1956 / İzmir / Ülkü KASAPOĞLU 1941 / Antalya / Umay KASAPOĞLU 1940 / Istanbul / Merih KILIÇASLAN 1956 / Muğla / Eda ȘANLI 1978 / Antalya / Hüseyin ȘANLI 1949 / Antalya / Demet YAPAN 1962 / Antalya / Alev SEYİD 3. 14480/25 / Moralı c. Türkiye / 21/04/2025 / Hakan MORALI / 1969 / Antalya / Zümral TÜRKER

Publié le 2 février 2026

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 24058/20 Zeliha MORALI contre la Türkiye et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 16 janvier 2026

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la privation des requérants de leur bien à la suite d’une révision cadastrale. À l’issue d’une révision cadastrale effectuée en 1980, la parcelle n o 229, comprenant le terrain acquis par le de cujus des requérants de la requête n o 51785/20 dans le cadre d’une vente aux enchères en 1944 et les terrains acquis par les autres requérants des requêtes n os 24058/20 et 14480/25 par voie d’achat en 1973 et en 1980 respectivement, fut enregistrée au nom du Trésor au motif qu’il s’agissait d’un maquis qui ne pouvait légalement faire l’objet d’une propriété privée. Les requérants, ainsi que d’autres copropriétaires, contestèrent cette révision cadastrale devant les juridictions nationales.

Toutefois, ils n’obtinrent pas gain de cause. Les juridictions nationales estimèrent que les copropriétaires avaient indûment acquis les terrains en question en excédent lors de la révision cadastrale antérieure, effectuée sur la base d’une décision rendue dans le cadre d’une action en dissolution de l’indivision. Les requérants intentèrent alors une action en indemnisation devant les juridictions nationales sur le fondement de l’article 1007 du code civil, lequel pose le principe selon lequel l’État est responsable de tout dommage résultant d’erreurs commises dans la tenue du registre foncier. Ils furent déboutés de leur demande au motif qu’il n’y avait pas eu d’erreur dans la tenue du registre foncier.

Les intéressés se plaignent devant la Cour d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, du refus d’une indemnisation suite à la privation de leurs biens. Dans le cadre de la requête n o 24058/20, la requérante allègue aussi que la divergence dans la jurisprudence de la Cour de cassation, qui serait parvenue à des conclusions différentes dans des affaires identiques à son affaire, a porté atteinte à ses droits tels que prévus par les articles 6 et 14 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Les requérants ont-ils été privés de leurs biens dans les conditions prévues par la loi, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 3. Cette privation a-t-elle imposé aux requérants une charge excessive (pour l’énoncé du principe, voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 59, CEDH 1999-V) ? En particulier, quelle est l’étendue exacte des terrains litigieux ? Les titres de propriété faisaient-ils mention du numéro de parcelle et d’autres mentions informant les acquéreurs que les travaux de cadastre n’avaient pas été finalisés ? 4. Eu égard aux allégations de la requérante dans la requête n o 24058/20, selon lesquelles la Cour de cassation est parvenue à des conclusions différentes dans des affaires identiques tant en fait qu’en droit, y a-t-il eu violation du droit de la requérante à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ( Stoilkovska c. l’ex-République yougoslave de Macédoine , n o 29784/07, §§ 37-49, 18 juillet 2013, Hayati Çelebi et autres c. Turquie , n o 582/05, § 52, 9 février 2016, et Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 116,

29 novembre 2016) ? Le Gouvernement est invité à informer la Cour du résultat des affaires similaires énumérées par la requérante dans le formulaire de requête (concernant les arrêts de la 20 e chambre civile de la Cour de cassation, dossier n o 2016/1684, arrêt n o 2016/2489, 1 er mars 2016, et de la 5 e chambre civile de la Cour de cassation, dossier n o 2014/20879, arrêt n o 2014/31094, 22 décembre 2014). Il est également prié de fournir copie de l’ensemble des dossiers relatifs aux procédures visées par les questions ci-dessus. Les parties sont priées de faire parvenir à la Cour copie de tous les documents relatifs aux titres de propriété des requérants.

ANNEXE No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Représenté par 1. 24058/20 Moralı c. Türkiye 01/06/2020 Zeliha MORALI 1941 Antalya Musa SAVAȘLI 2. 51785/20 Sofuoğlu et autres c. Türkiye 12/11/2020 Çiğdem SOFUOĞLU 1951 İzmir Oya ÇANDARLI 1957 İzmir Necmiye İrem ERKAYA 1968 Istanbul Ișıl KASAPOĞLU 1954 Istanbul Kadir Can KASAPOĞLU 1963 Antalya Kadri KASAPOĞLU 1986 Antalya Kadriye KASAPOĞLU 1964 Antalya Mustafa Kemal KASAPOĞLU 1956 İzmir Ülkü KASAPOĞLU 1941 Antalya Umay KASAPOĞLU 1940 Istanbul Merih KILIÇASLAN 1956 Muğla Eda ȘANLI 1978 Antalya Hüseyin ȘANLI 1949 Antalya Demet YAPAN 1962 Antalya Alev SEYİD 3. 14480/25 Moralı c. Türkiye 21/04/2025 Hakan MORALI 1969 Antalya Zümral TÜRKER