Comunicat la 27 noiembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 46301/16 Nursel ATEȘO Din cujus ale reclamanților cumpărase terenuri de pe o suprafață totală de 77 291 m2 înregistrată în registrul funciar. În urma unei revizuiri cadastrale din 1980, parcela nr 229 (de o suprafață de 9 226 601 m2 care includea terenurile de 77 291 m2 în cauză), a fost înregistrată în numele Trezoreriei pe motiv că a fost vorba despre un maquis care nu a putut face în mod legal obiectul unei proprietăți private. Reclamanții, precum și alți coproprietari, au contestat această revizuire cadastrală în fața instanțelor naționale, dar nu au obținut un câștig de cauză pe motiv că revizuirea cadastrală a avut ca scop corectarea erorilor comise în cadrul ultimei concluzii cadastrale care le-a acordat coproprietarilor 2 093 926 m2 de terenuri în exces. În acest caz, reclamanții au sesizat instanțele interne în temeiul articolului 1007 din Codul civil care stabilește principiul conform căruia statul este răspunzător pentru orice prejudiciu cauzat de erori în ținerea registrului funciar. Ei au fost despăgubiți pe motiv că nu a avut nici o eroare în ținerea registrului funciar. Reclamanții susțin că lipsa de înregistrare a parcelei în litigiu în numele acestora, precum și absența totală a despăgubirii pentru privarea de proprietate, în timp ce: acestea dețin titluri de proprietate, constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție S-a încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr Reclamanții au fost privați de bunurile lor în condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Această privare a impus reclamanților o sarcină excesivă (a se vedea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 59, CEDH 1999-V)? În acest sens, reclamanții au primit despăgubiri pentru pierderea drepturilor inerente titlului lor de proprietate, în special, care este domeniul de aplicare al terenurilor pe care titlurile de proprietate datate din 1979 le acopereau Aceste titluri de proprietate au făcut referire la numărul de parcelă și la alte mențiuni care informau la Mustafa ATEȘO
Communiquée le 27 novembre 2019
Requête n
o
46301/16
Nursel ATEȘOĞLU ÖZMUTAFOĞLU et autres
contre la Turquie
introduite le 15 juillet 2016
La requête concerne
la privation des requérants de leurs biens à l’issue d’une révision cadastrale alors même que le
de cujus
des requérants disposait des titres de propriété immatriculés au registre foncier.
En 1979, le
de cujus
des requérants avait acheté des terrains d’une superficie totale de 77
291 m² enregistré sur le registre foncier. À la suite d’une révision cadastrale de 1980, la parcelle n
o
229 (d’une superficie de 9
226
601 m² qui incluait les terrains de 77
291 m² en question), fut enregistrée au nom du Trésor au motif qu’il s’agissait d’un maquis qui ne pouvait légalement faire l’objet d’une propriété privée.
Les requérants, ainsi que d’autres copropriétaires, contestèrent cette révision cadastrale devant les juridictions nationales mais n’obtinrent pas gain de cause au motif que la révision cadastrale avait pour but de rectifier les erreurs commises lors la précédente conclusion cadastrale qui avait accordé aux copropriétaires 2
093
926 m² de terrains en trop.
Les requérants saisirent alors les tribunaux internes sur le fondement de l’article 1007 du code civil qui pose le principe selon lequel l’État est responsable de tout dommage résultant d’erreurs dans la tenue du registre foncier. Ils furent déboutés de leur demande en indemnisation au motif qu’il n’y avait pas d’erreur dans la tenue du registre foncier.
Les requérants allèguent que l’absence d’inscription de la parcelle litigieuse en leurs noms ainsi que l’absence totale d’indemnisation pour la privation de la propriété, alors qu’ils possédaient des titres de propriété, constitue une violation de leur droit au respect de leurs biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
1.
Les requérants ont-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
3.
Les requérants ont-t-il été privés de leurs biens dans les conditions prévues par la loi, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
4.
Cette privation a-t-elle imposé aux requérants une charge excessive (voir
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
22774/93, §
? À cet égard, les requérants ont-ils perçu une indemnisation pour la perte des droits inhérents à leur titre de propriété
?
5.
En particulier, quelle est l’étendue des terrains que les titres de propriété datés de 1979 couvraient
?
6.
Ces titres de propriété faisaient-ils mention du numéro de parcelle et d’autres mentions informant l’acquéreur que les travaux de cadastre n’avaient pas été finalisés
?
Liste des requérants
N
o
Prénom NOM
Date de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Nursel ATEȘOĞLU ÖZMUTAFOĞLU
12/06/1963
turque
Istanbul
2.
Aysel ATAȘ
01/05/1961
turque
Istanbul
3.
Ertuğrul ATEȘOĞLU
29/02/1956
turc
Istanbul
4.
Mustafa ATEȘOĞLU
01/10/1958
turc
Istanbul
5.
Yusuf ATEȘOĞLU
03/02/1968
turc
Istanbul
6.
Zeynep ATEȘOĞLU
28/01/1930
turque
Istanbul
7.
Emine GÜLCÜ
02/01/1953
turque
Istanbul