CASE OF OSTROVEŅECS v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1993 și este reținut în Jēkabpils. La 9 februarie 2011 a ajuns la vârsta majorității. Reclamantul (care a fost minor la momentul procesului penal) și co-acusatul său, V.P., P.V. și F.Č., au fost acuzați de uciderea agravată a unei fete de 15 ani, și distrugerea intenționată a proprietății. Cazul a fost aprobat în mai 2010 de Curtea Regională Riga (Rīgas apgabaltiesa). Reclamantul a invocat „în mod parțial vinovat” (vainu atzīst daēji). El a fost reținut în închisoarea centrală Riga (Rīgas centrālcietums) și a fost transportat la Curtea Regională Riga pentru audieri. Reclamantul susține că în zilele de proces, adică la 20, 21, 24 și 25 mai 2010, în zona de deținere din subsolul Curții Regionale de la Riga, el a fost insultat și agresat fizic de ofițerii de escorte deținute pentru a-l face să mărturisească crimele. El a fost făcut pentru a efectua diferite exerciții, cum ar fi un exercițiu „sit-wall”, push-up și o „curătură duck” ( plimbare încet într-o poziție squatting). În timp ce reclamantul făcea exerciţiile, a primit lovituri în spate cu o târcoa de cauciuc. Reclamantul susține în continuare că ofițerii de escorta l-au atacat înainte și după audiere și în timpul pauzelor. L-au bătut pe diferite părţi ale corpului. În timpul bătăilor, ei și-au exprimat opinia în ceea ce privește procedurile penale și au manifestat o atitudine negativă și a închiriat față de el. De asemenea, ei au amenințat să ucidă sau să mutileze reclamantul dacă el nu a susținut vinovat. După ce s-a rupt psihologic și fără a-și fi consultat avocatul, în cursul audierii din 25 mai 2010, reclamantul și-a recunoscut vina și a refuzat să depună mărturie. La 26 mai 2010, mama reclamantului l-a vizitat în închisoarea centrală Riga. În ziua următoare, mama reclamantului, în calitate de reprezentant al său, a depus o plângere la serviciul de urmărire penală. Ea a declarat că ofiţerii de escortă i-au lovit fiul pe trupul său, braţele, picioarele şi capul, şi că i-a arătat multe vânătăi. Ea solicită serviciul de urmărire penală să iniţieze proceduri penale în legătură cu aceste evenimente. La 31 mai 2010, serviciul de urmărire penală a transmis plângerea diviziunii regionale Riga a Poliției de Stat. La 2 iunie 2010, mama reclamantului a depus o plângere similară la Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat (Valsts policijas Iekšējās drošības birojs – denumit în continuare „Oficiul de Securitate Internă”) (a se vedea punctul 17 de mai jos). La 26 mai 2010, angajaţii Biroului Ombudsmanului au vizitat reclamantul din închisoarea centrală Riga. În ziua următoare, Ombudsmanul a scris o scrisoare Biroului de Securitate Internă care a declarat că reclamantul susținea că ofițerii de escorta l-au atacat. El a purtat urme ale presupusei violențe – un hematom pe partea lui și abraziuni pe braț și picioarele sale. Ombudsmanul a solicitat Biroului de Securitate Internă să examineze acțiunile ofițerilor de escorta. El a informat Curtea Regională de Riga despre această scrisoare. 10. La 27 mai 2010, avocatul reclamantului l-a vizitat în închisoarea centrală Riga. După întâlnire, avocatul reclamantului a depus o plângere la serviciul de urmărire penală. El a declarat că între 20 și 25 mai 2010 reclamantul a fost bătut de ofițerii de escorta deținute pentru a-l face să mărturisească infracțiunii. Reclamantul i-a arătat rănile. Ca urmare a acestei coerciții la ședința din 25 mai 2010, reclamantul și-a recunoscut vina, în contravenție cu poziția sa de apărare. Avocatul reclamantului a solicitat serviciul de urmărire penală să inițieze proceduri penale în ceea ce privește aceste evenimente. La 2 iunie 2010, serviciul de urmărire penală a trimis plângerea diviziunii regionale Riga a Poliției de Stat. 11. La o audiere din 28 mai 2010, reclamantul a declarat că în toate cele patru zile de proces a fost atacat, din cauza căreia a recunoscut vinovăția. El a menținut motivul său anterior de „părţial vinovat”. În plus, co-acusatul reclamantului a declarat, de asemenea, că au fost agresate. Avocatul reclamantului a declarat că reclamantul a avut un ochi negru și că a fost lovit pe cap. El a susținut că reclamantul nu a putut depune mărturie. Judecătorul a suspendat audierea pentru a solicita informații de la închisoarea centrală Riga privind starea de sănătate a reclamantului și a co-acusatului său. 12. La 28 mai 2010, închisoarea centrală Riga a trimis prin fax Curții Regionale de la Riga o copie a unui certificat medical emis după examinarea medicală a reclamantului la 26 mai 2010. Certificatul medical scris manual, din 26 mai 2010, furnizat Curtei de Guvern a declarat că reclamantul a avut următoarele leziuni: răni pe picioarele de jos și pe dreapta “în zona tipic”; un hematom pe antebrațul stâng; și un hematom pe partea dreaptă. Reclamantul a declarat că a fost bătut cu un truncheon în timp ce a fost escortat pe 20, 21 și 24 mai. Guvernul a furnizat, de asemenea, un raport scris din 14 iunie 2010, din închisoarea centrală Riga. Potrivit raportului, starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare la 26 mai 2010; a avut mai multe leziuni acoperite de scab pe picioarele sale de jos; leziuni acoperite de scab pe “zona tipica” a mâinii dreapta cauzate de utilizarea cătușelor; un hematom de patru centimetri de diametru pe antebrațul stâng; și un hematom de șase centimetri de diametru în „faza de absorbție” pe partea dreaptă în zona rinichilor. 13. La o audiere din 29 mai 2010, reclamantul a declarat că nu a putut depune mărturie pentru că avea durere de cap. Avocatul său a susținut că examinarea medicală a reclamantului a fost superficială. Procesul a fost de părere că reclamantul a încercat să întârzie procedurile. Judecătorul a decis să continue procesul. În aceeași zi, Curtea Regională Riga a constatat că reclamantul și co-acusatul său au fost vinovați și l-au condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul și mama sa au depus apeluri care indică, printre altele, că reclamantul a fost agresat de ofițeri de escorta. Cazul a fost transmis Camerei Penale a Curții Supreme (Augstākās linkas Krimināllietu linksu palata). 14. La o audiere din 30 ianuarie 2013, acuzația a informat instanța de apel că ancheta penală în legătură cu „leziunile corporale” ale reclamantului a fost încheiată, că decizia respectivă a luat efect și că nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei respective. Materialul relevant a fost inclus în dosarul cazului. În cadrul unei audieri din 9 decembrie 2013, reclamantul și-a admis în totalitate vina și a solicitat instanței să revizuiască condamnarea numai în ceea ce privește condamnarea sa. 15. La 11 decembrie 2013, Camera Penală a Curții Supreme a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la nouă ani și jumătate de închisoare. În stabilirea condamnării, instanța a luat în considerare faptul că procedurile anterioare au inclus o perioadă de inactivitate de mai mult de un an și au durat astfel o perioadă de timp nejustificată. 16. La 29 octombrie 2014, Curtea Supremă, cu o decizie finală, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. 17. După cum a prezentat Guvernul, la 7 iunie 2010, Oficiul de Securitate Internă a instituit o anchetă internă. Acesta a solicitat dosarul medical al reclamantului din închisoarea Centrală de la Riga. La 18 iunie 2010, Oficiul de Securitate Internă, referindu-se la plângerea depusă de mama reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus), a trimis o copie a dosarului diviziunii regionale Riga a Poliției de Stat pentru a decide cu privire la licența acțiunilor angajaților săi. Oficiul de Securitate Internă a declarat că dosarul nu indică faptul că ofițerii de escorta au comis o infracțiune. 18. La 28 iunie 2010, reclamantul a depus o plângere la Oficiul de Securitate Internă în ceea ce privește presupusele sale nedreptăți, declarând că ar putea identifica presupusii infractori. Oficiul de Securitate Internă a trimis plângerea diviziunii regionale Riga a Poliției de Stat. 19. La 3 august 2010, divizia regională Riga a Poliției de Stat a încheiat ancheta internă. Acesta a remarcat că, în conformitate cu documentele medicale referitoare la reclamantul furnizat de Penitenciarul Central de la Riga, statul de sănătate al reclamantului a fost satisfăcător la 26 mai 2010. Avea mai multe răni pe picioarele jos acoperite de scab; răni pe mâna dreaptă acoperite de scab, cauzate de utilizarea cătușelor; un hematom patru centimetri de diametru pe antebrațul stâng; și un hematom șase centimetri de diametru “în faza de absorbție” pe partea dreaptă. Diviziunea regională Riga a Poliției de Stat a remarcat leziunile găsite pe V.P. În același timp, nu au fost găsite leziuni vizibile pe P.V. sau F.Č. Potrivit explicațiilor (paskaidrojumi) obținute de la șaisprezece ofițeri, nici reclamantul, nici co-acusatul său nu au fost agresate. Diviziunea regională Riga a Poliției de Stat a concluzionat că informațiile colectate nu indică faptul că ofițerii au comis o infracțiune disciplinară. A returnat dosarul Biroului de Securitate Internă. 20. La 11 august 2010, Oficiul de Securitate Internă a refuzat să inițieze proceduri penale având în vedere faptul că elementele constitutive ale infracțiunii de „autoritate oficială excedente” în temeiul articolului 317 alineatul (2) din Legea Penală (Krimināllikums) lipseau în acțiunile ofițerilor. Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. 21. La 26 august 2010, serviciul de urmărire penală a constatat că Oficiul de Securitate Internă a bazat decizia impugnată pe o anchetă efectuată de o altă instituție a Poliției de Stat și documentația medicală furnizată de Prizona Centrală de Riga. A fost necesar să se pună la îndoială reclamantul şi co-acusatul său în ceea ce priveşte circumstanţele transportului lor şi să se afle dacă vreunul dintre angajaţii din închisoarea centrală Riga le-a văzut leziuni înainte şi după transportul lor şi dacă vreunul dintre angajaţii le-a primit plângeri în acest sens. De asemenea, a fost necesar să se afle dacă între 20 și 25 mai 2010 sau mai devreme reclamantul sau co-acusatul său au fost implicați în orice fel de conflict în închisoare, din cauza căruia ar fi putut fi susținute leziunile. Serviciul de urmărire penală a trimis cazul înapoi la Oficiul de Securitate Internă. 22. În răspunsul la o cerere a Oficiului de Securitate Internă, la 22 octombrie 2010 Prizona Centrală de la Riga a furnizat informații că angajații de la închisoare care au căutat între 20 și 25 mai 2010 (pārmeklēt) reclamantul și co-acusatul său de fiecare dată înainte și după ce au fost transportați nu au văzut nici o leziune asupra lor. Reclamantul și co-acusatul său nu au formulat nicio plângere. Nu au existat înregistrări care să demonstreze că între 1 şi 26 mai 2010 au fost implicaţi în orice conflicte în închisoare. La 5 noiembrie 2010, Oficiul de Securitate Internă a obținut explicații de la reclamant și co-acusat, care au susținut că ofițerii de escorta le-au atacat. În ceea ce privește controalele de securitate fizică zilnice pe care le-au suferit în închisoare, ei au declarat că angajații de la închisoare nu le-au cerut să se dezbrace. Prin urmare, rănile lor au rămas nedetectate. 23. La 10 noiembrie 2010, Oficiul de Securitate Internă a refuzat din nou să inițieze proceduri penale, declarând că informațiile colectate în cursul anchetei suplimentare nu indică faptul că ofițerii au comis vreo infracțiune în temeiul articolului 317 alineatul (2) din Legea Penală. Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. 24. La 17 decembrie 2010, serviciul de urmărire penală a anulat decizia, pe baza unei anchete incomplete. Acesta a instruit Biroul de Securitate Internă să pună la îndoială persoanele cu care reclamantul și coacusatul său au împărtășit celulele între 20 și 25 mai 2010 și să obțină informații privind pauzele în timpul zilelor de încercare în care reclamantul și coacusatul său au fost presupus agresați. De asemenea, a fost necesar să se mai întrebe ofiţerii de escortă. 25. La 29 noiembrie 2011, Oficiul de Securitate Internă a obținut informații din Prizona Centrală de la Riga cu privire la colegii de celulă al reclamantului și la colegiul său de celulă. În decembrie 2011 și ianuarie 2012 au luat explicații de la ei. Potrivit colegului de celulă al reclamantului, A.D., reclamantul i-a spus că ofițerii de escortă l-au atacat și coacusat. I-a arătat urme lăsate de bătăi. A fost dificil pentru A.D. să-ţi aminteşti detaliile pe măsură ce trecea mult timp. Între 19 și 30 ianuarie 2012, Oficiul de Securitate Internă a interogat ofițerii de escorta, care a declarat că nu au atacat reclamantul sau co-acusatul său. 26. La 31 ianuarie 2012, pentru a treia ocazie, Oficiul de Securitate Internă a refuzat să inițieze proceduri penale, declarând că informațiile colectate în cursul anchetei suplimentare nu indică faptul că ofițerii au comis orice infracțiune în temeiul articolului 317 alineatul (2) din Legea penală. Mama reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. 27. La 22 februarie 2012, serviciul de urmărire penală a anulat decizia. Acesta a considerat că Oficiul de Securitate Internă nu a clarificat contradicțiile dintre declarațiile reclamantului și co-acusatul său, pe de o parte, și declarațiile ofițerilor de escorta, pe de altă parte, și circumstanțele în care reclamantul și V.P. au obținut leziunile stabilite la 26 mai 2010. Având în vedere informațiile colectate în cursul anchetei interne, a fost posibil ca infracțiunile menționate mai sus în temeiul articolului 317 alineatul (2) din Legea Penală să fi fost comise. În consecință, serviciul de urmărire penală a instituit proceduri penale și a returnat dosarul Biroului de Securitate Internă pentru anchete suplimentare. La 23 februarie 2012, serviciul de urmărire penală a informat mama reclamantului că a fost instituită procedura penală. 28. Între 29 februarie şi 21 martie 2012, Oficiul de Securitate Internă a interogat ca martori 15 ofiţeri de escortă, care au făcut în mare parte aceleaşi declaraţii. Ei nu au bătut reclamantul sau co-acusatul lui. Ei au explicat că ofițerii purtau centuri pe care nu le-au scos niciodată deoarece cătușele, truncheon, pistol, spray de piper și centura de armă au fost atașate la ei. Ei nu puteau să facă declaraţii mai detaliate pe măsură ce trecea mult timp de la evenimente. Un ofiţer de escortă, M.S., care a fost interogat ca martor la 11 aprilie 2012, a declarat că a văzut vânătăi asupra reclamantului şi co-acusate în timpul căutării lor personale în clădirea instanţei. M.S. s-au gândit că au fost bătut în închisoare. Ofiţerii de escortă nu i-au atacat. 29. La 20 martie 2012, un inspector al Oficiului de Securitate Internă a interogat unul dintre co-acusate ale reclamantului, V.P., ca martor. 30. V.P. A declarat că, în prima zi de proces, ofiţerii de escorta l-au făcut să facă push-up şi o „ plimbare de puşcări”, în timpul căreia doi ofiţeri de escortă l-au lovit pe spate, abdomen, picioare şi piept cu picioarele, pumnii, centura şi truncheoni. Ofiţerii de escortă au bătut şi reclamantul, care era lângă el. Ofiţerii l-au plasat pe V.P. într-o celulă de îngheţare, şi după ceva timp l-au escortat la sala de judecată. 31. P.V. și F.Č., co-acusat reclamantului, a declarat că în a doua zi a procesului, ofițerii de escorta le-au făcut să efectueze push-up și o „mersare nemersă”. În timp ce făceau exerciţiile, ofiţerii de escortă i-au bătut. P.V. au fost lovite în timpul unei pauze de doi ofițeri de escorta cu o centură neagră pe spatele lui de zece până la de douăsprezece ori. F.Č. a fost lovit de un ofiţer de escortă pe spate şi picioare de aproximativ zece ori. De asemenea, el a fost lovit pe fundurile sale cu o centură de douăzeci și treizeci de ori. 32. P.V. auzise reclamantul ţipând. Pe drum spre închisoare, reclamantul i-a spus lui P.V. că a fost bătut; mai târziu, în închisoare, i-a arătat două vânătăi pe piept. După apariţia presupusei bătăi a fost crescută în timpul procesului P.V. a fost examinat de un doctor în închisoare. N-a avut nici o rănire. 33. V.P., V.P. și F.Č. a declarat că nu vor putea identifica ofiţerii care i-au bătut. Ei nu au putut aminti evenimentele în detaliu. Acestea nu doreau să fie declarate victime în cadrul procedurii. 34. La 3 aprilie 2012, reclamantul a fost interogat ca martor. El a declarat că, în zilele de proces în subsolul clădirii curţii, ofiţerii de escortă l-au făcut să efectueze diferite exerciţii, cum ar fi un exerciţiu de perete, push-ups şi un "mersaj de nemersă". În timp ce făcea exerciţii, ofiţerii de escorta l-au bătut. De asemenea, el a declarat că ofiţerii de escortă l-au bătut pe diferite părţi ale corpului. L-au lovit şi cu centura. La 7 iunie 2012, inspectorul a prezentat reclamantului fotografii ale ofițerilor de escorta în scopul identificării. Nu putea identifica ofiţerii care l-au agresat. 35. După cum a prezentat Guvernul, la 2 mai 2012, Curtea Regională Riga a confirmat că sediile de clădire a instanței au fost echipate cu un sistem de supraveghere video. Cu toate acestea, ei au declarat că înregistrările video au fost stocate timp de două până la trei luni și apoi șterse. 36. La 3 mai 2012, Oficiul de Securitate Internă a solicitat un raport medical expert. În ceea ce privește V.P., P.V. și F.Č. raportul a concluzionat că documentele lor medicale nu conțin înregistrări de leziuni suferite pe parcursul perioadei în cauză. În ceea ce privește reclamantul, raportul a afirmat că descrierea leziunilor conținute în documentația medicală, în înregistrarea interogativei reclamantului de către poliție și în transcripțiile audițiilor era incompletă. Prin urmare, nu a fost posibil să se determine momentul exact în care rănile au fost susținute, cât de extense au fost, și gradul de traumă sau forță care au fost angajate pentru a le inflige. Cu toate acestea, nu s-a putut exclude faptul că leziunile au apărut între 20 și 25 mai 2010 în circumstanțele indicate în dosarul interogatoriu al reclamantului. În timp ce a fost indicat în înregistrarea interogatoriului reclamantului și în transcripțiile de audiere că leziunile au fost, de asemenea, infligute față, abdomenului, feței, feței, parte inferioară din spate, spate și partea stângă a thoraxului, astfel de leziuni nu au fost identificate în cadrul examinării medicale din 26 mai 2010. 37. La 18 mai 2012, Biroul de Securitate Internă a interogat fostul coleg de celulă al lui P.V., V.A., care a declarat că a văzut patch-uri roșii pe spatele lui P.V... P.V. I-au spus că ofiţerii de escortă l-au bătut în subsolul clădirii curţii; au bătut şi reclamantul. Potrivit V.A. acest lucru s-a întâmplat înainte de 5 mai 2010. V.A. auzise că reclamantul a fost, de asemenea, bătut în închisoare. 38. La 20 iulie 2012, Oficiul de Securitate Internă a încheiat procedura penală din cauza faptului că elementele infracțiunii nu au fost luate în considerare. Nu au existat dovezi irefutabile că ofiţerii de escortă au provocat leziunile aşa cum se presupune. Potrivit raportului expert, leziunile nu au fost înregistrate în documentația medicală. Persoanele implicate în procedura penală au dat conturi contradictorii cu privire la circumstanțele în care leziunile au fost infligate. 39. La 6 august 2012, mama reclamantului a interzis un recurs la serviciul de urmărire penală împotriva deciziei de încheiere a procedurii penale, reclamantul care a acordat la 21 octombrie 2011 puterea de procuror (universālpilnvara) de a lua orice acțiune în ceea ce privește proprietatea sa. Acest lucru include dreptul de a reprezenta reclamantul în faţa poliţiei, instanţelor şi altor instituţii în legătură cu toate drepturile conferite dreptului său de victimă. Înainte de autorizare, ea a reprezentat reclamantul din cauza faptului că este minor. În formularea recursului, mama reclamantului a indicat că acționează în numele reclamantului. 40. Ea s-a plâns de deficiențe în cadrul anchetei penale care au împiedicat obținerea de informații importante. În plus, prezentarea fotografiilor reclamantului în scopul identificării presupuselor infractori a fost organizată într-un mod menit să împiedice justiția în timp ce a fost arătat micile fotografii frontale negru-alb-alb, înconjurate de șapte ofițeri de escorta, în efortul de a-l intimida. Ea solicită autorităților investigatoare să organizeze o paradă de identitate pentru reclamant și co-acusatul său și să pună la îndoială co-acusatul reclamantului cu privire la evenimentele în cauză. 41. La 6 septembrie 2012, un procuror și-a respins apelul, menționând că, în timpul prezentării fotografiilor, reclamantul a fost asistat de avocatul său. Acestea nu au formulat nicio observație sau cerere în ceea ce privește această procedură. Autoritățile de investigare au stabilit că nu au fost utilizate nicio forță împotriva reclamantului și a co-acusat-o și că nu au fost formulate amenințări. De la momentul în care a început procesul, Ombudsmanul a acordat o atenție deosebită reclamantului și co-acusatului său. Toţi ofiţerii de escortă au fost interogaţi ca martori. Ei nu aveau nici un interes în rezultatul procesului. Prin urmare, nu a existat nici un motiv să se îndoiască de relatarea lor cu privire la evenimentele. De asemenea, co-accusarea reclamantului a fost interogat și dovezile lor au fost evaluate. Nu a fost necesar să se ia alte măsuri de investigare, deoarece elementele constitutive ale infracțiunii în temeiul articolului 317 alineatul (2) din Legea Penală lipseau în acțiunile ofițerilor. Procurorul a indicat că decizia ei este permisă să apeleze în faţa unui procuror superior. 42. La 22 septembrie 2012, mama reclamantului a apelat împotriva deciziei menționate anterior în fața unui procuror superior. Ea a indicat că acționează în numele reclamantului. În plus față de chestiunile susținute anterior, ea s-a plâns că a trecut mult timp înainte de instituirea procedurilor penale. Ea a considerat că a fost o întârziere deliberată să ascundă urme de atac. În plus, în cursul anchetei interne, Oficiul de Securitate Internă a “intervizat” reclamantul și coacusatul, care erau minori în momentul respectiv, în absența unui avocat sau a unui reprezentant. După aceste „intervii” co-accultați au refuzat toți să depună mărturie. 43. La 24 octombrie 2012, un procuror superior a respins apelul mamei reclamantului. El a susținut concluziile procurorului inferior – decizia de a pune capăt procedurii penale a fost legală deoarece elementele constitutive ale infracțiunii au fost lipsă. În același timp, el a remarcat că reclamantul nu a fost declarat victimă în procedura penală și, prin urmare, nu a putut fi reprezentat de o altă persoană. În plus, în momentul în care a fost instituită o procedură penală, a ajuns la vârsta majorității. Procurorul superior a indicat că mama reclamantului nu are dreptul să se plângă de decizia de a pune capăt procedurii penale și că a fost greșit ca procurorul inferior să examineze plângerea ei în privința meritelor. În acest sens, procurorul superior a examinat, de asemenea, plângerea ei cu privire la fondurile din motive de securitate juridică, astfel cum a făcut procurorul inferior. El a concluzionat prin indicarea că mama reclamantului nu a putut depune plângeri suplimentare cu privire la decizia de a pune capăt procedurii penale. 44. La 9 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs la serviciul de urmărire penală împotriva deciziei menționate anterior. El a declarat că mama sa a fost autorizată să depună plângeri în numele său sub puterea de avocat pe care i-a acordat-o la 21 octombrie 2011. El a remarcat, de asemenea, că evaluarea defectelor în cadrul procedurii a fost superficială și nu a abordat în mod corespunzător punctele ridicate de mama sa. El a subliniat faptul că nu au fost furnizate explicații pentru rănile pe care le-a suferit în timp ce era în custodie sau pentru întârzierea în instituția anchetei și modul superficial în care a fost efectuată. El a susținut că ar fi putut fi că statul, acționând prin agenții săi, a fost dispus să-și acopere atacul. 45. La 12 decembrie 2012, un procuror-şef a răspuns că statutul de procedură al reclamantului este cel al unui martor şi că, spre deosebire de victime, martorii nu au dreptul de a autoriza alte persoane să îşi exercite drepturile de procedură în numele lor. În plus, reclamantul însuși nu a avut dreptul de a contesta răspunsul acordat mamei sale, deoarece el nu a fost destinatarul acestei scrisori trimise ei. În sfârșit, deoarece el nu a fost cel care a depus apelurile inițiale, reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei din 20 iulie 2012 de încheiere a procedurii penale. Prin urmare, recursul reclamantului nu a fost examinat. Reclamantul a fost informat cu privire la faptul că, în conformitate cu legislația internă, această decizie nu a fost permisă să recurgă. 46. La 28 iulie 2011, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului, care apoi a instituit o anchetă și a solicitat informații de la închisoarea centrală Riga, Centrul de Stat pentru Examinarea Medicală Forensică (Valsts linksu medicīnas ekspertīzes centrs) și Oficiul de Securitate Internă. 47. La 16 mai 2012, Ombudsmanul a prezentat un raport în care a observat că, întrucât ancheta penală este încă în curs de desfășurare, ar fi prematur evaluarea procedurii în ansamblu. Cu toate acestea, în ceea ce privește ancheta internă, Ombudsmanul a exprimat îngrijorări cu privire la independența instituțională a Oficiului de Securitate Internă în analizarea infracțiunilor presupuse comise de ofițerii de poliție. 48. În plus, ancheta internă a durat un an și șapte luni – dincolo de un termen rezonabil. Întrebarea nu a fost efectuată cu diligența necesară, așa cum este evidențiat prin repetarea deciziilor de a nu institui proceduri penale. Ombudsmanul a exprimat îngrijorarea că defectele anchetei interne ar putea face imposibilă stabilirea dacă leziunile reclamantului au fost cauzate de ofițerii de poliție. Astfel, ancheta internă întreprinsă de poliția de stat nu a putut fi considerată ca fiind un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că ar fi prematur să se pronunțe cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție.