- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2016
- Stat pârât
- LVA
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 3
Rakuzovs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1984. În prezent are o condamnare la închisoare în Valmiera. În mai multe ocazii între 2009 și 2011 reclamantul a fost escortat la audieri în instanță de la diferite centre de detenție în cazul în care a fost reținut. În timpul acestor transferuri, reclamantul a fost supus cercetărilor de striptease. Potrivit reclamantului, el a fost ordonat să se dezbrace gol în prezența altor deținuți și ofițeri de escortare, să asume poziții jenante (squatting), și să se supună la o inspecție vizuală a corpului său. Cercetările striptease ale reclamantului au fost efectuate la 9 decembrie 2009, 8 și 11 iunie 2010, 22 februarie și 8 iunie 2011. Reclamantul a depus mai multe cereri la instanțele administrative în ceea ce privește cercetările de striptease.
Toate au fost alăturate într-un set de proceduri administrative (nu. A420533911). La 20 iunie 2012, Curtea de District Administrativ (Administratīvā rajona linka) a respins plângerile reclamantului și a încheiat procedura. Acesta a susținut că cercetările de striptease au fost justificate în mod obiectiv pe motive de securitate și că modalitatea în care au fost efectuate nu a depășit ceea ce era necesar pentru a asigura eficacitatea acestor cercetări. Prin urmare, aceste cercetări nu au „intervenit semnificativ [d]” cu drepturile reclamantului și nu au constituit o „acțiune a unei autorități publice” (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). Reclamantul a făcut apel. La 13 septembrie 2012, Curtea Regională Administrativă (Administratīvā apgabaltiesa) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței inferioare.
10. La 5 noiembrie 2012, Senatul Curții Supreme (Augstākās linkas Senāts) a anulat hotărârea instanței de recurs și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Senatul Curții Supreme a constatat că cercetările de striptease au avut un obiectiv legitim, și anume asigurarea siguranței publice, și nu au fost realizate într-o manieră abuzivă. Cu toate acestea, instanța inferioară nu a abordat suficient argumentul reclamantului potrivit căruia el a fost supus unor cercetări de striptease în prezența altor persoane. 11. La 27 februarie și 11 aprilie 2013 au avut loc audieri înaintea instanței de primă instanță. Pentru a clarifica faptele au fost chemate unsprezece martori – șapte ofițeri de escortare și patru prizonieri.
12. La 13 mai 2013, Curtea de District Administrativ a respins plângerile reclamantului și a încheiat procedura. 13. În ceea ce privește cercetările de striptease efectuate la 9 decembrie 2009, 8 și 11 iunie 2010, instanța, pe baza mărturiei martorilor, a constatat că reclamantul a fost căutat în prezența unui deținut și a cel puțin un alt ofițer de escorta. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că reclamantul nu a exprimat nici o preocupație în acest sens în cursul primei runde a procedurii, instanța a concluzionat că „cercetările ... Nu i-a umilit pe reclamant în ochii altora sau în ochii lui.” Prin urmare, instanța nu a putut institui o „infracție semnificativă” a drepturilor omului garantate în temeiul articolului 95 din Constituție și al articolului 3 din Convenție.
14. În ceea ce privește cercetările de striptease efectuate la 22 februarie și 8 iunie 2011, instanța a constatat că dovezile nu susțin afirmația reclamantului că a fost căutat în prezența altor persoane. Curtea a respins alte acuzații ale reclamantului (prezența ofițerilor feminini, expuși la personalul instanței și pasagerilor, tocării nesănătească a alimentelor sale) ca fiind nesupunere. 15. La 9 iulie 2013, Senatul Curții Supreme, prin decizia finală, a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată.
4. The applicant was born in 1984. He is currently serving a prison sentence in Valmiera.
On several occasions between 2009 and 2011 the applicant was escorted to court hearings from various detention facilities where he was being held. During these transfers the applicant was subjected to strip-searches. According to the applicant, he was ordered to strip naked in the presence of other inmates and escorting officers, to assume embarrassing positions (squatting), and to submit to a visual inspection of his body.
The strip-searches of the applicant were carried out on 9 December 2009, 8 and 11 June 2010, 22 February and 8 June 2011.
The applicant lodged several applications with the administrative courts concerning the strip-searches. They were all joined in one set of administrative proceedings (no. A420533911).
On 20 June 2012 the Administrative District Court (Administratīvā rajona tiesa) dismissed the applicant’s complaints and terminated the proceedings. It held that the strip-searches had been objectively justified on security grounds and the manner in which they had been conducted had not gone beyond what had been required to ensure the efficacy of those searches. Therefore these searches had not “significantly interfere[d]” with the applicant’s rights and had not constituted an “action of a public authority” (see paragraphs 17 and 18 below). The applicant appealed.
On 13 September 2012 the Administrative Regional Court (Administratīvā apgabaltiesa) dismissed the applicant’s appeal and upheld the ruling of the lower court.
On 5 November 2012 the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāts) quashed the ruling of the appeal court and remitted the case to the first-instance court. The Senate of the Supreme Court found that the strip-searches had had a legitimate goal, namely ensuring public safety, and had not been carried out in an abusive manner. However, the lower courts had not sufficiently addressed the applicant’s argument that he had been subjected to strip-searches in the presence of other persons.
On 27 February and 11 April 2013 hearings took place before the first-instance court. In order to clarify the facts eleven witnesses – seven escorting officers and four prisoners – were called.
On 13 May 2013 the Administrative District Court dismissed the applicant’s complaints and terminated the proceedings.
As concerns the strip-searches carried out on 9 December 2009, 8 and 11 June 2010, the court, on the basis of witness testimony, found that the applicant had been searched in the presence of one inmate and at least one additional escorting officer. However, taking into account that the applicant had not voiced any concerns in this regard during the first round of proceedings, the court concluded that “the strip-searches ... had not humiliated the applicant in the eyes of others or in his [own] eyes”. Accordingly, the court could not establish a “significant violation” of the human rights guaranteed under Article 95 of the Constitution and Article 3 of the Convention.
As concerns the strip-searches carried out on 22 February and 8 June 2011, the court found that the evidence did not support the applicant’s allegation that he had been searched in the presence of other persons. The court dismissed the applicant’s further allegations (the presence of female officers, being exposed to the court’s staff and passers-by, unsanitary touching of his food) as unsubstantiated.
On 9 July 2013 the Senate of the Supreme Court, by a final decision, dismissed the applicant’s appeal and upheld the ruling of the lower court.