Frolovs împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1963 și este reținut în Riga. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de organizare, incitare și ajutor pentru diferite crime împotriva persoanelor și a bunurilor. Doi din unsprezece lui co-acusat, A.D. și V.P., au dat dovezi împotriva lui atunci când a fost interogat de poliție între ianuarie și mai 2001; atunci când au dat dovezi, au declarat că reclamantul le-a invitat să se ocupe de anumite activități criminale. De asemenea, au furnizat dovezi în ceea ce privește presupusa implicare a co-acusării lor, P.B., în unele dintre aceste activități criminale. Potrivit înregistrărilor de interogatoriu al poliției, în afară de o ocazie A.D. și V.P. a fost interogat de L.Z., un ofițer de poliție, și ei nu au cerut un avocat.

Apoi, când a fost interogat de un procuror la 17 octombrie 2001, A.D. a declarat că ofițerii de poliție l-au forțat să-și incrimineze co-accultarea, inclusiv reclamantul; V.P. a spus procurorului că va depune mărturie în instanță. Procesul a început în fața Curzemei Regionale (Kurzemes apgabaltiesa) la 16 aprilie 2003 și a durat până la 16 iulie 2003. În această perioadă, au fost desfășurate cel puțin zece ședințe judiciare în prezența reclamantului și a consiliului său de apărare. La proces, A.D. și V.P. a mărturisit că nu s-a întâlnit niciodată cu reclamantul, iar P.B., care a murit între timp, a fost instigatorul unor crime. Curtea a citit declarațiile preliminare ale A.D. și V.P. Atunci când au fost invitate să explice diferențele dintre aceste declarații inițiale anterioare și dovezile lor ulterioare, acestea au susținut că au fost forțate să semneze declarațiile inițiale anterioare.

A.D. a susținut că declarațiile au fost ilegibile și că nu i s-a dat posibilitatea de angaja un avocat. V.P. A declarat că ofițerul de poliție L.Z. scria un dosar al întrebării sale în timp ce un alt ofițer de poliție l-a interogat. La 3 mai 2003 V.P. A depus în fața instanței de primă instanță o cerere scrisă a instanței de a ține seama de afirmația sa că poliția l-a forțat să incrimine reclamantul. La 5 mai 2003 L.Z. a apărut în fața instanței de primă instanță. Ea a depus mărturie că a luat declarații de la acuzat. Ea a declarat că a fost posibil ca un alt ofițer de poliție, R.S., să participe la interogarea lor. În aceeași zi, R.S. a apărut în fața instanței de primă instanță. El a depus mărturie că în timp ce el a interogat A.D.

și V.P., L.Z. au ținut un dosar al respectivului interogatoriu. L.Z. și R.S. a refuzat acuzațiile de forță fizică sau psihologică. Avocatul reclamantului, AV, a primit ocazia să le pună întrebări. La 7 mai 2003 A.D. a depus o cerere scrisă instanței de primă instanță, pentru ca aceasta să ignore declarațiile sale anterioare, deoarece el a fost maltratat și torturat în timpul anchetei anterioare pentru a-l forța să-și incrimineze co-accultarea, inclusiv reclamantul. Mai exact, el a fost bătut în mod constant și ridiculizat: curentele electrice au fost aplicate la organismul său prin cătușele sale, iar substanțele narcotice au fost injectate forțat în venele sale. Nimeni nu i-a oferit un avocat.

El nu se plângea de aceste incidente în acel moment pentru că se temea de răzbunare. Cu toate acestea, după încheierea anchetei preliminare, el s-a plâns la procuror, care i-a ignorat plângerea. 10. În declarația sa de încheiere, procurorul a refuzat acuzațiile A.D. și V. P., subliniind faptul că nu au depus plângeri înainte de procedurile de primă instanță. În timpul întrebării lor inițiale A.D. și V.P. au furnizat dovezi în ceea ce privește faptele care la această etapă nu au fost cunoscute de poliție. Credibilitatea acuzațiilor lor de coerciție a fost în continuare diminuată de faptul că după moartea P.B. au declarat că el a fost instigator al unora dintre activitățile criminale în cauză.

11. La 14 iulie 2003, Curtea Regională Kurzeme a pronunțat hotărârea. Curtea a citat declarațiile preliminare inițiale ale A.D. și V.P. incriminarea reclamantului. Nu a considerat că argumentele lor credibile că ofițerii de poliție le - au pus să dea aceste declarații. Ofițerii de poliție au întrebat, de asemenea, un alt co-acusat, I.T., care, spre deosebire de A.D. și V.P., nu au incriminat reclamantul. În plus, dacă ofițerii de poliție le-ar fi presupus să-și dea declarațiile, ar fi conținut mai multe detalii în ceea ce privește implicarea reclamantului. A.D. și V.P. a semnat declarațiile. Curtea nu a constatat că dreptul lor la asistență juridică a fost restricționat. Nu au fost prezentate sau menționate plângeri în documente procedurale de către A.D.

sau V.P., sau avocații lor. A.D. și V.P. a formulat acuzațiile de coerciție într-o încercare de a explica de ce au dat ulterior dovezi în favoarea celorlalte co-acusate, inclusiv reclamantul, și împotriva co-acusării tardive a acestora, P.B. 12. Curtea Regională Kurzeme a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. De asemenea, a ordonat detenția lui. Întrucât reclamantul nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii, el nu a putut fi arestat în sala de judecată. El a fost ulterior declarat dorit de poliție și arestat mai mult de șase ani mai târziu – la 23 noiembrie 2009. 13. La 23 iulie 2003, avocatul reclamantului, A.V., a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță.

A susținut că ofițerii de poliție au presupus A.D. și V.P. să incrimineze reclamantul. 14. La 17 martie 2004, ședința de apel a avut loc în fața Camerei Cauzelor Criminale a Curții Supreme (Augstākās linkas Krimināllietu linksu palata). Reclamantul nu a participat la audiere. A.V. a susținut că el nu știa locația lui. Curtea a suspendat audierea. La următoarea audiere, care a avut loc la 25 octombrie 2004, reclamantul a fost reprezentat de un alt avocat, V.K., care a fost reținut de soția reclamantului. 15. La 25 octombrie 2004, camera de cazuri penale a Curții Supreme, care se referă la art. 442 alineatul (7) din Codul de Procedură Penală (Kriminālprocesa kodekss), a refuzat să examineze recursul depus de A.V.

Acesta a remarcat faptul că reclamantul, chiar dacă a fost convocat, nu a apar la cele două audieri de recurs fără un motiv valabil. În mod asemănător, el nu a participat la audierea de închidere în fața instanței de primă instanță. El a fost declarat dorit și a fost în libertate. Având în vedere că reclamantul a păstrat V.K. pentru a-l reprezenta, el a fost conștient de proceduri și nu a participat în mod intenționat, ceea ce a arătat lipsă de respect față de instanță. În absența reclamantului, instanța nu a putut să asigure dacă dorește să mențină recursul depus de avocatul său. În sfârșit, procedurile în acest caz – care au necesitat examinarea materialului voluminos – nu au putut fi întârziate doar din cauza absenței nejustificate a reclamantului.

16. La 5 noiembrie 2004 V.K. apelarea împotriva decizionului menționat anterior la Divizia Cazurilor Criminale a Senatului Curții Supreme (Augstākās legatas Senāta Krimināllietu departamente). El a susținut că nu a fost reținut de solicitant, ci de soția sa, pe instrucțiunile reclamantului (uzdevumā). Reclamantul nu a primit nici o convocare, iar familia sa nu are nici o informație despre locul său sau motivele absenței sale. V.K. se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și s-a plâns de încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. 17. La 30 septembrie 2005, Senatul Curții Supreme prin decizia finală a refuzat să examineze recursul depus de AV. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a participat în mod repetat la audieri de apel și că „în cazul penal de față numai acuzatul poate menține apelurile depuse de avocații lor”.

Această decizie a fost trimisă la adresa reclamantului și la V.K. la 7 octombrie 2005. 18. La 27 octombrie 2004, Camera Criminală a Curții Supreme a pronunțat hotărâre cu privire la apelurile depuse de către reclamant. Acesta a constatat că instanța de primă instanță a evaluat corect acuzațiile de A.D. și V.P. în ceea ce privește coerciția. De asemenea, s-a constatat că au făcut aceste acuzații într-o încercare de a explica motivul pentru care au furnizat ulterior dovezi în favoarea co-acusării lor, inclusiv a reclamantului. 19. La 30 septembrie 2005, hotărârea menționată anterior a fost susținută de Senatul Curții Supreme.

5. The applicant was born in 1963 and is detained in Riga. 6. The applicant was charged with several counts of organising, inciting and aiding various crimes against persons and property. Two of his eleven co-accused, A.D. and V.P., had given evidence against him when questioned by the police between January and May 2001; when giving that evidence they stated that the applicant had incited them to engage in certain criminal activities. They also gave evidence as regards the alleged involvement of their co-accused, P.B., in some of those criminal activities. According to the records of the police questioning, on all but one occasion A.D. and V.P. were questioned by L.Z., a police officer, and they did not ask for a lawyer.

Subsequently, when questioned by a prosecutor on 17 October 2001, A.D. stated that police officers had coerced him into incriminating his co-accused, including the applicant; V.P. told the prosecutor that he would testify in court. 7. The trial commenced before the Kurzeme Regional Court (Kurzemes apgabaltiesa) on 16 April 2003 and lasted until 16 July 2003. During that period at least ten court hearings were held in the presence of the applicant and his defence council. At the trial, A.D. and V.P. testified that they had never before met the applicant, and that P.B., who had died in the meantime, had been the instigator of some of the crimes. The court read out the pre-trial statements of A.D.

and V.P. When invited to explain the discrepancies between those initial pre-trial statements and their subsequent evidence, they claimed that they had been forced to sign the initial pre-trial statements. A.D. submitted that the statements had been illegible and that he had not been given the opportunity to engage a lawyer. V.P. stated that police officer L.Z. had been writing a record of his questioning while another police officer had questioned him. On 3 May 2003 V.P. lodged with the first-instance court a written request for the court to take into account his submission that the police had coerced him into incriminating the applicant. 8. On 5 May 2003 L.Z. appeared before the first-instance court.

She testified that she had taken statements from the accused. She stated that it was possible that another police officer, R.S., had participated in their questioning. On the same day, R.S. appeared before the first-instance court. He testified that while he had questioned A.D. and V.P., L.Z. had been keeping a record of their respective questioning. L.Z. and R.S. denied the allegations of physical or psychological coercion. The applicant’s lawyer, A.V., was given an opportunity to put questions to them. 9. On 7 May 2003 A.D. submitted a written request to the first-instance court for it to disregard his pre-trial statements as he had been ill-treated and tortured during the pre-trial investigation in order to force him to incriminate his co-accused, including the applicant.

Specifically, he had been constantly beaten and ridiculed: electric currents had been applied to his body through his handcuffs, and narcotic substances had been forcibly injected into his veins. Nobody had offered to assign him a lawyer. He had not complained about these incidents at the time because he had been afraid of retribution. However, after the completion of the pre-trial investigation he had complained to the prosecutor, who had ignored his complaint. 10. In his closing statement, the prosecutor denied the allegations of A.D. and V. P., emphasising that they had not lodged any complaints prior to the first-instance proceedings. During their initial questioning A.D. and V.P. had given evidence in respect of facts which at that stage had not been known to the police.

The credibility of their allegations of coercion was further diminished by the fact that following the death of P.B. they had stated that he had been the instigator of some of the criminal activities in question. 11. On 14 July 2003 the Kurzeme Regional Court delivered judgment. The court cited the initial pre-trial statements of A.D. and V.P. incriminating the applicant. It did not regard as credible their submissions that police officers had pressured them into giving those statements. The police officers had also questioned another co-accused, I.T., who, unlike A.D. and V.P., had not incriminated the applicant. Furthermore, had the police officers pressurised them into giving their statements, they would have contained more details as regards the applicant’s involvement.

A.D. and V.P had signed the statements. The court did not find that their right to legal assistance had been restricted. No complaints as regards the alleged ill-treatment had been submitted or noted down in procedural documents by A.D. or V.P., or their lawyers. A.D. and V.P. had made the allegations of coercion in an attempt to explain why they had subsequently given evidence in favour of their other co-accused, including the applicant, and against their late co-accused, P.B. 12. The Kurzeme Regional Court found the applicant guilty and sentenced him to six years’ imprisonment. It also ordered his detention. As the applicant was not present at the delivery of judgment, he could not be arrested in the courtroom.

He was subsequently declared wanted by the police and arrested more than six years later – on 23 November 2009. 13. On 23 July 2003 the applicant’s lawyer, A.V., lodged an appeal against the first-instance judgment. He argued that the police officers had pressurised A.D. and V.P. into incriminating the applicant. 14. On 17 March 2004 the appeal hearing was held before the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court (Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta). The applicant did not attend the hearing. A.V. submitted that he did not know his whereabouts. The court adjourned the hearing. At the following hearing, held on 25 October 2004, the applicant was represented by a different lawyer, V.K., who had been retained by the applicant’s wife.

15. On 25 October 2004 the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court, referring to Article 442(7) of the Code of Criminal Procedure (Kriminālprocesa kodekss), declined to examine the appeal lodged by A.V. It noted that the applicant, even though he had been summoned, had failed to appear at the two appeal hearings without a valid reason. Similarly, he had failed to attend the closing hearing before the first-instance court. He had been declared wanted and was at large. Given that the applicant had retained V.K. to represent him, he had been aware of the proceedings and had intentionally failed to attend, thereby showing disrespect towards the court. In the applicant’s absence the court was unable to ascertain whether he wished to maintain the appeal lodged by his lawyer.

Lastly, proceedings in the case – which required the examination of voluminous material – could not be delayed simply because of the applicant’s unjustified absence. 16. On 5 November 2004 V.K. appealed against the aforementioned decision to the Criminal Cases Division of the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments). He argued that he had not been retained by the applicant but by his wife, on the applicant’s instructions (uzdevumā). The applicant had not received any summons and his family had no information about his whereabouts or the reasons for his absence. V.K. relied on Article 6 § 1 of the Convention and complained of an infringement of the applicant’s defence rights.

17. On 30 September 2005 the Senate of the Supreme Court by a final decision refused to examine the appeal lodged by A.V. It noted that the applicant had repeatedly failed to attend the appeal hearings and that “in the criminal case at hand only the accused could maintain the appeals lodged by their lawyers”. This decision was sent to the applicant’s address and to V.K. on 7 October 2005. 18. On 27 October 2004 the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court delivered judgment with respect to the appeals lodged by the applicant’s co-accused. It found that the first-instance court had correctly assessed the allegations of A.D. and V.P. as regards coercion. It also found that they had made those allegations in an attempt to explain why they had subsequently given evidence in favour of their co-accused, including the applicant.

19. On 30 September 2005 the aforementioned judgment was upheld by the Senate of the Supreme Court.