TEBIȘ c. TURQUIE

Comunicat la 5 octombrie 2017 A DOUA RĂSPUNSURI NR 75646/12 Nüsret TEBIȘ împotriva Turciei introdusă la 20 septembrie 2012 FOARTE DE L În cadrul anchetei sale, procurorul general din Bakköy a stabilit prezența unor vânătăi pe brațul stâng al reclamantului. Cu toate acestea, la 29 martie 2012, acesta a respins motivul pentru care leziunea constatată a fost veche și a concluzionat că nu s-au produs noi răni care ar fi avut loc în timpul întemnițării sale la casa din arest a lui Metris. La 9 noiembrie 2012, acest refuz a fost confirmat de către instanța de judecată din Bakurköy. Invocând art. 3, reclamantul denunță relele tratamente la care ar fi supus jandarmii și angajații lal. Pe de altă parte, se plânge de absența unei anchete efective și a unei impunități acordate protagoniștilor.

În ceea ce privește encefalomielita din data de 29 martie 2012, care a fost menționată în hotărârea de nejudiciare a procurorului districtual din 29 martie 2012 mai exact, înregistrată pe corpul reclamantului de către medicul de la casa din Silvinri în timpul examinării de admitere, a fost înainte supus unor tratamente interzise prin art. 3 din convenție? În acest context: Deținutul menționat în raportul medical din data de 4 august 2008, emis de către medicul penitenciar Y.S., de la casa de detenție a lui Metris, este corect: "Nüsret Tebiș" - reclamantul? În acest caz, ce greutate se poate acorda raportului menționat anterior al medicului Y.S., având în vedere afirmațiile reclamantului potrivit cărora acesta din urmă ar fi făcut obiectul unei condamnări pentru falsificarea în scris public a unui alt raport medical pe care l-ar fi furnizat pentru un alt deținut în aceeași perioadă?

Guvernul este invitat să furnizeze copii complete ale notelor sau rapoartelor întocmite cu privire la reclamant de către personalul medical al celor două centre penitenciare în cauză sau de orice alt organism medical. În ceea ce privește protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție, în special în ceea ce privește lipsa de răspuns a anchetatorilor care au provocat prejudiciul constatat asupra corpului reclamantului

Communiquée le 5 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 75646/12 Nüsret TEBIȘ contre la Turquie introduite le 20 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des allégations de mauvais traitements qui seraient infligés au requérant alors qu’il était incarcéré à la maison d’arrêt de Metris à Istanbul, avant d’être transféré à la maison d’arrêt de Silivri. Lors de son enquête, le procureur de Bakırköy établit la présence d’une ecchymose sur le bras gauche du requérant. Cependant, le 29 mars 2012, il rendit un non-lieu au motif que la lésion constatée était ancienne et conclut à l’absence de blessures nouvelles qui se seraient produites pendant son incarcération à la maison d’arrêt de Metris. Le 9 novembre 2012, ce non-lieu fut confirmé par la cour d’assises de Bakırköy. Invoquant l’article 3, le requérant dénonce des mauvais traitements auxquels les gendarmes et le personnel pénitentiaire l’auraient soumis.

Par ailleurs, se situant sur le terrain des articles 6 et 13, il se plaint de l’absence d’une enquête effective et d’une impunité accordée aux protagonistes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Au regard de la lésion – dont il est fait mention dans la décision de non-lieu du procureur daté du 29 mars 2012 – constatée sur le corps du requérant par le médecin de la maison d’arrêt de Silivri pendant l’examen d’admission, l’intéressé a-t-il été soumis, auparavant, à des traitements prohibés par l’article 3 de la Convention ? Dans ce contexte : - le détenu visé dans le rapport médical daté du 4 août 2008 émanant du médecin pénitentiaire, Y.S., de la maison d’arrêt de Metris, est-il bien « Nüsret Tebiș », à savoir le requérant ? - dans l’affirmative, quel poids peut-on accorder au rapport susmentionné du médecin Y.S., eu égard aux allégations du requérant selon lesquelles cette dernière aurait fait l’objet d’une condamnation pour faux en écriture publique s’agissant d’un autre rapport médical qu’elle aurait fourni pour un autre détenu à la même époque ? Le Gouvernement est invité à fournir copies intégrales des notes ou rapports établis relativement au requérant par le personnel médical des deux centres pénitentiaires en question ou tout autre corps médical.

2. Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 131, CEDH 2000 ‑ IV, et Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 114 à 123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention, en particulier, au regard de l’absence de réponse apportée par les enquêteurs à l’origine de la lésion constatée sur le corps du requérant ?