CtEDO 06.10.2017 Auto

JUBAIL v. ITALY

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
06.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
JUBAIL v. ITALY (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 6 octombrie 2017 Cerere nr. 72234/17 Ahamed JUBAIL împotriva Italiei depusă la 6 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național bangladesh născut la 2 decembrie 1999. El este reprezentat la Curte de către tutore, precum și de un reprezentant legal. La sosirea sa în Italia, la 30 noiembrie 2016, el a fost găzduit în „Centrul de recepție extraordinar pentru adulți San Nicola Pellegrino”, în Trani. La 19 aprilie 2017, Curtea de Juvenil Bari a acordat reclamantului custodia Serviciului Social din Bari, a numit un tutor și a ordonat să ia toate măsurile necesare pentru a asigura o cazare adecvată pentru solicitant, ținând seama de statutul său de minor neînsoțit. La 30 mai 2017, tutorele reclamantului, menționând că reclamantul a fost încă găzduit în centrul menționat mai sus pentru adulți, a raportat situația la Serviciul Social și la Curtea de Juvenitori din Bari cerând transferul său la un centru pentru minori neînsoțițiți. Prin decizia din 20 iulie 2017, Curtea de Juvenitori a Bari a ordonat transferul urgent al reclamantului într-o structură adecvată pentru minori. Cu toate acestea, această măsură nu a fost aplicată. Prin urmare, de aproximativ unsprezece luni, reclamantul a fost obligat să locuiască într-un centru pentru adulți în care aproximativ 24 de persoane sunt depuse în prezent în patru camere. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de primire în „Centrul San Nicola Pellegrino”, din Trani, unde împărtășește o cameră cu șase adulți și unde condițiile nu sunt adecvate situației sale vulnerabile de minor neînsoțit. El invocă, de asemenea, art. 8 din Convenție, menționând că situația descrisă mai sus afectează serios dreptul său de a respecta viața privată și susține dreptul său de a trăi într-un mediu respectuos de personalitatea și cultura sa. Reclamantul invocă în sfârșit art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că dreptul său la educație a fost încălcat având în vedere faptul că nu este autorizat să asiste la școală și să primească o educație și o formare adecvată în vederea integrării sale în Italia. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de primire ale reclamantului la Centrul „San Nicola Pellegrino” din Trani? Autoritățile naționale au adoptat toate măsurile impuse de dreptul intern și internațional pentru a asigura o protecție adecvată a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 (prohibiție a tratamentelor inumane și degradante) și 8 (respectul vieții private) a Convenției, având în vedere statutul său de minor neînsoțit? Reclamantul a fost refuzat dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă