ÖZBAȘ v. TURKEY

Comunicat la 6 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 47370/08 Bahar ÖZBAȘ și Sabri OZBAS împotriva Turciei depusă la 26 septembrie 2008 OBJECTORUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare introduse de reclamant împotriva statului și a unei părți private pe baza unei răspunderi comune și mai multe pentru o creanță de prejudiciu personal. Ca urmare a respingerii instanței civile a acțiunii împotriva statului pentru lipsa competenței, reclamantul și-a prezentat cererea în privința statului în fața instanțelor administrative. După aceea, ambele proceduri au fost paralele unul cu celălalt. În cadrul procedurii civile, care au fost finalizate înaintea procedurii administrative, un raport de experți a fost elaborat la 23 aprilie 2003 pentru a evalua măsura prejudiciilor materiale suferite de solicitant. La 29 octombrie 2003, instanța civilă a acordat reclamantului întreaga sumă în ceea ce privește prejudiciu material, astfel cum se stabilește în raportul de experți din 23 aprilie 2003. Între timp, dar înaintea instanței civile și-a pronunțat hotărârea, reclamanții au încercat să revizuiască cererea în fața instanței administrative, având în vedere raportul expertului din 23 aprilie 2003 și au plătit taxele necesare în fața instanței. La 7 iulie 2004, instanța administrativă a respins cazul reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu mai avea niciun interes legitim în urmărirea cererii sale împotriva statului, deoarece instanțele civile i-au acordat deja întreaga sumă în ceea ce privește prejudiciu material. La 11 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței administrative deținând că nu numai reclamantul a avut dreptul de a urmări cererea în ceea ce privește statul pe baza răspunderii comune și a mai multor, ci că reclamantul nu a putut, de asemenea, să colecteze suma din partea privată. În ceea ce privește remiterea, instanța administrativă a stat în conformitate cu Curtea Supremă, totuși a acordat reclamanților numai suma inițială solicitată de reclamant și a respins cererea de modificare fără a da motive. La 6 mai 2008, Curtea administrativă Supremă a susținut această hotărâre. 1 și art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că, deși statul a fost considerat responsabil în comun și separat pentru prejudiciu material suferite de solicitant, ea nu a putut colecta întreaga sumă ca urmare a presupusului eșec al instanței administrative de a respinge cererea de a-și modifica cererea în funcție de avizul expert care i-a stabilit amploarea daunelor în timpul procedurii civile. PRIVIND PREZENTAREA ARTICOLE Având în vedere hotărârea instanței civile și raportul de experți care stabilește amploarea prejudiciilor materiale ale reclamantului în cursul acestei proceduri, precum și hotărârea instanței administrative care recunoaște responsabilitatea comună a statului și a mai multor daune legate de daunele suferite de solicitant, reclamantul a avut legitimă așteptarea de a obține o hotărâre de la instanța administrativă care i-a atribuit întreaga prejudiciu material? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță și/sau o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția și/sau 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că instanța administrativă a respins cererea reclamantului de a-și modifica cererea? (a se vedea Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia) , nr.14674/11, 25 noiembrie 2014)?

Communicated on 6 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 47370/08

Bahar ÖZBAȘ and Sabri OZBAS

against Turkey

lodged on 26 September 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings brought by the applicant against the State and a private party on the basis of joint and several liability for a personal injury claim. As a result of the civil court’s rejection of the action against the State for lack of jurisdiction, the applicant brought her claim in respect of the State before the administrative courts. Thereafter both proceedings ran parallel to each other. In the civil proceedings, which were finalised prior to the administrative proceedings, an expert report was taken out on 23 April 2003 in order to assess the extent of the pecuniary damage suffered by the applicant. On 29 October 2003 the civil court awarded the applicant the entire amount in respect of pecuniary damage, as established in the expert report of 23 April 2003. In the meanwhile, but before the civil court had delivered its judgment, the applicants sought to revise their claim before the administrative court in the light of the expert report of 23 April 2003 and paid the necessary court fees. On 7 July 2004 the administrative court dismissed the applicant’s case on the ground that the applicant no longer had any legitimate interest pursuing her claim against the State since the civil courts had already awarded her the entire amount in respect of pecuniary damage. On 11 November 2005 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the administrative court holding that not only did the applicant have a right to pursue the claim in respect of the State on the basis of joint and several liability but that the applicant had also been unable to collect the sum from the private party. On remittal, the administrative court ruled in accordance with the Supreme Court yet awarded the applicants solely the initial amount sought by the applicant and rejected her amendment request without giving reasons. On 6

May 2008 the Supreme Administrative Court upheld this judgment.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complains that although the State was found jointly and separately liable for pecuniary damage suffered by the applicant, she was unable to collect the entire sum as a result of the alleged failure of the administrative court to dismiss her request to amend her claim in the light of the expert opinion which had established the extent of her damages during the civil proceedings.

QUESTION tO THE PARTIES

Having regard to civil court’s judgment and the expert report establishing the extent of the applicant’s pecuniary damage during those proceedings as well as the administrative court’s judgment acknowledging the State’s joint and several liability concerning the damage suffered by the applicant, did the applicant have a legitimate expectation of obtaining a judgment from the administrative court awarding her the entire pecuniary damage? If so, has there been a violation of the applicant’s right of access to court and/or an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, as guaranteed by Article 6 of the Convention and/or 1 of Protocol No. 1 having regard to the fact that the administrative court dismissed the applicant’s request to amend her claim? (see

Fatma Nur Erten and Adnan Erten v.

Turkey

, no.14674/11, 25 November 2014)?