Çelebi împotriva Turciei

Comunicat la 6 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 55657/09 Ahmet ÇELEBI împotriva Turciei depusă la 18 septembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare introduse de reclamant împotriva fostului său angajator, o societate privată, ca urmare a unui accident de muncă pe care l-a suferit în 1996. În primul set de proceduri, instanța internă a luat un aviz medical expert pentru a evalua dacă reclamantul a suferit de incapacitatea de a lucra. Raportul medical a indicat că, în timp ce reclamantul nu a suferit nici o leziune permanentă, starea medicală poate fi reevaluată în cazul apariției unor simptome noi. Pe baza prezentului raport, instanța internă a respins cererile reclamantului pentru prejudiciu material.

Această hotărâre a devenit finală la 14 iunie 2004. În același an, reclamantul a început să sufere de durere și de alte simptome și a introdus proceduri proaspete împotriva fostului său angajator care solicită compensare pentru pierderi în valoare de 23.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 12.600 euro (EUR) la momentul materialului). La momentul depunerii cererii sale la instanța internă, el și-a rezervat dreptul de a-și majora cererile în timp util. În timpul procedurii, instanța a solicitat două avize de experți medicali care au stabilit, la 24 august și, respectiv, 25 octombrie 2007, că reclamantul și-a pierdut permanent 36% din capacitatea de a lucra ca urmare a accidentului de muncă. La 1 aprilie 2008, instanța a luat un alt raport de experți în vederea evaluării cuantumului compensației care ar putea fi solicitat de către solicitant.

Acest raport a stabilit cantitatea de prejudiciu material să fie de 124,805 TRY (aproximativ 60.900 euro (EUR) la momentul material). La 18 aprilie 2008, reclamantul a crescut suma cererii sale în funcție de acest raport final de experți. Partea acuzată a formulat un motiv de limitare susținând că partea revizuită a cererii reclamantului a fost depusă în afara perioadei de prelungire de zece ani. La 29 aprilie 2008, instanța internă a acordat reclamantului cererea inițială, dar a respins restul cererilor sale pe baza perioadei de prelungire de zece ani care au început să se execute de la data accidentului. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost refuzat de dreptul său la un proces echitabil și de acces la instanță din cauza concedierii instanțelor interne a cererilor sale suplimentare de compensare ca fiind în afara timpului.

În această privință, reclamantul a susținut că leziunile sale au progresat în timp și că evaluarea măsura lor nu s-a luminat decât în 2008 în cursul celui de-al doilea set de proceduri și că, prin urmare, perioada de prelungire ar trebui să înceapă de la data respectivă. Revocarea cererii de compensare suplimentare ale reclamantului de către instanțe interne a fost încălcată din timp dreptul de acces al reclamantului la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Eșim c. Turcia, nr. 59601/09, §§ 16-27, 17 septembrie 2013)?

Communicated on 6 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 55657/09 Ahmet ÇELEBI against Turkey lodged on 18 September 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings brought by the applicant against his former employer, a private company, as a consequence of a work accident he suffered in 1996. In the first set of proceedings, the domestic court took out an expert medical opinion in order to assess whether the applicant suffered from incapacity to work. The medical report indicated that whilst the applicant did not suffer from any permanent damage, his medical condition could be reassessed if new symptoms arose. On the basis of this report, the domestic court dismissed the applicant’s claims for pecuniary damage. This judgment became final on 14 June 2004. The same year the applicant started suffering from pain and other symptoms and brought fresh proceedings against his former employer seeking compensation for lost earnings in the amount of 23,000 Turkish liras (TRY) (approximately 12,600 euros (EUR) at the material time).

At the time of lodging his claim with the domestic court, he reserved his right to increase his claim in due course. During the proceedings, the court sought two medical expert opinions which established, on 24 August and 25 October 2007, respectively, that the applicant had permanently lost 36% of his capacity to work as a result of the work accident. On 1 April 2008 the court took out another expert report with a view to assessing the amount of compensation that could be claimed by the applicant. That report established the amount of pecuniary damage to be 124,805 TRY (approximately 60,900 euros (EUR) at the material time). On 18 April 2008 the applicant increased the amount of his claim in the light of this final expert report.

The defendant party raised a plea of limitation arguing that the revised part of the applicant’s claim was lodged outside of the ten-year limitation period. On 29 April 2008 the domestic court granted the applicant his initial claim but dismissed the remainder of his claims on the basis of the ten-year limitation period which had started to run from the date of the accident. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he has been denied of his right to a fair trial and access to court on account of the domestic courts’ dismissal of his additional claims for compensation as being out of time. In this connection, the applicant argued that his injuries had progressed over time and the assessment of their extent had only come to light in 2008 during the second set of proceedings and that therefore the limitation period should start to run from that date.

QUESTION tO THE PARTIES Did the dismissal of the applicant’s additional compensation claim by the domestic courts as being out of time violate the applicant’s right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Eșim v. Turkey , no. 59601/09, §§ 16-27, 17 September 2013)?