Çelebi împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 55657/09 Ahmet ÇELEBİ împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 iunie 2024 ca cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și grefierul secțiunii Hasan Bakırcı, Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2009, având în vedere decizia din 10 decembrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ahmet Çelebi, este un național turc, născut în 1966 și trăiește în Aydın. El este reprezentat în fața Curții de către dl Cengiz, un avocat practicant în Izmir.

Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Contextul cererii și decizia Curții din 10 decembrie 2019 La 18 În septembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curte, plângând, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanțele interne au respins cererea de compensare suplimentară împotriva fostului angajator pentru leziuni corporale, în timp ce nu au avut în vedere faptul că leziunile sale au progresat și au fost descoperite după expirarea termenului. Reclamarea reclamantului privind presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță a fost comunicată guvernului. După ce a eșuat să ajungă la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare de 19 În septembrie 2019, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere.

Ei au solicitat în continuare Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamantul a observat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale.

Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse, care era în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare, și cu existența unei jurisprudențe clare și extensive în ceea ce privește subiectul, Curtea a considerat că continuarea examinării cererii nu mai era justificată (art. 37 alineatul (1) litera (c)). De asemenea, s-a convins că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, nu a solicitat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) ). Astfel, subliniind faptul că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008), Curtea a hotărât să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea pentru detalii Çelebi c. Turcia , Hotărârea Comitetului , nr. 55657/09, 10 decembrie 2019). Februarie 2020, reclamantul a cerut Curții de Muncire din Istanbul („Tribunul de Muncire”) să redeschidă procedurile civile împotriva fostului angajator său pe baza deciziei de mai sus a Curții.

În septembrie 2020, Curtea de Muncire a respins cererea reclamantului, menționând că hotărârile de grevare ale Curții nu ar putea fi o bază pentru redeschiderea procedurii în sensul articolului 375 din Codul Civil și că, în orice caz, Curtea ar putea determina numai dacă procedura internă a depășit un timp rezonabil și nu să revizuiască natura unui timp Într-un recurs depus la 15 octombrie 2020, reclamantul a susținut că există o bază juridică clară pentru redeschiderea procedurii civile cu privire la reclamația sa de compensare, având în vedere faptul că declarația unilaterală a guvernului a recunoscut în mod expres încălcarea articolului 6 § (1) Prin urmare, Curtea de Muncire a fost obligată să redeschidă procedurile și să examineze din nou reclamația de compensare care a fost respinsă pentru nerespectarea termenului în procedura inițială.

10. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2021, Curtea Civilă Regională de Istanbul a susținut recursul, observand că Tribunalul muncii a trebuit să acorde reclamantului cererea de redeschidere a procedurii și să examineze cazul cu privire la fondul, prin colectarea elementelor de probă necesare pentru determinarea cererii sale. Prin urmare, Curtea Civilă Regională din Istanbul a remis Tribunalul pentru Reexaminare Tribunalului Muncii în conformitate cu hotărârea sa. 11. În urma mandatului, Tribunalul Muncii a respins cazul la 8 Februarie 2022 după efectuarea unei audieri în prezența părților și prin observarea faptului că hotărârea grevată a Curții pe baza declarației unilaterale în cazul reclamantului nu a solicitat redeschiderea procedurii.

În opinia Tribunalului de Muncire, scopul reclamantului în căutarea redeschiserii procedurii a fost de a obține compensații, însă acea parte din reclamație a fost deja refuzată pe baza termenelor stabilite în Codul obligațiilor din procedura inițială. Tribunalul muncii a continuat să adauge că termenele, care existau în toate sistemele juridice într-o formă sau în altă formă, nu ar putea fi concepute ca o obstacolă pentru dreptul de acces la o instanță, iar rularea unui termen ar putea constitui o bază pentru încălcarea cerințelor de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din convenție, dar chiar și într-un astfel de scenariu, reluarea procedurii nu ar fi necesară. Potrivit raționării instanței interne, numai defectele procedurale, cum ar fi inegalitatea dintre părți sau restricțiile privind drepturile de apărare, ar putea constitui o bază pentru redeschiderea procedurii – care nu a fost cazul în situația reclamantului.

12. apelul ulterior al reclamantului la Curtea Civilă Regională de Istanbul a fost respins la 11 noiembrie 2022. 13. Reclamantul a depus un recurs individual în fața Curții Constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 14. La momentul ultimelor depuneri ale părților la Curte, procedurile erau încă pendente în fața Curții Constituționale. Cadru juridic relevant Codul Civil de Procedură 15. Secțiunea 375 din Codul de Procedură Civilă din 12 ianuarie 2011 („CPC”) se citește după cum urmează: „1.

Reluarea procedurilor poate fi solicitată din următoarele motive: (...) (i) o hotărâre finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în sensul faptului că decizia [finală internă] a fost încălcată de Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau de protocoalele sale suplimentare sau decizia [de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului] încheierea unei cereri din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.” În observațiile lor, Guvernul a citat o hotărâre și o hotărâre pronunțată de Curtea Constituțională în susținerea argumentului său că un recurs individual în fața Curții Constituționale constituie un remediu eficient care să poată furniza soluții în ceea ce privește grijudele reclamantului în acest caz.

Hotărârea citată de Guvern se referă la cererea de compensare a reclamantului împotriva Ministerului Internului în fața unei instanțe administrative în urma hotărârii Curții, în cazul în care a constatat o încălcare a elementului material al articolului 3 din cauza prejudiciului grav suferit de reclamantul cauzat de utilizarea nejustificată a forței de către poliție (a se vedea Abdullah Yașa și alții c. Turcia) , nr. 44827/08, 16 iulie 2013). Instanțele administrative au respins cazul având în vedere faptul că autoritățile nu au fost vinovate pentru prejudiciul reclamantului.

În urma unui recurs individual al reclamantului, Curtea Constituțională, într-o decizie din 5 noiembrie 2020, a constatat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, menționând că examinarea instanțelor administrative a cazului a fost în contrast cu concluziile Curții și că art. 46 din Convenție solicită autoritățile naționale, inclusiv instanțelor, să recunoască forța obligatorie a hotărârilor Curții și să pună în aplicare măsurile necesare pentru a-l exercita pe deplin. Cu această constatare, Curtea Constituțională a trimis cazul instanței administrative pentru reexaminare. Decizia citată de Guvern se referă la cererea unei reclamante în fața unei instanțe penale - în urma constatării încălcării articolului 2 de către Curte (a se vedea Makbule Kaymaz și alții c. Turcia , nr. 651/10, 25 februarie 2014) - să redeschidă procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție care au fost achitați în legătură cu moartea soțului și fiul reclamantului.

Reclamantul a făcut un recurs individual cu Curtea Constituțională, după ce instanțele penale au refuzat cererea ei și s-au plâns, printre altele, de o încălcare a articolului 2 din Convenție. În decizia sa din 17 Aprilie 2019, Curtea Constituțională a declarat cererea ca fiind evident nefondată, menționând în primul rând că codul de procedură penală nu a recunoscut constatarea unei încălcări de către Curte ca motiv de redeschidere a procedurii penale în detrimentul presupusului infractor. În al doilea rând, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea nu a prezentat nicio măsură generală sau individuală, în afară de plata unei simple satisfacții în cazul reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională a concluzionat că deschiderea procedurii penale împotriva presupuselor infractori nu a putut fi considerată ca o formă necesară de recurs pentru încălcarea constatată de Curte.

HOTĂRÂREA 17. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2021, reclamantul a solicitat Curții să restabilească cererea la lista cazurilor, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenția care citește după cum urmează: „Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista cazurilor sale dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Observațiile părților 18. Reclamantul a susținut că, în ciuda angajamentului guvernului, în declarația lor unilaterală, deschiderea procedurilor prevăzute în art. 375 din Codul Civil ar oferi soluții în ceea ce privește plângerea Convenției sale, instanțele interne au refuzat să redeschidă procedura.

În concluziile sale ulterioare, reclamantul a informat Curtea că a apelat împotriva hotărârii instanței interne, dar că a considerat că există un risc real că acest remediu, chiar dacă ar conduce la redeschiderea procedurii, nu ar avea ca rezultat asigurarea plății cererii sale pecuniare legate de accidentul la locul de muncă, deoarece nu știa dacă fostul angajator său există încă. Prin urmare, el a considerat că Curtea ar trebui să restabilească cererea la lista cazurilor și să examineze meritele cererii sale și să-l atribuie satisfacție echitabilă, în special cererea pecuniară. 19. Guvernul a susținut că nu există circumstanțe excepționale care să justifice restabilirea cererii la lista cazurilor din Curte.

În primul rând, ei au remarcat că procedurile sunt încă în curs în fața instanțelor interne; în special în fața Curții Constituționale, în contextul unui recurs individual; prin urmare, cererea de restabilire a fost prematură. Având în vedere exemplele de jurisprudență ale instanței respective, Guvernul a considerat că Curtea Constituțională a fost, de asemenea, împuternicită să examineze plângerile în contextul redeschiserii cererilor după decizia Curții care socotește o cerere din lista sa de cazuri pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. În al doilea rând, Guvernul a subliniat faptul că obligația de a redeschide cazul nu a garantat un rezultat favorabil în ceea ce privește fondurile litigiului și că, în cazul în care argumentele reclamantei sunt respinse de către instanțe cu privire la fond, acest lucru nu ar însemna că guvernul nu a respectat angajamentele lor în declarația unilaterală.

Chiar și după ce a acceptat o declarație unilaterală și a decis să ia o cerere (sau o parte din aceasta) din lista cauzelor sale, Curtea se rezervă dreptul de a restabili această cerere (sau o parte din cererea, după caz) la lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenție și la art. 43 § 5 (ex-art. 44 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , § § § § § , § § § § § , § § § § § § , § § § § § § , § , § § § , § § , § § , § , § § § § , § § § , § , § § § , , , , , , , , , , , , § § § § , § § § § § § , , , , , , ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă 5) din Regulamentul Curții.

Prin urmare, Curtea nu este o practică neobișnuită să indice în mod specific, la sfârșitul deciziei sale de grevare, că poate decide să restabilească cererea (sau o parte din aceasta) în lista de cazuri în cazul în care guvernul nu respectă condițiile declarației lor unilaterale acceptate de Curte (a se vedea, de exemplu, Canbek c. Turcia) (dec.), nr. 5286/10, 13 ianuarie 2015; Schulz v. Germania (dec.), nr. 4800/12, 31 martie 2015; Bonomo și alții v. Italia (dec.), nr. 17634/11 și 164 alte cereri, 9 aprilie 2015; și Uniunea Martorilor lui Iehova și alții v. Georgia (dec.), nr. 72874/01, 21 Aprilie 2015). Cu toate acestea, Curtea a revenit rar la lista sa de cazuri în urma unei hotărâri grevate luate în funcție de o declarație unilaterală (a se vedea, de exemplu, Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 și altele 28 hotărârile din 4 septembrie 2003, 23 martie 2006, și hotărârea din 17 ianuarie 2008, §§-17 și Willems și Gorjon c. Belgia , nr. 74209/16 și altele 3, hotărârea din 13 martie 2018 și hotărârea din 21 septembrie 2021. 21. Rezultă că declarația unilaterală a unui guvern poate fi depusă de două ori la controlul Curții.

În primul rând, înainte de a fi luată hotărârea, pentru a elimina un caz din lista sa de cazuri.

În al doilea rând, după decizia de grevare, Curtea poate fi invitată să supravegheze punerea în aplicare a întreprinderilor guvernamentale și să examineze dacă există vreo „circumstanțele excepționale” (art. 43 § 5 din Regulamentul de procedură) care justifică restabilirea cererii (sau a unei părți a acestora) la lista sa (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 69, 5 iulie 2016). 22. În plus, în supravegherea punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Curtea are competența de a interpreta atât termenele declarației unilaterale, cât și propriile sale decizii de grevare (ibid., § 70). 23. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea începe cu observarea că plângerea reclamantului, care a fost comunicată Guvernului, nu se referă la lungimea procedurii, ci la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza interpretării unui timp În declarația lor unilaterală, guvernul a recunoscut încălcarea articolului 6 și a menționat posibilitatea ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii impugnate pe baza articolului 375 § 1 litera (i) din Codul civil (a se vedea Çelebi).

, citat mai sus, § 6). Curtea a hotărât să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, având în vedere, printre altele , jurisprudența sa clară și extinsă cu privire la dreptul de acces la o instanță (ibid. §§ 11-13 cu referire la Eșim c. Turcia , nr. 59601/09 , §§ 16-27, 17 Septembrie 2013). Este neînțeles că hotărârea Curții nu a constituit o hotărâre de constatare a încălcării Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Willems și Gorjon, citată mai sus, § 61). Curtea nu a examinat admisibilitatea, cu excepția meritelor plângerii reclamantei.

Cu toate acestea, este important să se sublinieze faptul că, într-un spirit de responsabilitate comună din partea statelor și a Curții, pentru a asigura respectarea drepturilor convenției, reclamanții au dreptul de a aștepta autoritățile naționale, inclusiv instanțelor, să tragă concluziile care urmează dintr-o declarație unilaterală a guvernului care recunoaște o încălcare a articolului 6 și având în vedere o decizie a Curții care ia act de aceasta (a se vedea mutatis mutandis Boutaffala c. Belgia , nr. 20762/19, § 51, 28 iunie 2022). 24. Aceasta înseamnă că termenii declarației unilaterale ale Guvernului, citiți împreună cu hotărârea Curții în cauză, impune instanțelor naționale o obligație de a examina cererea de redeschidere într-un mod care să poată aduce atingere angajamentelor guvernamentale și jurisprudenței Curții.

25. În acest sens, în timp ce Curtea nu are competența de a ordona redeschiderea procedurilor interne, a observat, totuși, de multe ori, că atunci când cineva a fost victim de proceduri care implică o încălcare a articolului 6 din Convenție, o redeschidere a procedurii respective, dacă este solicitată, este, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea, printre altele, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 89, CEDH 2009 și Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ucraina , nr. 1006/07, § 35, 5 octombrie 2017 cu alte referințe).

Acesta este, de asemenea, cazul în care s-a constatat o încălcare a dreptului de acces la o instanță (a se vedea mai sus, § 30). 26. Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel în circumstanțele prezentei cauze, în cazul în care încălcarea articolului 6 a fost recunoscută de Guvern și în cazul în care scopul urmărit de reclamant, în cererea sa individuală, a fost redeschiderea procedurii civile în vederea influenței rezultatului cazului său de compensare (a se vedea mutatis mutandis Romić și alții c. Croația c. , nr. 22238/13 și altele 6, § 83, 14 mai 2020). 27. Curtea reiterează, de asemenea, că, în decizia de a accepta sau nu o declarație unilaterală prezentată de Guvern, aceasta are în primul rând în vedere dacă dreptul intern oferă același acces sigur la o procedură care permite examinarea chestiunii de redeschidere a procedurii interne pe baza deciziei acesteia de aprobare a unei declarații unilaterale, precum și o hotărâre a Curții care constată încălcarea convenției (a se vedea Aviakompaniya A.T.I., ZAT , § 33 și Romić și alții , §§ 85-86, citat de mai sus Hakimi c. Belgia , nr. 665/08, § 29, 29 iunie 2010 și Dridi c. Germania , nr. 35778/11, § 25, 26 iulie 2018). 28. În acest sens, Curtea constată că la 25 iulie 2018 Parlamentul turc a adoptat Legea nr. 7145, care a introdus amendamente la Codurile Procedura Criminală,

Civilă și Administrativă care prevăd dreptul de a solicita reluarea procedurilor de judecată internă în urma hotărârii Curții de a anula un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. De la intrarea în vigoare a prezentei legi la 31 iulie 2018, Curtea a emis numeroase hotărâri, prin care Türkiye a interzis cererile din lista sa de cazuri, pe baza unor soluții prietenoase sau a declarațiilor unilaterale, cu cont că remediul prevăzut în legea nr. 7145 ar conduce la deschiderea procedurilor cu un grad suficient de certitudine (a se vedea, de exemplu, Özdemir c. Turcia , Decizia Comitetului , nr. 49523/11, 5 martie 2020 în cazul procedurilor civile; Akmeșe și Eğitim Sen c. Turcia , Decizia Comitetului , nr. 2575/08, § 13, 22 octombrie 2019 în cazul procedurilor administrative; și Arpaç c. Turcia , Decizia Comitetului, nr. 53105/09, § 15, 19 martie 2019, în cazul procedurilor penale.

Disponibilitatea acestui remediu, cu condiția să fie confirmată în practică de instanțe interne, demonstrează angajamentul unui stat contractant față de Convenția și jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis Bochan c. Ucraina (n. 2 [GC], nr. 22251/08, § 58, CEDO 2015). Acest lucru nu înseamnă că orice refuz de redeschidere a unei cauze de către o instanță internă în urma hotărârii unei instanțe de a-și încheia o cerere din lista sa de cazuri pe baza unei declarații unilaterale ar însemna că guvernul nu a respectat condițiile declarației lor unilaterale.

Este sarcina instanțelor interne să acorde sau să refuze cererea prin evaluarea tuturor circumstanțelor cazului, inclusiv orice considerații referitoare la principiul certitudinei juridice și drepturilor terților (a se vedea mutatis mutandis Deckmyn c. Belgia (dec.), §§ 43-46, 7 noiembrie 2023) . 29. Astfel, întrebarea în fața Curții este de a determina amploarea măsurilor interne care trebuie epuizate în urma hotărârii sale de a elimina o cerere pe baza unei declarații unilaterale atunci când un guvern se presupune că nu pune în aplicare condițiile referitoare la alte măsuri decât plata compensației. Curtea reiterează că poate lua decizia de a restabili o listă a cazurilor sale în orice moment dacă este convins că circumstanțele justifică această listă (art. 37 § 2 din Convenție și art. 43 § 5 din Regulamentul Curții).

În acest sens, pentru a stabili dacă există circumstanțe excepționale care justifică restabilirea cazului pe lista sa de cazuri, Curtea poate avea în vedere existența unor căi de recurs disponibile și eficace pentru a asigura aplicarea obligațiilor conținute în declarația unilaterală a unui guvern și să stabilească dacă neutilizarea reclamantului sau a acestuia însuși justifică totuși restabilirea cazului.

30. În sistemul juridic turc, Curtea Constituțională joacă un rol esențial în revizuirea compatibilității deciziilor instanțelor interne cu Convenția în cadrul mecanismului de cerere individuală (a se vedea în general Uzun c. Turcia) (dec.), nr. 10755/13, §§ 52-67, 30 aprilie 2013). În plus, Curtea Constituțională face parte integrantă a justiției în cadrul structurii constituționale a lui Türkiye (a se vedea Șahin Alpay c. Turcia , nr. 16538/17, § 117, 20 Martie 2018). Exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern demonstrează în continuare că Curtea Constituțională verifică dacă abordarea instanțelor interne în respingerea unei cereri de redeschidere sau reexaminare a unei cauze în urma constatării unei încălcări de către această Curte este compatibilă cu concluziile și spiritul hotărârii Curții.

Curtea este conștientă că exemplele jurisprudenței prezentate de Guvern nu au legătură cu o situație care urmează hotărârea unei instanțe care a declanșat o hotărâre pe baza unei declarații unilaterale. Fie că, după cum ar putea, există doar îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu nu poate elibera reclamantul de a face uz de acest remediu (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 74 și 84, 25 martie 2014). Având în vedere rolul său subsidiar, Curtea consideră necesar să se ofere ocazia Curții Constituționale să se pronunțe în acest caz.

În plus, prin aplicarea Curții Constituționale, reclamantul a creat acum o oportunitate pentru dezvoltarea jurisprudenței în această privință, care poate fi benefică pentru oricine altcineva într-o situație similară sau comparabilă (a se vedea Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 106, 9 iulie 2015). 31. În aceste circumstanțe și ținând cont de caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit de Convenția, Curtea consideră că cererea de restabilire este prematură și nu apare în această etapă nicio circumstanță excepțională care să justifice restabilirea cererii la lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide respingerea cererii de restabilire a cererii la lista de cazuri a Curții.

Președintele grefierului lui Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2024.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 55657/09 Ahmet ÇELEBİ against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 June 2024 as a Chamber composed of: Arnfinn Bårdsen , President , Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 September 2009, Having regard to the decision of 10 December 2019, Having regard to the submissions made by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS