ÇELEBİ v. TÜRKİYE

ÇELEBİ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 55657/09 Ahmet ÇELEBİ împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 iunie 2024 ca cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și grefierul secțiunii Hasan Bakırcı, Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2009, având în vedere decizia din 10 decembrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ahmet Çelebi, este un național turc, născut în 1966 și trăiește în Aydın. El este reprezentat în fața Curții de către dl Cengiz, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Contextul cererii și decizia Curții din 10 decembrie 2019 La 18 În septembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curte, plângând, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanțele interne au respins cererea de compensare suplimentară împotriva fostului angajator pentru leziuni corporale, în timp ce nu au avut în vedere faptul că leziunile sale au progresat și au fost descoperite după expirarea termenului. Reclamarea reclamantului privind presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță a fost comunicată guvernului. După ce a eșuat să ajungă la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare de 19 În septembrie 2019, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamantul a observat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse, care era în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare, și cu existența unei jurisprudențe clare și extensive în ceea ce privește subiectul, Curtea a considerat că continuarea examinării cererii nu mai era justificată (art. 37 alineatul (1) litera (c)). De asemenea, s-a convins că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, nu a solicitat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) ). Astfel, subliniind faptul că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008), Curtea a hotărât să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea pentru detalii Çelebi c. Turcia , Hotărârea Comitetului , nr. 55657/09, 10 decembrie 2019). Februarie 2020, reclamantul a cerut Curții de Muncire din Istanbul („Tribunul de Muncire”) să redeschidă procedurile civile împotriva fostului angajator său pe baza deciziei de mai sus a Curții. În septembrie 2020, Curtea de Muncire a respins cererea reclamantului, menționând că hotărârile de grevare ale Curții nu ar putea fi o bază pentru redeschiderea procedurii în sensul articolului 375 din Codul Civil și că, în orice caz, Curtea ar putea determina numai dacă procedura internă a depășit un timp rezonabil și nu să revizuiască natura unui timp Într-un recurs depus la 15 octombrie 2020, reclamantul a susținut că există o bază juridică clară pentru redeschiderea procedurii civile cu privire la reclamația sa de compensare, având în vedere faptul că declarația unilaterală a guvernului a recunoscut în mod expres încălcarea articolului 6 § (1) Prin urmare, Curtea de Muncire a fost obligată să redeschidă procedurile și să examineze din nou reclamația de compensare care a fost respinsă pentru nerespectarea termenului în procedura inițială. 10. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2021, Curtea Civilă Regională de Istanbul a susținut recursul, observand că Tribunalul muncii a trebuit să acorde reclamantului cererea de redeschidere a procedurii și să examineze cazul cu privire la fondul, prin colectarea elementelor de probă necesare pentru determinarea cererii sale. Prin urmare, Curtea Civilă Regională din Istanbul a remis Tribunalul pentru Reexaminare Tribunalului Muncii în conformitate cu hotărârea sa. 11. În urma mandatului, Tribunalul Muncii a respins cazul la 8 Februarie 2022 după efectuarea unei audieri în prezența părților și prin observarea faptului că hotărârea grevată a Curții pe baza declarației unilaterale în cazul reclamantului nu a solicitat redeschiderea procedurii. În opinia Tribunalului de Muncire, scopul reclamantului în căutarea redeschiserii procedurii a fost de a obține compensații, însă acea parte din reclamație a fost deja refuzată pe baza termenelor stabilite în Codul obligațiilor din procedura inițială. Tribunalul muncii a continuat să adauge că termenele, care existau în toate sistemele juridice într-o formă sau în altă formă, nu ar putea fi concepute ca o obstacolă pentru dreptul de acces la o instanță, iar rularea unui termen ar putea constitui o bază pentru încălcarea cerințelor de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din convenție, dar chiar și într-un astfel de scenariu, reluarea procedurii nu ar fi necesară. Potrivit raționării instanței interne, numai defectele procedurale, cum ar fi inegalitatea dintre părți sau restricțiile privind drepturile de apărare, ar putea constitui o bază pentru redeschiderea procedurii – care nu a fost cazul în situația reclamantului. 12. apelul ulterior al reclamantului la Curtea Civilă Regională de Istanbul a fost respins la 11 noiembrie 2022. 13. Reclamantul a depus un recurs individual în fața Curții Constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 14. La momentul ultimelor depuneri ale părților la Curte, procedurile erau încă pendente în fața Curții Constituționale. Cadru juridic relevant Codul Civil de Procedură 15. Secțiunea 375 din Codul de Procedură Civilă din 12 ianuarie 2011 („CPC”) se citește după cum urmează: „1. Reluarea procedurilor poate fi solicitată din următoarele motive: (...) (i) o hotărâre finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în sensul faptului că decizia [finală internă] a fost încălcată de Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau de protocoalele sale suplimentare sau decizia [de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului] încheierea unei cereri din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.” În observațiile lor, Guvernul a citat o hotărâre și o hotărâre pronunțată de Curtea Constituțională în susținerea argumentului său că un recurs individual în fața Curții Constituționale constituie un remediu eficient care să poată furniza soluții în ceea ce privește grijudele reclamantului în acest caz. Hotărârea citată de Guvern se referă la cererea de compensare a reclamantului împotriva Ministerului Internului în fața unei instanțe administrative în urma hotărârii Curții, în cazul în care a constatat o încălcare a elementului material al articolului 3 din cauza prejudiciului grav suferit de reclamantul cauzat de utilizarea nejustificată a forței de către poliție (a se vedea Abdullah Yașa și alții c. Turcia) , nr. 44827/08, 16 iulie 2013). Instanțele administrative au respins cazul având în vedere faptul că autoritățile nu au fost vinovate pentru prejudiciul reclamantului. În urma unui recurs individual al reclamantului, Curtea Constituțională, într-o decizie din 5 noiembrie 2020, a constatat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, menționând că examinarea instanțelor administrative a cazului a fost în contrast cu concluziile Curții și că art. 46 din Convenție solicită autoritățile naționale, inclusiv instanțelor, să recunoască forța obligatorie a hotărârilor Curții și să pună în aplicare măsurile necesare pentru a-l exercita pe deplin. Cu această constatare, Curtea Constituțională a trimis cazul instanței administrative pentru reexaminare. Decizia citată de Guvern se referă la cererea unei reclamante în fața unei instanțe penale - în urma constatării încălcării articolului 2 de către Curte (a se vedea Makbule Kaymaz și alții c. Turcia , nr. 651/10, 25 februarie 2014) - să redeschidă procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție care au fost achitați în legătură cu moartea soțului și fiul reclamantului. Reclamantul a făcut un recurs individual cu Curtea Constituțională, după ce instanțele penale au refuzat cererea ei și s-au plâns, printre altele, de o încălcare a articolului 2 din Convenție. În decizia sa din 17 Aprilie 2019, Curtea Constituțională a declarat cererea ca fiind evident nefondată, menționând în primul rând că codul de procedură penală nu a recunoscut constatarea unei încălcări de către Curte ca motiv de redeschidere a procedurii penale în detrimentul presupusului infractor. În al doilea rând, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea nu a prezentat nicio măsură generală sau individuală, în afară de plata unei simple satisfacții în cazul reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională a concluzionat că deschiderea procedurii penale împotriva presupuselor infractori nu a putut fi considerată ca o formă necesară de recurs pentru încălcarea constatată de Curte. HOTĂRÂREA 17. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2021, reclamantul a solicitat Curții să restabilească cererea la lista cazurilor, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenția care citește după cum urmează: „Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista cazurilor sale dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Observațiile părților 18. Reclamantul a susținut că, în ciuda angajamentului guvernului, în declarația lor unilaterală, deschiderea procedurilor prevăzute în art. 375 din Codul Civil ar oferi soluții în ceea ce privește plângerea Convenției sale, instanțele interne au refuzat să redeschidă procedura. În concluziile sale ulterioare, reclamantul a informat Curtea că a apelat împotriva hotărârii instanței interne, dar că a considerat că există un risc real că acest remediu, chiar dacă ar conduce la redeschiderea procedurii, nu ar avea ca rezultat asigurarea plății cererii sale pecuniare legate de accidentul la locul de muncă, deoarece nu știa dacă fostul angajator său există încă. Prin urmare, el a considerat că Curtea ar trebui să restabilească cererea la lista cazurilor și să examineze meritele cererii sale și să-l atribuie satisfacție echitabilă, în special cererea pecuniară. 19. Guvernul a susținut că nu există circumstanțe excepționale care să justifice restabilirea cererii la lista cazurilor din Curte. În primul rând, ei au remarcat că procedurile sunt încă în curs în fața instanțelor interne; în special în fața Curții Constituționale, în contextul unui recurs individual; prin urmare, cererea de restabilire a fost prematură. Având în vedere exemplele de jurisprudență ale instanței respective, Guvernul a considerat că Curtea Constituțională a fost, de asemenea, împuternicită să examineze plângerile în contextul redeschiserii cererilor după decizia Curții care socotește o cerere din lista sa de cazuri pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. În al doilea rând, Guvernul a subliniat faptul că obligația de a redeschide cazul nu a garantat un rezultat favorabil în ceea ce privește fondurile litigiului și că, în cazul în care argumentele reclamantei sunt respinse de către instanțe cu privire la fond, acest lucru nu ar însemna că guvernul nu a respectat angajamentele lor în declarația unilaterală. Chiar și după ce a acceptat o declarație unilaterală și a decis să ia o cerere (sau o parte din aceasta) din lista cauzelor sale, Curtea se rezervă dreptul de a restabili această cerere (sau o parte din cererea, după caz) la lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenție și la art. 43 § 5 (ex-art. 44 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , § § § § § , § § § § § , § § § § § § , § § § § § § , § , § § § , § § , § § , § , § § § § , § § § , § , § § § , , , , , , , , , , , , § § § § , § § § § § § , , , , , , ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă 5) din Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea nu este o practică neobișnuită să indice în mod specific, la sfârșitul deciziei sale de grevare, că poate decide să restabilească cererea (sau o parte din aceasta) în lista de cazuri în cazul în care guvernul nu respectă condițiile declarației lor unilaterale acceptate de Curte (a se vedea, de exemplu, Canbek c. Turcia) (dec.), nr. 5286/10, 13 ianuarie 2015; Schulz v. Germania (dec.), nr. 4800/12, 31 martie 2015; Bonomo și alții v. Italia (dec.), nr. 17634/11 și 164 alte cereri, 9 aprilie 2015; și Uniunea Martorilor lui Iehova și alții v. Georgia (dec.), nr. 72874/01, 21 Aprilie 2015). Cu toate acestea, Curtea a revenit rar la lista sa de cazuri în urma unei hotărâri grevate luate în funcție de o declarație unilaterală (a se vedea, de exemplu, Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 și altele 28 hotărârile din 4 septembrie 2003, 23 martie 2006, și hotărârea din 17 ianuarie 2008, §§-17 și Willems și Gorjon c. Belgia , nr. 74209/16 și altele 3, hotărârea din 13 martie 2018 și hotărârea din 21 septembrie 2021. 21. Rezultă că declarația unilaterală a unui guvern poate fi depusă de două ori la controlul Curții. În primul rând, înainte de a fi luată hotărârea, pentru a elimina un caz din lista sa de cazuri. În al doilea rând, după decizia de grevare, Curtea poate fi invitată să supravegheze punerea în aplicare a întreprinderilor guvernamentale și să examineze dacă există vreo „circumstanțele excepționale” (art. 43 § 5 din Regulamentul de procedură) care justifică restabilirea cererii (sau a unei părți a acestora) la lista sa (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 69, 5 iulie 2016). 22. În plus, în supravegherea punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Curtea are competența de a interpreta atât termenele declarației unilaterale, cât și propriile sale decizii de grevare (ibid., § 70). 23. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea începe cu observarea că plângerea reclamantului, care a fost comunicată Guvernului, nu se referă la lungimea procedurii, ci la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza interpretării unui timp În declarația lor unilaterală, guvernul a recunoscut încălcarea articolului 6 și a menționat posibilitatea ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii impugnate pe baza articolului 375 § 1 litera (i) din Codul civil (a se vedea Çelebi). , citat mai sus, § 6). Curtea a hotărât să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, având în vedere, printre altele , jurisprudența sa clară și extinsă cu privire la dreptul de acces la o instanță (ibid. §§ 11-13 cu referire la Eșim c. Turcia , nr. 59601/09 , §§ 16-27, 17 Septembrie 2013). Este neînțeles că hotărârea Curții nu a constituit o hotărâre de constatare a încălcării Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Willems și Gorjon, citată mai sus, § 61). Curtea nu a examinat admisibilitatea, cu excepția meritelor plângerii reclamantei. Cu toate acestea, este important să se sublinieze faptul că, într-un spirit de responsabilitate comună din partea statelor și a Curții, pentru a asigura respectarea drepturilor convenției, reclamanții au dreptul de a aștepta autoritățile naționale, inclusiv instanțelor, să tragă concluziile care urmează dintr-o declarație unilaterală a guvernului care recunoaște o încălcare a articolului 6 și având în vedere o decizie a Curții care ia act de aceasta (a se vedea mutatis mutandis Boutaffala c. Belgia , nr. 20762/19, § 51, 28 iunie 2022). 24. Aceasta înseamnă că termenii declarației unilaterale ale Guvernului, citiți împreună cu hotărârea Curții în cauză, impune instanțelor naționale o obligație de a examina cererea de redeschidere într-un mod care să poată aduce atingere angajamentelor guvernamentale și jurisprudenței Curții. 25. În acest sens, în timp ce Curtea nu are competența de a ordona redeschiderea procedurilor interne, a observat, totuși, de multe ori, că atunci când cineva a fost victim de proceduri care implică o încălcare a articolului 6 din Convenție, o redeschidere a procedurii respective, dacă este solicitată, este, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea, printre altele, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 89, CEDH 2009 și Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ucraina , nr. 1006/07, § 35, 5 octombrie 2017 cu alte referințe). Acesta este, de asemenea, cazul în care s-a constatat o încălcare a dreptului de acces la o instanță (a se vedea mai sus, § 30). 26. Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel în circumstanțele prezentei cauze, în cazul în care încălcarea articolului 6 a fost recunoscută de Guvern și în cazul în care scopul urmărit de reclamant, în cererea sa individuală, a fost redeschiderea procedurii civile în vederea influenței rezultatului cazului său de compensare (a se vedea mutatis mutandis Romić și alții c. Croația c. , nr. 22238/13 și altele 6, § 83, 14 mai 2020). 27. Curtea reiterează, de asemenea, că, în decizia de a accepta sau nu o declarație unilaterală prezentată de Guvern, aceasta are în primul rând în vedere dacă dreptul intern oferă același acces sigur la o procedură care permite examinarea chestiunii de redeschidere a procedurii interne pe baza deciziei acesteia de aprobare a unei declarații unilaterale, precum și o hotărâre a Curții care constată încălcarea convenției (a se vedea Aviakompaniya A.T.I., ZAT , § 33 și Romić și alții , §§ 85-86, citat de mai sus Hakimi c. Belgia , nr. 665/08, § 29, 29 iunie 2010 și Dridi c. Germania , nr. 35778/11, § 25, 26 iulie 2018). 28. În acest sens, Curtea constată că la 25 iulie 2018 Parlamentul turc a adoptat Legea nr. 7145, care a introdus amendamente la Codurile Procedura Criminală, Civilă și Administrativă care prevăd dreptul de a solicita reluarea procedurilor de judecată internă în urma hotărârii Curții de a anula un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. De la intrarea în vigoare a prezentei legi la 31 iulie 2018, Curtea a emis numeroase hotărâri, prin care Türkiye a interzis cererile din lista sa de cazuri, pe baza unor soluții prietenoase sau a declarațiilor unilaterale, cu cont că remediul prevăzut în legea nr. 7145 ar conduce la deschiderea procedurilor cu un grad suficient de certitudine (a se vedea, de exemplu, Özdemir c. Turcia , Decizia Comitetului , nr. 49523/11, 5 martie 2020 în cazul procedurilor civile; Akmeșe și Eğitim Sen c. Turcia , Decizia Comitetului , nr. 2575/08, § 13, 22 octombrie 2019 în cazul procedurilor administrative; și Arpaç c. Turcia , Decizia Comitetului, nr. 53105/09, § 15, 19 martie 2019, în cazul procedurilor penale. Disponibilitatea acestui remediu, cu condiția să fie confirmată în practică de instanțe interne, demonstrează angajamentul unui stat contractant față de Convenția și jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis Bochan c. Ucraina (n. 2 [GC], nr. 22251/08, § 58, CEDO 2015). Acest lucru nu înseamnă că orice refuz de redeschidere a unei cauze de către o instanță internă în urma hotărârii unei instanțe de a-și încheia o cerere din lista sa de cazuri pe baza unei declarații unilaterale ar însemna că guvernul nu a respectat condițiile declarației lor unilaterale. Este sarcina instanțelor interne să acorde sau să refuze cererea prin evaluarea tuturor circumstanțelor cazului, inclusiv orice considerații referitoare la principiul certitudinei juridice și drepturilor terților (a se vedea mutatis mutandis Deckmyn c. Belgia (dec.), §§ 43-46, 7 noiembrie 2023) . 29. Astfel, întrebarea în fața Curții este de a determina amploarea măsurilor interne care trebuie epuizate în urma hotărârii sale de a elimina o cerere pe baza unei declarații unilaterale atunci când un guvern se presupune că nu pune în aplicare condițiile referitoare la alte măsuri decât plata compensației. Curtea reiterează că poate lua decizia de a restabili o listă a cazurilor sale în orice moment dacă este convins că circumstanțele justifică această listă (art. 37 § 2 din Convenție și art. 43 § 5 din Regulamentul Curții). În acest sens, pentru a stabili dacă există circumstanțe excepționale care justifică restabilirea cazului pe lista sa de cazuri, Curtea poate avea în vedere existența unor căi de recurs disponibile și eficace pentru a asigura aplicarea obligațiilor conținute în declarația unilaterală a unui guvern și să stabilească dacă neutilizarea reclamantului sau a acestuia însuși justifică totuși restabilirea cazului. 30. În sistemul juridic turc, Curtea Constituțională joacă un rol esențial în revizuirea compatibilității deciziilor instanțelor interne cu Convenția în cadrul mecanismului de cerere individuală (a se vedea în general Uzun c. Turcia) (dec.), nr. 10755/13, §§ 52-67, 30 aprilie 2013). În plus, Curtea Constituțională face parte integrantă a justiției în cadrul structurii constituționale a lui Türkiye (a se vedea Șahin Alpay c. Turcia , nr. 16538/17, § 117, 20 Martie 2018). Exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern demonstrează în continuare că Curtea Constituțională verifică dacă abordarea instanțelor interne în respingerea unei cereri de redeschidere sau reexaminare a unei cauze în urma constatării unei încălcări de către această Curte este compatibilă cu concluziile și spiritul hotărârii Curții. Curtea este conștientă că exemplele jurisprudenței prezentate de Guvern nu au legătură cu o situație care urmează hotărârea unei instanțe care a declanșat o hotărâre pe baza unei declarații unilaterale. Fie că, după cum ar putea, există doar îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu nu poate elibera reclamantul de a face uz de acest remediu (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 74 și 84, 25 martie 2014). Având în vedere rolul său subsidiar, Curtea consideră necesar să se ofere ocazia Curții Constituționale să se pronunțe în acest caz. În plus, prin aplicarea Curții Constituționale, reclamantul a creat acum o oportunitate pentru dezvoltarea jurisprudenței în această privință, care poate fi benefică pentru oricine altcineva într-o situație similară sau comparabilă (a se vedea Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 106, 9 iulie 2015). 31. În aceste circumstanțe și ținând cont de caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit de Convenția, Curtea consideră că cererea de restabilire este prematură și nu apare în această etapă nicio circumstanță excepțională care să justifice restabilirea cererii la lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide respingerea cererii de restabilire a cererii la lista de cazuri a Curții. Președintele grefierului lui Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2024.

SECOND SECTION

DECISION

Application no.

55657/09

Ahmet ÇELEBİ

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25

June 2024 as a Chamber composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President

,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18

September 2009,

Having regard to the decision of 10

December 2019,

Having regard to the submissions made by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ahmet Çelebi, is a Turkish national, who was born in 1966 and lives in Aydın. He is represented before the Court by Mr

S.

Cengiz, a lawyer practising in İzmir.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their agent.

Background of the application and the Court’s decision of 10

December 2019

3.

On 18

September 2009 the applicant lodged an application with the Court, complaining, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts had rejected his additional compensation claim against his former employer for bodily injuries as belated in disregard of the fact that his injuries had progressed over time and were discovered after the time-limit had expired.

4.

The applicant’s complaint concerning the alleged violation of his right of access to a court was communicated to the Government.

5.

After having failed to reach a friendly settlement, by a letter of 19

September 2019, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 of the Convention. The applicant objected, noting that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

6.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which was consistent with the amounts awarded in similar cases, and the existence of clear and extensive case-law regarding the subject, the Court considered that continuing the examination of the application was no longer justified (Article 37 § 1 (c)). It was also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto did not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Thus, while emphasising that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4 March 2008), the Court decided to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention (see for details

Çelebi v. Turkey

, Committee decision, no. 55657/09, 10

December 2019).

Subsequent proceedings before the domestic courts for the reopening of civil proceedings

7.

On 3

February 2020 the applicant asked the Istanbul Labour Court (“the Labour Court”) to reopen the civil proceedings against his former employer on the basis of the Court’s above-mentioned decision.

8.

On 24

September 2020 the Labour Court rejected the applicant’s request, noting that Court’s strike-out decisions could not be a basis for the reopening of proceedings within the meaning of Section 375 of the Civil Code and that, in any event, the Court could only determine whether domestic proceedings exceeded a reasonable time and not review the nature of a time

‑

limitation or its particular application in a case.

9.

In an appeal lodged on 15 October 2020 the applicant submitted that there was a clear legal basis for the reopening of civil proceedings concerning his compensation claim on account of the fact that the Government’s unilateral declaration had expressly recognised the violation of Article

6 §

10.

In a decision of 30 September 2021, the Istanbul Regional Civil Court upheld the appeal, observing that the Labour Court had to grant the applicant’s request for the reopening of the proceedings, and examine the case on the merits by collecting the necessary evidence for the determination of his claim. The Istanbul Regional Civil Court therefore remitted the case to the Labour Court for re-examination in accordance with its ruling.

11.

Following remittal, the Labour Court rejected the case on 8

February 2022 after holding a hearing in the presence of the parties, and by noting that the strike-out decision of the Court based on the unilateral declaration in the applicant’s case did not require the reopening of the proceedings. In the Labour Court’s view, the applicant’s purpose in seeking the reopening of the proceedings was to obtain compensation but that portion of the claim had already been refused on the basis of time-limits set out in the Code of Obligations in the original proceedings. The Labour Court went on to add that time-limits, which existed in all legal systems in one form or another, could not be conceived as a hindrance to the right of access to a court. The running of a time-limit could be a basis for violation of the reasonable time requirement under Article 6 of the Convention, but even in such a scenario, the reopening of proceedings would not be necessary. According to the domestic court’s reasoning, only procedural flaws such as inequality between parties or restrictions on the rights of defence could be a basis for the reopening of proceedings – which was not the case in the applicant’s situation.

12.

The applicant’s subsequent appeal to the Istanbul Regional Civil Court was dismissed on 11

November 2022.

13.

The applicant lodged an individual appeal before the Constitutional Court, alleging a violation of his rights under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

14.

At the time of the parties’ latest submissions to the Court, the proceedings were still pending before the Constitutional Court.

relevant legal framework

Civil Code of Procedure

15.

Section

375 of the Code of Civil Procedure of 12

January 2011 (“the CCP”) reads as follows:

“1. The reopening of proceedings may be requested for the following reasons:

(...)

(i)

a final judgment by the European Court of Human Rights to the effect that the [final domestic] decision was in breach of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or its additional protocols or a decision [by the European Court of Human Rights] striking off an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration.”

Constitutional Court

16.

In their observations the Government cited a judgment and a decision delivered by the Constitutional Court in support of their argument that an individual appeal before the Constitutional Court constituted an effective remedy capable of providing redress in respect of the applicant’s grievances in the present case. The judgment cited by the Government concerned an applicant’s compensation claim against the Ministry of Interior before an administrative court following the Court’s judgment where it found a violation of the substantive limb of Article 3 on account of the serious injury suffered by the applicant caused by unjustified use of force by the police (see

Abdullah Yașa and Others v. Turkey

, no. 44827/08, 16

July 2013). The administrative courts dismissed the case considering that the authorities had not been at fault for the applicant’s injury. Following an individual appeal by the applicant, the Constitutional Court, in a decision of 5

November 2020 found a violation of Article 13 in conjunction with Article

3 of the Convention, noting that the administrative courts’ examination of the case had been in stark contrast with the Court’s findings and that Article 46 of the Convention required national authorities, including the courts, to recognise the binding force of the Court’s judgments and implement measures necessary to give it full effect. With that finding the Constitutional Court remitted the case to the administrative court for a retrial.

The decision cited by the Government concerned an applicant’s request before a criminal court -

following the finding of a violation of Article

2 by the Court (see

Makbule Kaymaz and Others v. Turkey

, no.

651/10, 25

February 2014)

- to reopen the criminal proceedings against police officers who had been acquitted in relation to the deaths of the applicant’s husband and son. The applicant made an individual appeal with the Constitutional Court, after the criminal courts refused her request, and complained,

inter alia

, of a violation of Article 2 of the Convention. In its decision of 17

April 2019, the Constitutional Court declared the application as manifestly ill-founded, noting firstly that the criminal code of procedure did not recognise the finding of a violation by the Court as a ground to reopen criminal proceedings to the detriment of an alleged perpetrator. Secondly, the Constitutional Court noted that the Court had not indicated any general or individual measures apart from the payment of just satisfaction in the applicant’s case. In such circumstances, the Constitutional Court concluded that the reopening of the criminal proceedings against the alleged perpetrators could not be considered as a necessary form of redress for the violation found by the Court.

THE LAW

17.

By a letter of 4 October 2021, the applicant requested the Court to restore the application to the list of cases as provided for in Article

37 §

2 of the Convention which reads as follows:

“The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

The parties’ submissions

18.

The applicant submitted that despite the Government’s undertaking, in their unilateral declaration, that the reopening of proceedings as set out in Article

375 of the Civil Code would provide redress in respect of his Convention complaint, the domestic courts had refused to reopen the proceedings. In his subsequent submissions, the applicant informed the Court that he had appealed against the domestic court’s decision but that he considered that there was a real risk that this remedy, even if it led to the reopening of the proceedings, would not result in him securing the payment of his pecuniary claim related to the work-place accident as he did not know whether his former employer still existed. He therefore considered that the Court should restore the application to the list of cases and examine the merits of his claim and award him just satisfaction, in particular his pecuniary claim.

19.

The Government submitted that there existed no exceptional circumstances justifying the restoration of the application to the Court’s list of cases. In the first place, they noted that the proceedings were still ongoing before the domestic courts; notably before the Constitutional Court, in the context of an individual appeal; therefore, the restoration request was premature. Drawing from the case-law examples of that court, the Government considered that the Constitutional Court was also empowered to examine grievances in the context of reopening requests following the Court’s decision striking an application out of its list of cases on the basis of a friendly settlement or a unilateral declaration. Secondly, the Government emphasised that the obligation to reopen the case did not guarantee a favourable outcome regarding the merits of the dispute and that should the applicant’s claims be dismissed by the courts on the merits, this would not mean that the Government had failed to comply with their undertakings in the unilateral declaration.

The Court’s assessment

20.

Even after it accepts a unilateral declaration and decides to strike an application (or part thereof) out of its list of cases, the Court reserves the right to restore that application (or part of the application, as appropriate) to its list as provided for in Article 37 § 2 of the Convention and Rule

43 §

5 (former Rule

44 §

5) of the Rules of Court. It is therefore not an uncommon practice for the Court to indicate specifically, at the end of its strike‑out decision, that it may decide to restore the application (or part thereof) to its list of cases in the event of a failure by the Government to comply with the terms of their unilateral declaration as accepted by the Court (see, for example,

Canbek v.

Turkey

(dec.), no. 5286/10, 13 January 2015;

Schulz v.

Germany

(dec.), no.

4800/12, 31 March 2015;

Bonomo and Others v.

Italy

(dec.), nos.

17634/11 and 164 other applications, 9 April 2015; and

Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia

(dec.), no. 72874/01, 21

April 2015). However, the Court has rarely restored a case to its list of cases following a strike-out decision made in the light of a unilateral declaration (see, for example,

Aleksentseva and Others v. Russia

, nos.

75025/01 and 28 others, decisions of 4 September 2003, 23 March 2006, and judgment of 17

January 2008, §§ 14-17 and

Willems and Gorjon v.

Belgium

, nos.

74209/16 and 3 others, decision of 13 March 2018 and judgment of 21

September 2021).

21.

It follows that a Government’s unilateral declaration may be submitted twice to the Court’s scrutiny. Firstly, before the decision is taken, to strike a case out of its list of cases. Secondly, after the strike-out decision the Court may be called upon to supervise the implementation of the Government’s undertakings and to examine whether there are any “exceptional circumstances” (Rule 43 § 5 of the Rules of Court) which justify the restoration of the application (or part thereof) to its list of cases (see,

Jeronovičs v.

Latvia

[GC], no. 44898/10, § 69, 5

July 2016).

22.

Moreover, in supervising the implementation of the Government’s undertakings the Court has the power to interpret the terms of both the unilateral declaration and its own strike-out decision (ibid., §

70).

23.

Turning to the present case, the Court begins by noting that the applicant’s complaint, that had been communicated to the Government, did not concern the length of proceedings but the alleged violation of the applicant’s right of access to a court on account of the interpretation of a time

‑

limit in the proceedings, before the civil courts, regarding his compensation claim against his former employer. In their unilateral declaration the Government acknowledged the violation of Article

6 and referred to the possibility for the applicant to request the reopening of the impugned proceedings on the basis of Article 375 § 1 (i) of the Civil Code (see

Çelebi

, cited above, § 6). The Court decided to strike the application out of its list of cases by having regard,

inter alia

, to its clear and extensive case

‑

law on the topic of right of access to a court (ibid., §§

11-13 with reference to

Eșim v. Turkey

, no. 59601/09, §§ 16-27, 17

September 2013). It goes without saying that the Court’s striking out decision did not amount to a judgment finding a violation of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Willems and Gorjon

, cited above, § 61). The Court did not examine the admissibility, let alone the merits of the applicant’s complaint. It is nonetheless important to underscore that, in a spirit of shared responsibility on the part of States and the Court, to ensure respect for Convention rights, applicants are entitled to expect the national authorities, including the courts, to draw fair-mindedly the conclusions that follow from a unilateral declaration by the Government acknowledging a violation of Article

6 and giving rise to a decision of the Court taking note of it (see,

mutatis mutandis

,

Boutaffala v.

Belgium

, no. 20762/19, § 51, 28

June 2022).

24.

This means that the terms of the Government’s unilateral declaration, read together with the Court’s striking out decision in the present case, imposes a duty on domestic courts to examine the reopening request in a manner that gives effect to the Government’s commitments and the Court’s case-law.

25.

In this respect while the Court has no competence to order the reopening of domestic proceedings, it has, however, observed, many times, that when someone has been the victim of proceedings entailing a breach of Article 6 of the Convention, a reopening of those proceedings, if requested, is in principle an appropriate way of redressing the breach

(see,

inter alia

,

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)

[GC], no.

32772/02, § 89, ECHR 2009 and

Aviakompaniya A.T.I., ZAT v.

Ukraine

, no.

1006/07, § 35, 5 October 2017 with further references). This is also the case where a violation of the right of access to a court has been found (see

Eșim

,

cited above, §

30).

26.

The Court finds no reason to hold otherwise in the circumstances of the present case, where the violation of Article 6 has been acknowledged by the Government, and where the aim pursued by the applicant, in his individual application, was the reopening of the civil proceedings with a view to influencing the outcome of his compensation case (see,

mutatis mutandis

,

Romić and Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and 6 others, § 83, 14

May 2020).

27.

The Court further reiterates that in deciding whether to accept a unilateral declaration submitted by the Government, it has first and foremost regard to whether domestic law provides the same assured access to a procedure allowing for the examination of the question of reopening domestic proceedings on the basis of this Court’s decision approving a unilateral declaration as would a Court judgment finding a violation of the Convention (see

Aviakompaniya A.T.I., ZAT

, § 33 and

Romić and Others

, §§

85-86, both cited above

;

Hakimi v. Belgium

, no. 665/08, § 29, 29 June 2010; and,

Dridi v.

Germany

, no. 35778/11, § 25, 26

July 2018).

28.

In this connection, the Court notes that on 25 July 2018 the Turkish Parliament adopted Law no. 7145 which introduced amendments to the Codes of Criminal, Civil and Administrative Procedure providing for a right to request the re-opening of domestic court proceedings following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or unilateral declaration. Since the entry into force of this law on 31 July 2018, the Court has delivered numerous decisions, striking applications against Türkiye out of its list of cases, on the basis of friendly settlements or unilateral declarations, with the consideration that the remedy set out in law

no.

7145 would lead to the reopening of proceedings with a sufficient degree of certainty (see for example,

Özdemir v. Turkey

, Committee Decision, no.

49523/11, 5 March 2020 in the case of civil proceedings;

Akmeșe and Eğitim Sen v. Turkey

, Committee Decision, no. 2575/08, § 13, 22

October 2019 in the case of administrative proceedings; and

Arpaç v.

Turkey

, Committee Decision, no. 53105/09, § 15, 19 March 2019 in the case of criminal proceedings). The availability of this remedy, provided that it is confirmed in practice by domestic courts, demonstrates a Contracting State’s commitment to the Convention and the Court’s case-law (see,

mutatis mutandis

,

Bochan v. Ukraine (no. 2

)

[GC], no. 22251/08, § 58, ECHR

2015). This is not to say that any refusal to reopen a case by a domestic court following a Court’s decision to strike-out an application out of its list of cases on the basis of a unilateral declaration would mean that the Government failed to comply with the terms of their unilateral declaration. It is the task of the domestic courts to grant or refuse the request by evaluating all circumstances of the case, including any considerations relating to the principle of legal certainty and the rights of third parties (see,

mutatis mutandis

,

Deckmyn v.

Belgium

(dec.), §§ 43-46, 7

November 2023) .

29.

Thus, the question before the Court is to determine the extent of domestic remedies to be exhausted following its decision to strike out an application on the basis of a unilateral declaration when a Government allegedly fails to implement the terms relating to measures other than the payment of compensation. The Court reiterates that it may take the decision to restore a case to its list of cases at any moment if it is satisfied that the circumstances justify such a course (Article 37 § 2 of the Convention and Rule

43 §

5 of the Rules of Court). That being so, in order to determine whether there are exceptional circumstances warranting the case to be restored to its list of cases, the Court may have regard to the existence of available and effective remedies to enforce the obligations contained in a Government’s unilateral declaration and determine whether the applicant’s failure to avail him or herself of them nevertheless justifies the case being restored.

30.

In the Turkish legal system, the Constitutional Court plays an essential role in reviewing the compatibility of domestic courts’ decisions with the Convention within the mechanism of individual application (see generally,

Uzun v.

Turkey

(dec.), no. 10755/13, §§ 52-67, 30 April 2013). Moreover, the Constitutional Court forms an integral part of the judiciary within the constitutional structure of Türkiye (see

Șahin Alpay v. Turkey

, no.

16538/17, §

117, 20

March 2018). The case-law examples provided by the Government further demonstrate that the Constitutional Court verifies whether the approach of domestic courts’ in rejecting a request for reopening or re

‑

examination of a case following a finding of a violation by this Court is compatible with the conclusions and spirit of the Court’s judgment. The Court is aware that the case-law examples submitted by the Government do not pertain to a situation following a Court’s striking out decision on the basis of a unilateral declaration. Be that as it may, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy cannot dispense an applicant from making use of that remedy (see

Vučković and Others v.

Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§

74 and

84, 25

March 2014). Having regard to its subsidiary role, the Court considers it necessary to afford an opportunity for the Constitutional Court to rule in the present case. Moreover, by applying to the Constitutional Court, the applicant has now created an opportunity for the development of case-law on this matter, which will potentially be beneficial to anyone else in a similar or comparable situation (see

Gherghina v. Romania

[GC] (dec.), no.

42219/07, §

106, 9

July 2015).

31.

In these circumstances and bearing in mind the subsidiary character of the mechanism of protection of human rights established by the Convention, the Court is of the view that the restoration request is premature and there appears at this stage no exceptional circumstances which justify the restoration of the application to its list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to refuse the request to restore the application to the Court’s list of cases.

Done in English and notified in writing on 18

July 2024.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Registrar

President