Comunicat la 9 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 29115/07 Niyazi ȘAMAT și Nuri ȘAMAT împotriva Turciei depusă la 4 iulie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de revocare introduse împotriva reclamanților de către Hotărârea Forestieră pentru anularea actului de titlu al reclamanților pe baza clasificării proprietăților ca teren forestier. Reclamanții au contestat procedurile care au susținut că eliberarea clasificării proprietăților ca fiind în afara zonei forestiere a fost rezolvată prin o hotărâre finală de 13 În favoarea lor, în martie 1979, instanța de primă instanță a respins cauza împotriva reclamanților pe baza faptului că această chestiune a devenit deja judecată. Prin recurs de la Hotărârea Forest, Curtea de Casație a solicitat anumite documente și informații de la instanța de primă instanță pentru a-și efectua examinarea. Această cerere însuși nu a fost transmisă reclamanților pentru observațiile lor. Informațiile solicitate au fost transmise instanței de primă instanță de către Hotărârea Forestieră și transmise Curții de Casație de către instanța de primă instanță. În cadrul examinării sale, Curtea de casă a anulat hotărârea instanței de primă instanță pe baza dosarului complet, inclusiv informațiile și documentele prezentate de Hotărârea Forestieră. Acesta a respins în continuare obiecția reclamanților cu privire la res judicata, declarând că, în cazurile în care o hotărâre finală care declară proprietatea nu fiind o pădure a fost ignorată de administrația forestieră într-o aplicație catastrală ulterioară, reclamanții ar putea contesta acest act administrativ prin instituirea unei noi proceduri. Având în vedere faptul că reclamanții nu au reușit să facă acest lucru, aceasta a motivat astfel faptul că nu ar putea ridica acum motivul res judicata. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurii de revocare, cu o referire deosebită la presupusa încălcare a judicata res principiu, presupusă încălcare a principiului egalității armelor și a procedurilor adversare și nerespectarea argumentelor privind recentele modificări ale legii. 1 din Convenție? În special: Hotărârile instanțelor interne, inclusiv Curtea de casă, au fost încalcate prin principiul certitudinei juridice, având în vedere că acestea au susținut că o hotărâre finală a instanței, în ciuda caracteristicilor res judicata , ar putea fi respins de către autoritățile administrative, cu excepția cazului în care părțile au depus o acțiune separată în termenele prevăzute de lege (a se vedea, printre altele, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII, și Vardanyan și Nanushyan c. Armenia , nr. 8001/07, §§ 70, 27 octombrie 2016)? În această privință, Curtea de Casație a solicitat informații și documente din partea instanței de primă instanță compatibile cu garanțiile principiilor egalității armelor și a procedurilor adversare?, care este distincția dintre procedura dinaintea Curții de Casație pentru respingerea cazului la instanța de primă instanță pentru examinare incompletă (eksik inceleme ) și solicitarea documentelor și a informațiilor de la instanța de primă instanță pentru reexaminarea recursului (geri gönderme Nu a furnizat motive în răspunsul cererilor repetate, cu privire la recenta modificare a legii nr. 4999 care prevede o procedură pentru erorile comise de autoritățile administrative în cadrul cererilor cadastrale, încălcă dreptul reclamanților la o hotărâre motivată (a se vedea Deryan c. Turcia , nr. 41721/04, § 37, 21 iulie 2015)? APENDIX Numele de familie Anul de naștere Nationalitate Locul de reședință Niyazi ȘAMAT 1943 Turc İstanbul A. Turan Nuri ȘAMAT 1946 Turc İstanbul A. Turan
Communicated on 9 October 2017
Application no. 29115/07
Niyazi ȘAMAT and Nuri ȘAMAT
against Turkey
lodged on 4 July 2007
The application concerns revocation proceedings brought against the applicants by the Forestry Directorate for the annulment of the applicants’ title deed on the basis of classification of the property as forest land. The applicants objected to those proceedings submitting that the issue of the property’s classification as falling outside the forest area had been resolved by a final judgment of 13
March 1979 in their favour. The first-instance court dismissed the case against the applicants on the basis that the matter had already become res judicata. On appeal from the Forest Directorate, the Court of Cassation requested certain documents and information from the first-instance court in order to conduct its examination. That request itself was not forwarded to the applicants for their comments. The requested information was submitted to the first-instance court by the Forestry Directorate and forwarded to the Court of Cassation by the first-instance court. On its examination, the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on the basis of the complete case-file, including the information and documents submitted by the Forestry Directorate. It further dismissed the applicants’ objection concerning res judicata by holding that in cases where a final judgment declaring property as not being a forest was disregarded by the forest administration in a subsequent cadastral application, it would be open to the applicants to challenge this administrative act by instituting new proceedings. Having noted that the applicants had failed to do so, it thus reasoned that they could not now raise the plea of res judicata.
The applicants complain under Article
6 §
1 of the Convention about the fairness of the revocation proceedings with particular reference to alleged breach of the
res judicata
principle, alleged violation of the principle of equality of arms and adversarial proceedings and the failure to give reasons to their submissions concerning the recent amendments in law.
QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the revocation proceedings, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular:
1.
Were the decisions of the domestic courts, including the Court of Cassation, in breach of the principle of legal certainty, considering that they held that a final court judgment, despite having the characteristics of
res
judicata
, could be set aside by administrative authorities unless the parties lodged a separate action within the time-limits prescribed by law (see,
inter alia
,
Brumărescu v. Romania
[GC], no.
28342/95, §
1999
‑
VII, and
Vardanyan and Nanushyan v.
Armenia
, no.
8001/07, §§
67
‑
70, 27
October 2016)?
2.
Was the manner in which the Court of Cassation requested information and documents from the first-instance court compatible with the guarantees of the principles of equality of arms and adversarial proceedings? In that respect, what is the distinction between the procedure before the Court of Cassation for remitting the case to the first-instance court for incomplete examination (
eksik inceleme
) and requesting documents and information from the first-instance court for appeal review (
geri gönderme
)?
3.
Did the domestic courts’ failure to provide reasons in response to the applicants’ repeated submissions, concerning the recent amendment in law
no.
4999 providing for a procedure for errors committed by the administrative authorities during cadastral applications, violate the applicants’ right to a reasoned judgment (see
Deryan v.
Turkey
, no.
41721/04, §
37, 21
July 2015)?
N
o
.
Firstname Lastname
Birth year
Nationality
Place of residence
Representative
Niyazi ȘAMAT
1943
Turkish
İstanbul
Nuri
ȘAMAT
1946
Turkish
İstanbul