LONCA ORGANİZASYON ELEKTRONİK GIDA MEDYA YAYINCILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ș. v. TURKEY

Comunicat la 9 octombrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 54748/09 LONCA ORGANİZASYON ELEKTRONİK GIDA MEDIA YAYNCILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ș. împotriva Turciei depusă la 24 septembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile inițiate de societatea reclamantă împotriva Societății de distribuție a gazelor din Istanbul (Istanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ș. – „ İGDAȘ”, o societate de utilități ale căror dobânzi majore sunt deținute de Comunitatea Metropolitană de Istanbul, cu care a semnat un contract pentru furnizarea de servicii de lectură de mediu mobil. După ce contractul a ajuns la sfârșit la 20 noiembrie 2003, İGDAȘ a refuzat plata sumelor pentru lucrările efectuate de societatea reclamantă în ultimele două luni.

În septembrie 2004, societatea reclamantă a solicitat oficiului de execuție să elibereze un ordin de plată pentru aceste sume, împreună cu dobânzile care decurg din 25 noiembrie 2003, data scadenței lor în temeiul contractului. İGDAȘ a contestat ordinul de plată, având în vedere faptul că reclamantul nu a avut niciun credit nerezolvat. La 8 noiembrie 2007, instanța de primă instanță a susținut că İGDAȘ nu a avut motive valabile de a reține plata sumelor datorii în temeiul contractului. Având în vedere faptul că İGDAȘ a efectuat plăți parțiale pe parcursul procedurii, a hotărât să ridice obiecția pentru suma care nu a fost plătită. În ceea ce privește dobânzile, instanța a hotărât că ar trebui să se execute de la data deciziei, dar nu la data în care societatea reclamantă a emis ordinul de plată sau a introdus acțiune, deoarece la aceste date nu era încă obligatorie cererea societății reclamante.

Societatea reclamantă a recurs împotriva hotărârii susținând că instanța ar fi trebuit să ia în considerare plățile efectuate de İGDAȘ, în timp ce procedura era în așteptare, pentru a determina data de aderare a dobânzii. Curtea de Casație, fără a răspunde la punctele susținute de reclamant, a respins recursul și cererea de rectificare și a susținut hotărârea la 20 aprilie 2009. Societatea reclamantă se plânge că refuzul instanțelor interne de a atribui dobânzi pe sumele nepagate de İGDAȘ de la data procesului, în ciuda constatării că İGDAȘ nu a avut niciun motiv valabil pentru a reține sumele care au devenit datorii în temeiul contractului, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge în continuare de faptul că instanțele nu au luat în considerare dreptul societății reclamante la dobânzi cu privire la plățile parțiale efectuate de İGDAȘ la date separate în timpul procedurii. În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea de casă a furnizat motive adecvate atunci când respinge recursul societății reclamante și cererea de rectificare? În special, Curtea de casă a furnizat un răspuns expres și specific la obiecțiile formulate de societatea reclamantă împotriva hotărârii instanței de primă instanță cu privire la data de interes (a se vedea Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303 Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, nr. 84, 11 iulie 2017)? Pot creanța societății reclamante de a fi considerată drept o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Kopecký v. Slovacia [nr. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX)?

În cazul în care este cazul, s-a încălcat dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a posesiunii sale din cauza refuzului instanțelor interne de a acorda dobânzi privind sumele reținute de İGDAȘ de la data procesului, având în vedere faptul că instanța a concluzionat că İGDAȘ nu a reținut motive valabile pentru a reține plata acestor sume după ce contractul a ajuns la sfârșit? Se solicită părților să prezinte hotărâri eșantionale ale Curții de Casație cu privire la stabilirea datei sau datelor de la care dobânzile de plată întârziere ar trebui să se desfășoare în cadrul procedurii de anulare a unei obiecții făcute unei ordine de plată în cazul în care reclamantul solicită dobânzi, cu exemple din acțiunile aduse pentru a solicita sumele care au fost datorii în temeiul contractului, dar care au fost respinse de cealaltă parte.

Communicated on 9 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 54748/09

LONCA ORGANİZASYON ELEKTRONİK GIDA MEDYA YAYINCILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ș.

against Turkey lodged on 24 September 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings initiated by the applicant company against Istanbul Gas Distribution Company ( İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ș. – “İGDAȘ”), a utility company whose majority interest is owned by the Metropolitan Municipality of Istanbul, with which it signed a contract for the provision of mobile meter reading services. After the contract came to an end on 20 November 2003, İGDAȘ withheld the payment of the amounts for the works carried out by the applicant company in the last two months. On 28 September 2004 the applicant company requested the execution office to issue a payment order for those amounts together with interest running from 25 November 2003, the date of their maturity under the contract.

İGDAȘ objected to the payment order on the grounds that the applicant had no unsettled outstanding claim. On 11 October 2004 the applicant brought an action seeking the cancellation of the objection. On 8 November 2007 the first-instance court held that İGDAȘ had no valid grounds to withhold the payment of the amounts due under the contract. Observing that İGDAȘ had made partial payments throughout the proceedings, it decided to lift the objection for the amount which remained unpaid. As regards interest, the court ruled that it should run from the date of the decision, but not on the dates the applicant company issued the payment order or brought the action since on those dates the applicant company’s claim had not yet become due.

The applicant company appealed against the judgment arguing that the court should have taken into account the payments made by İGDAȘ, while the proceedings were pending, to determine the accrual date of interest. The Court of Cassation, without replying to the points raised by the applicant, dismissed the appeal and the request for rectification and upheld the judgment on 20 April 2009. The applicant company complains that the domestic courts’ refusal to award interest on the amounts unpaid by İGDAȘ running from the date of the lawsuit, despite the finding that İGDAȘ had no valid ground to withhold the amounts which had become due under the contract in the first place, constitutes a violation of the right to a fair trial.

Under the same provision, the applicant further complains of the failure of the courts to take into account the applicant company’s right to interest on the partial payments made by İGDAȘ on separate dates during the proceedings. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the Court of Cassation provide adequate reasoning, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, when dismissing the applicant company’s appeal and the request for rectification?

In particular, did the Court of Cassation provide an express and specific reply to the objections made by the applicant company against the first-instance court’s ruling on the accrual date of interest (see Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 30, Series A no. 303 ‑ A, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? 2. Can the applicant company’s claim to interest be considered as a legitimate expectation within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX)? If so, has there been a violation of the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possession on account of the domestic courts’ refusal to award interest on the amounts withheld by İGDAȘ running from the date of the lawsuit, having regard to the fact that the courts concluded that İGDAȘ no valid ground to withhold the payment of those amounts after the contract came to an end?

The parties are requested to submit sample decisions of the Court of Cassation regarding the determination of the date(s) from which late payment interest should run in proceedings for annulment of an objection made to a payment order where the claimant requested interest, with examples from actions brought to claim the amounts which became due under the contract but withheld by the other party.