- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Sendan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 octombrie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 59434/10 Hașmet SENDAN și Kadriye SENDAN împotriva Turciei depusă la 7 septembrie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Hașmet Sendan și dna Kadriye Sendan, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1946 și respectiv 1959 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl C. Göksel și dna Efe Göksel, avocați practicanți la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut conturi la Türkiye İmar Bankası T.A.Ș. (denumit în continuare „Imarbank”).
Prin decizia din 3 iulie 2003, Regulamentul bancar și Consiliul de Supraveghere (Bancar Düzenleme ve Deneleme Kurulu - denumită în continuare „Comitetul” a revocat licența de la Imarbank pentru desfășurarea activităților bancare în temeiul articolului 14 § 3 din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). De asemenea, a hotărât să transfere administrarea și controlul băncii la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduatı Sigorta Fonu (denumită în continuare „Fondul”). La 27 decembrie 2003, a intrat în vigoare o nouă Lege privind activitățile bancare (Legea nr. 5021). Secțiunea 1 din respectiva lege a indicat că modalitățile de plată a banilor depuse la conturile băncilor transferate și metoda de calcul a ratelor dobânzii care urmează să fie aplicate lor vor fi specificate de deciziile Consiliului de Miniștri.
De asemenea, a reglementat faptul că anumite conturi, inclusiv cele transferate la İmarbank din băncile offshore în termen de o lună înainte de preluarea băncii de către stat, nu vor fi rambursate. La 29 decembrie 2003, Consiliul de Miniștri a adoptat o decizie (nu). 2003/6668), care stabilește formalitățile de rambursare care urmează să fie efectuate creditorilor Imarbank. art. 3 § a (1) din decizia a reiterat secțiunea 1 din Legea nr. 5021. Decizia a reglementat în continuare modalitățile de plată și metoda de calcul a ratelor dobânzii care urmează să fie aplicate. La 23 februarie 2004, reclamanții au introdus o procedură, cerând anularea deciziei Consiliului de Miniștri și au solicitat în continuare compensații pentru pierderea lor și au invocat un motiv de neconstituționalitate, argumentând că art. 1 din Legea nr. 5021 este ilegal.
La 21 februarie 2006, Curtea Supremă de Administrație a acceptat cazul reclamantului, menționând că clauzele impujate din art. 1 din Legea nr. 5021 și art. 3 § a (1) din decizia ulterioară a Consiliului de Miniștri au fost anulate de Curtea Constituțională și, respectiv, de Curtea Administrativă Supremă. Curtea a concluzionat că, în aceste circumstanțe, administrația ar fi putut compensa pierderea reclamanților și a decis că Fondul ar trebui să plătească reclamanților 205.000 lire turce (TRY) plus interesul juridic care trebuie calculat de la data încheierii cazului. Reclamanții au apelat, susținând că dobânzile ar trebui calculate de la data în care au deschis conturile la İmarbank. 10. La 3 iulie 2006, în conformitate cu anularea articolului 3 § (1), Consiliul de Miniștri a făcut mai multe modificări la decizia sa nr. 2003/6668.
În urma acestor modificări, persoanele ale căror conturi au fost transferate din băncile offshore ar beneficia de aceleași condiții de rambursare ca și celelalte creditori. În consecință, sumele și dobânzile principale, care ar fi calculate pe baza metodelor prevăzute în decizie, le vor fi plătite cu condiția să semneze un document intitulat „certificat de ajutor și de întreprindere”. Prezentul certificat conține o clauză prin care creditorii au renunțat la dreptul lor de a aduce proceduri și au eliberat Fondul, Consiliul și toate celelalte autoritățile de stat implicate de orice datorie în ceea ce privește conturile lor la İmarbank, inclusiv creanțe care au făcut obiectul procedurilor pe care le-au avut în fața instanțelor interne.
11. La 19 octombrie 2006, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au anulat hotărârea dictată în cauza reclamanților. 2003/6668, reclamanții au avut posibilitatea de a fi rambursate de către Fond. Curtea Supremă a indicat că Curtea Supremă de Administrație trebuie să evalueze cazul ținând seama de noua situație și de metoda de calcul al dobânzii specificată în decizia nr. 2003/6668. 12. La 23 noiembrie 2006, Fondul a depus un total de 231.000 TRY în contul reclamanților. 13. În urma rambursării, la o dată neespecificată în 2007, reclamanții au introdus o serie de proceduri separate în fața Curții Supreme de Administrație, solicitând anularea clauzei privind renunțarea la dreptul lor de a adopta și de a continua procedurile împotriva agențiilor de stat în ceea ce privește cererile rămase.
14. La 8 Mai 2009 Curtea Administrativă Supremă a susținut că nu va decide în această privință, deoarece clauza impugnată a fost anulată printr-o hotărâre pe care a pronunțat-o mai devreme în 2009. 15. La 2 Decembrie 2009, în ceea ce privește cauza principală, instanța internă a susținut că subiectul a fost rezolvat și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre în ceea ce privește cererea de compensare a reclamanților, deoarece acestea au fost rambursate de Fond în conformitate cu dispozițiile hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 2003/6668. Reclamanții au respins, în continuare, afirmațiile reclamanților referitoare la dobânzile aplicate sumei principale. 16. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii, susținând încă o dată că rambursarea făcută nu a acoperit pierderea lor reală, în special din cauza dobânzii aplicate.
17. La 27 mai 2010, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au susținut hotărârea. 18. La 24 februarie 2011, instanța înaltă a respins cererea de rectificare a reclamanților. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat, deoarece acestea nu au fost compensate în totalitate și că dobânzile aplicate sumei principale le-au fost rambursate de Fond nu au fost calculate în conformitate cu legislația relevantă. În acest sens, acestea susțin că rata dobânzii aplicată în cazul lor a devenit clară doar în urma modificărilor aduse hotărârii nr. 2003/6668 la 3 Iulie 2006, adică, după ce, în calitate de creditori cu conturi offshore, ar putea beneficia de aceleași condiții de rambursare ca celelalte creditori, susțin că rata dobânzii aplicată sumei principale ar fi trebuit să fie calculată în conformitate cu „taxele dobânzii legale” pentru fiecare an.
În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților? În cazul în care a existat o încălcare a acestei dispoziții? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?
Communicated on 10 October 2017
SECOND SECTION
Application no. 59434/10 Hașmet SENDAN and Kadriye SENDAN against Turkey lodged on 7 September 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Hașmet Sendan and Ms Kadriye Sendan, are Turkish nationals, who were born in 1946 and 1959 respectively and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mr C. Göksel and Ms E. Efe Göksel, lawyers practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants had accounts at Türkiye İmar Bankası T.A.Ș. (hereinafter “İmarbank”).
By a decision dated 3 July 2003, the Banking Regulation and Supervision Board (Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu - hereinafter “the Board”) revoked İmarbank’s licence to conduct banking activities pursuant to section 14 § 3 of the Banking Activities Act (Law no. 4389). It also decided to transfer the bank’s management and control to the Savings Deposit Insurance Fund ( Tassarruf Mevduatı Sigorta Fonu ‑ hereinafter “the Fund”).
On 27 December 2003 a new Banking Activities Act (Law no. 5021) entered into force. Section 1 of that Act indicated that the modalities of the payment of money deposited with the accounts in the transferred banks and the calculation method of the interest rates to be applied to them would be specified by Council of Ministers decisions. It also regulated that certain accounts, including those that were transferred to İmarbank from offshore banks within the month prior to the bank’s takeover by the State, would not be reimbursed.
On 29 December 2003 the Council of Ministers adopted a decision (no. 2003/6668), setting forth the formalities of reimbursements to be made to creditors of İmarbank. Article 3 § a (1) of the decision reiterated section 1 of Law no. 5021. The decision further regulated the modalities of payment and the method to calculate the interest rates to be applied.
On 23 February 2004 the applicants brought proceedings, requesting the annulment of the Council of Ministers decision. They further claimed compensation for their loss and raised an unconstitutionality plea, arguing that section 1 of Law no. 5021 was unlawful.
On 21 February 2006 the Supreme Administrative Court accepted the applicant’s case. It noted that the impugned clauses in section 1 of Law no. 5021 and article 3 § a (1) of the subsequent Council of Ministers decision had been annulled by the Constitutional Court and the Supreme Administrative Court, respectively. The court concluded that in those circumstances, the administration was liable to compensate the applicants’ loss. It ruled that the Fund should pay the applicants 205,000 Turkish liras (TRY) plus legal interest to be calculated from the date the case was brought.
The applicants appealed, arguing that the interest should be calculated from the date they had opened their accounts at İmarbank.
On 3 July 2006, in line with the annulment of article 3 § a (1), the Council of Ministers made several modifications to its decision no. 2003/6668. Following these modifications, persons whose accounts had been transferred from offshore banks would benefit from the same reimbursement conditions as the other creditors. Accordingly, the main amounts and interest, which would be calculated on the basis of the methods set forth in the decision, would be paid to them on the condition they signed a document entitled a “certificate of relief and undertaking”. The said certificate contained a clause whereby the creditors waived their right to bring proceedings, and relieved the Fund, the Board and all the other State authorities involved of any debt in relation to their accounts at İmarbank, including claims that were the subject of proceedings pending before the domestic courts.
On 19 October 2006 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court quashed the judgment rendered in the applicants’ case. It held that following the modifications to the relevant Council of Ministers decision no. 2003/6668, the applicants had the possibility to be reimbursed by the Fund. The high court indicated that the Supreme Administrative Court was to assess the case taking account of that new situation and the interest calculation method specified in decision no. 2003/6668.
On 23 November 2006 the Fund deposited a total of TRY 231,000 in the applicants’ account.
Following the reimbursement, on an unspecified date in 2007 the applicants brought a separate set of proceedings before the Supreme Administrative Court, requesting the annulment of the clause pertaining to a waiver of their right to bring and pursue proceedings against State agencies with regard to their remaining claims.
On 8 May 2009 the Supreme Administrative Court held that it would not rule on the matter as the impugned clause had been cancelled by a judgment it had rendered earlier in 2009.
On 2 December 2009, with regard to the main case, the domestic court held that the subject matter had been resolved and that there was no need to deliver a judgment with regard to the applicants’ compensation claim as they had been reimbursed by the Fund in line with the provisions of the Council of Ministers decision no. 2003/6668. It further dismissed the applicants’ claims pertaining to the interest applied to the main amount.
The applicants appealed against the judgment, claiming once again that the reimbursement made did not cover their real loss, in particular because of the interest applied.
On 27 May 2010 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court upheld the judgment.
On 24 February 2011 the high court rejected the applicants’ request for rectification. COMPLAINTS
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain that their right to peaceful enjoyment of possessions was violated, in that they were not compensated in full and that the interest applied to the main amount reimbursed to them by the Fund was not calculated in accordance with the relevant legislation. In that connection, they claim that the interest rate applied in their case only became clear following the modifications made to decision no. 2003/6668 on 3 July 2006, that is, after they, as creditors with offshore accounts, could benefit from the same reimbursement conditions as the other creditors. They argue that the interest rate applied to the main amount should have been calculated in line with the ‘legal interest rates’ for each year.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has there been a violation of that provision? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?