CASE OF S.S. YENİKÖY KONUT YAPI KOOPERATİFİ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF S.S. YENİKÖY KONUT YAPI KOOPERATİFİ v. TURKEY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, S.S. Yeniköy Konut Yapı Kooperatifi este o cooperativă de construcții de locuințe în temeiul legii turce care operează la Izmir. În 1993, o cooperativă terță a cumpărat o parcelă de teren de 12 000 de metri pătrați și actele de titlu ale terenului au fost înregistrate în numele său. În 1995, lucrările de construcții au început pe terenul în cauză. În 2000, administrația forestieră a inițiat proceduri în fața Tribunalului Civil Menderes de Primă Instanță pentru anularea actei de titlu referitoare la teren, susținând că aceasta făcea parte din zona forestieră publică. Între timp, cooperativa terță s-a fusionat cu cooperativa solicitantă și terenurile au fost înregistrate în Registrul de terenuri în numele celor de-a doua. La 26 decembrie 2002, Tribunalul Civil Menderes a ordonat ca 9,322 metri pătrați de teren să fie înregistrat în numele Trezoreriei, deoarece făcea parte din zona pădurii publice. De asemenea, a ordonat ca clădirile construite în această parte a terenului să fie demolate. După aceea, reclamantul a introdus un caz în faţa Tribunalului Civil Menderes şi a solicitat prejudiciu material de la Trezorerie în temeiul art. 1007 din Codul Civil, care prevede responsabilitatea statului pentru orice daune care rezultă din menţinerea registrelor de terenuri. La 4 februarie 2005, Tribunalul Civil Menderes a acordat 138.917.600,000 de lira turcă (TRL – aproximativ 81.716 euro (EUR) la momentul respectiv) reclamantului. 10. La 7 februarie 2006, cea de-a patra divizie civilă a Curții de Casație a anulat hotărârea Tribunalului Civil Menderes, din cauza faptului că nu a existat nici un act sau o acțiune ilegală din partea oficialilor de înregistrare a terenurilor care ar fi putut avea o legătură cauzală cu pierderea reclamantului. 11. La 6 iulie 2006, reclamantul a depus o nouă cerere Tribunalului Civil Menderes și a indicat că există o decizie a Primei Diviziuni Civile a Curții de Casație care este în contradicție cu decizia a Patra Divizie Civilă. În acest context, reclamantul a susținut că cazul său ar trebui acceptat în conformitate cu decizia de la prima divizie civilă eliberată la 7 mai 2002 și a numărat E.2002/3549 K.2002/5807. 12. La 20 octombrie 2006, Tribunalul Civil Menderes a urmat decizia celei de-a patra diviziune civilă a Curții de Casație și a respins cererea reclamantului. 13. Reclamantul a făcut apel. Reafirmând acuzațiile sale și referindu-se la hotărârea Primei Diviziuni Civile a Curții de Casație din 7 mai 2002, aceasta a repetat cererea de compensare. 14. La 1 mai 2007, recursul reclamantului a fost respins de partea a patra divizie civilă a Curții de Casație. Această decizie a devenit finală. 15. În hotărârile lor, nici Tribunalul Civil de Primă Instanță, nici cea de-a patra divizie civilă a Curții de Cassie nu au exprimat motivele pentru care au ajuns la o concluzie diferită de cea de-a primă divizie civilă a Curții de Cassie.

The applicant, S.S. Yeniköy Konut Yapı Kooperatifi, is a housing construction cooperative under Turkish law operating in İzmir. 5. In 1993, a third party cooperative bought a plot of land measuring 12,000 square metres and the title deed of the land was registered in its name. In 1995, construction works started on the land in question. 6. In 2000, the forest administration initiated proceedings before the Menderes Civil Court of First Instance for the annulment of the title deed to the land, alleging that it was part of the public forest area. In the meantime, the third party cooperative had merged with the applicant cooperative and the land had been registered in the Land Registry in the name of the latter. 7. On 26 December 2002 the Menderes Civil Court of First Instance ordered that 9,322 square metres of the land be registered in the name of the Treasury as it was part of the public forest area. It also ordered that the buildings constructed on this part of the land be demolished. 8. Subsequently, the applicant brought a case before the Menderes Civil Court of First Instance and sought pecuniary damages from the Treasury under Article 1007 of the Civil Code which provided for the State’s responsibility for any damage resulting from the keeping of the land registry records. 9. On 4 February 2005 the Menderes Civil Court of First Instance awarded 138,917,600,000 Turkish Liras (TRL – approximately 81,716 euros (EUR) at the time) to the applicant. 10. On 7 February 2006 the Fourth Civil Division of the Court of Cassation quashed the judgment of the Menderes Civil Court of First Instance on the ground that there was no illegal act or action on the part of the land registry officials that might have had a causal link with the applicant’s loss. 11. On 6 July 2006 the applicant submitted a further petition to the Menderes Civil Court of First Instance and indicated that there was a decision of the First Civil Division of the Court of Cassation which was in contradiction with the decision of the Fourth Civil Division. In this context, the applicant alleged that its case should be accepted according to that decision of the First Civil Division issued on 7 May 2002 and numbered E.2002/3549 K.2002/5807. 12. On 20 October 2006 the Menderes Civil Court of First Instance followed the decision of the Fourth Civil Division of the Court of Cassation and dismissed the applicant’s claim. 13. The applicant appealed. Reiterating its allegations and referring to the decision of the First Civil Division of the Court of Cassation of 7 May 2002, it repeated its compensation request. 14. On 1 May 2007 the applicant’s appeal was rejected by the Fourth Civil Division of the Court of Cassation. This decision became final. 15. In their decisions, neither the Menderes Civil Court of First Instance nor the Fourth Civil Division of the Court of Cassation expressed any reason about why they had reached a different conclusion from the First Civil Division of the Court of Cassation.

§ Cauze similare