AFFAIRE S. S. GÖLLER BÖLGESİ KONUT YAPI KOOP. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE S. S. GÖLLER BÖLGESİ KONUT YAPI KOOP. c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cazul S. S. Göller Bölgesi Konut Yap Koop.c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 martie 2010, a adoptat hotărârea adoptată la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 35802/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei persoană juridică din acest stat, S. S. Göller Bölgesi Konut Yap Recurenta este reprezentată de dl Avc., avocat în Antalya. Guvernul turc (atlania) a fost reprezentat de agentul său. Recurenta a invocat, în special, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. La 29 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, a hotărât, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Recurenta, S. N.S. Sörumlu Göller Bölgesi Konut Yapć Kooperativi, este o cooperativă pentru construirea de locuințe, cu sediul la Burdur. Procedura privind anularea titlului de proprietate al recurentei și înscrierea acesteia în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice În 1977 și 1978, cooperativa solicitantă a achiziționat opt parcele de teren cu o suprafață totală de 195 000 m2 (n 164, 165, 168, 170, 171, 173, 174 și 184) de la Antalya-Kükçü și le-a înregistrat pe numele său pe registrul funciar. La 7 februarie 1995 s-a constatat că terenurile în litigiu își pierduseră caracterul de pădure și trebuiau excluse din domeniul forestier în beneficiul Trezoreriei Publice. O adnotare în acest sens a fost aplicată pe registrul funciar. La 4 iulie 1995, Trezoreria publică a intentat o acțiune în fața tribunalului de mari instanțe din Antalya ( La 2 aprilie 1998, tribunalul a decăzut Trezoreriei Publice din cererea sa. 11. La 18 mai 1999, Curtea de Casație, sesizată cu recursul administrației, a pronunțat hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a considerat că terenurile în litigiu făceau parte din domeniul pădurii de stat în momentul înscrierii lor în registrul funciar și că un teren care făcea parte din domeniul forestier nu putea face obiectul unui titlu de proprietate privată. 12. La 10 iulie 2001, Tribunalul, hotărând la trimitere, s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a primit cererea administrației. 13. Recurenta s-a ocupat de casare. La 11 decembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile hotărârea din 10 iulie 2001. 14. La 8 aprilie 2002, Curtea de Casație l-a respins. Astfel, hotărârea din 10 iulie 2001 a devenit definitivă. Procedura privind cererea recurentei în despăgubire 15. La 20 martie 2003, recurenta sesizează Biroul de execuții forțate al Antalyei cu o cerere de despăgubire în valoare de 1 500 Miliarde de lire turcești (TRL) (aproximativ 828 700 EUR (EUR) împotriva Trezoreriei Publice, în temeiul articolului 1007 din Codul civil, din cauza anulării titlurilor de proprietate în litigiu fără plata unei despăgubiri. 16. La 25 martie 2003, Trezoreria publică a formulat opoziție. 17. La 22 martie 2004, recurenta sesizează instanța cu privire la o cerere de anulare a opoziției Trezoreriei Publice și a solicitat, de asemenea, o indemnizație de 40% pentru necredința Trezoreriei Publice. 18. La 26 decembrie 2006, un colegiu de trei experți și-a prezentat raportul la tribunal. 19. La 22 februarie 2007, Tribunalul a acceptat parțial cererea recurentei și a decis continuarea executării forțate pentru suma de 1 500 000 TRL, însoțită de dobânzi moratorii cu rată variabilă, de la data depunerii cererii și a respins restul cererii. La 15 septembrie 2008, Curtea de Casație a clasat hotărârea pe motivul că instanța de mari instanțe nu era competentă. Potrivit Curții de Casație, Trezoreria publică, care nu supraveghease lucrările de cadastrare și nu se opunea înregistrărilor eronate, a cauzat prejudiciile în cauză. La 29 aprilie 2009, Tribunalul a persistat în decizia sa anterioară. 22. La o dată nespecificată, Trezoreria publică s-a ocupat de casare, conform informațiilor prezentate de reprezentantul reclamantei printr-o scrisoare din 13 iulie 2009. II. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Turgut și în alte hotărâri ale Turciei, nr. 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008). Cooperativa reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale din cauza anulării titlurilor sale de proprietate de către instanțele naționale, urmată de reînregistrarea terenurilor în cauză în numele Trezoreriei Publice, fără a i se fi plătit nicio compensație; aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul solicită Curții să declare acest motiv inadmisibil în măsura în care acțiunea introdusă de recurentă la 20 martie 2003 în scopul compensării este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. 26. Recurenta contestă aceste argumente. Aceasta susține că faptul că o procedură privind cererea sa de despăgubire este pendinte în dreptul intern nu trebuie să împiedice Curtea să examineze fondul cauzei ; acest litigiu s-ar referi numai la problema despăgubirii, în timp ce ea se plânge și de privarea titlului său de proprietate; în plus, chiar și în caz de succes, procedura internă nu ar priva obiectul satisfacției echitabile, deoarece, din cauza costului ridicat al cheltuielilor de judecată, aceasta ar fi limitat acțiunea introdusă la o compensație parțială de 1 500 000 TRL (aproximativ 828 700 EUR), în timp ce valoarea totală a prejudiciului ar fi de 6 519 727,20 TRL (aproximativ 3 602 060 EUR) conform raportului de expertiză. 27. Curtea amintește că obligația care decurge din art. 35 alineatul (1) din Convenție se limitează la aceea de a face uz de o utilizare normală a căilor de atac probabil eficiente, suficiente și accesibile (Sofri și alte c. Italia (dec.), 37235/97, CEDO 2003 VIII). În special, Convenția nu prevede decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea corespunzătoare (Akdivar și alte c. Turcia). , 16 septembrie 1996, § 66, Repertoriul hotărârilor și Deciziile 1996 IV). 28. În cazul de față, Curtea constată că acțiunea privind întrebarea dacă terenurile în litigiu făceau parte din domeniul forestier a fost primită printr-o hotărâre din 10 iulie 2001 care a devenit definitivă, în urma unei proceduri care a durat mai mult de șase ani și șase luni, și că acțiunea privind cererea de despăgubire este pendinte începând cu 20 martie 2003 29. Curtea amintește că s-a pronunțat deja în repetate rânduri cu privire la problema eficacității căilor de atac interne în cauze similare și că a respins excepțiile guvernului în această privință (a se vedea, printre altele, Rimer și alții c. Turcia, n 18257/04, §§ 25-30, 10 De asemenea, Comisia a considerat că nu ar fi oportun să se solicite unui solicitant care a așteptat deja atât de mulți ani decizii privind natura terenului în cauză să inițieze o nouă procedură pentru obținerea unei despăgubiri (a se vedea, printre altele, Ali Tașc. Turcia, nr. 10250/02, § 30, 22 septembrie 2009 și Turgut și alții, § 80) În cazul de față, Tribunalul de Mare Instanță din Antalya a persistat în decizia sa anterioară, însă Trezoreria publică a făcut apel, iar Curtea nu este în măsură să speculeze nici cu privire la perioada necesară pentru a se pronunța o hotărâre definitivă, nici cu privire la rezultatul final care urmează să fie așteptat. Pe de altă parte, Curtea consideră că rezultatul la care procedura privind cererea de despăgubire ar putea avea ca rezultat poate fi, cu siguranță, luat în considerare în temeiul articolului 41 din convenție, dar nu în examinarea compatibilității cu art. 1 din Protocolul nr 1 al transferului fără plata unei indemnizații pentru bunurile în litigiu către Trezorerie (a se vedea mutatis mutandis, În consecință, Curtea respinge excepția guvernului. 31. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cu privire la fondul 32. În acest caz, Curtea constată că interferența în dreptul recurentei cu respectarea bunurilor sale se analizează într-o mai mare de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf al articolului 1 din protocol Având în vedere motivele prezentate de instanțele naționale, Curtea consideră că scopul privării impuse recurentei, și anume protecția naturii și a pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș.c. Turcia, n 45651/04, § 42, 10 martie 2009). 33. Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de recurent și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Turgut și alte c. , citată anterior, §§ 86-93 și, în special, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș.c. Turcia , citată anterior, § 43. În speță, recurenta nu a primit nicio compensație din cauza transferului de proprietate asupra bunurilor sale către Trezorerie. Curtea constată că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță (Turt și alții c. Turcia , citată anterior, § 92 și Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș.c. Turcia, citată anterior, § 43). 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 35. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii privind procedura referitoare la anularea titlurilor sale de proprietate. Aceasta susține că instanțele interne nu au respectat legile în vigoare. 36. Curtea constată că, cu excepția afirmațiilor cu caracter general, cauza recurentei nu este susținută. Comisia constată că din hotărârile interne rezultă că instanțele s-au bazat pe dispozițiile interne conform cărora terenurile care făceau parte din domeniul pădurii de stat în momentul în care au fost înscrise pe registrul funciar nu puteau face obiectul unui titlu de proprietate privată. În plus, Comisia observă că nu există niciun element al dosarului care să permită identificarea unui element de arbitraritate în hotărârile instanțelor naționale; instanțele nu au făcut decât să aplice dispozițiile existente în acest domeniu; prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material, pentru care solicită 4 950 000 EUR (EUR), și anume 3 300 000 EUR (echivalentul a 6 519 727,20 lire turcești (TRL) pentru valoarea terenurilor în 2003 și 1 650 000 EUR pentru valoarea pe care terenul ar fi câștigat-o din cauza inflației de atunci; în acest sens, aceasta se bazează pe raportul de expertiză prezentat Tribunalului de Mare Instanță din Antalya la 26 decembrie 2006 de un colegiu de trei experți; acest raport a evaluat valoarea terenului la 6 519 727,20 TRL la data depunerii cererii de despăgubire, la 22 martie 2004, recurenta subliniază că, chiar și în cazul succesului procedurii interne de despăgubire, aceasta poate fi despăgubită doar pentru o parte din prejudiciul său, fie pentru suma de 750 000 EUR. 000 EUR, în special din cauza dezamăgirii celor 269 de membri ai cooperativei care au cumpărat terenul în litigiu în 1977; reclamanta nu a depus o cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; 39. Guvernul contestă aceste pretenții, pe care le consideră excesive. 40. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare, astfel încât aceasta trebuie rezervată ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și recurente. cererea admisibilă cu privire la motivul reclamantului întemeiat pe o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul și recurentele să își prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă să o stabilească dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 23 martie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte