GENCER INSAAT TAAHHUT TURIZM TICARET SANAYII LTD. STI. v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33026/03 de GENÇER İNȘAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET SANAYİ LTD ȘTİ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 octombrie 2008 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ișıl Karakaș, judecători, și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2003, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Gençer İnșaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd Ști, este o companie turcă cu sediul în Ankara. Este reprezentat în fața Curții de către dl Bir, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, societatea reclamantă și un individ privat (Ö.L.Ö.) au semnat un contract privind transferul titlului la 58% din terenul Ö.L.Ö. către societatea reclamantă în schimbul căruia societatea ar construi o instalație de cazare pentru Ö.L.Ö. în cazul celorlalte 42%. Ö.L.Ö. În continuare a fost de acord să plătească orice cost suplimentar care ar putea apărea în cursul construcției. Titlul a fost transferat și construcția clădirii a început în conformitate cu contractul. Primul set de proceduri Când construcția instalației a atins o anumită etapă, societatea reclamantă a cerut plata pentru costurile sale suplimentare. Ö.L.Ö. a refuzat să plătească. La 9 octombrie 1989, societatea reclamantă a interzis o procedură împotriva Ö.L.Ö. în fața Tribunalului Civil Kaș de Primă Instanță, cerând rambursarea a 198 428.000 lira turcă (TRL) cu privire la toate costurile și cheltuielile sale. În ianuarie 1994, pentru a soluționa dezacordul și Ö.L.Ö. a acceptat. În cadrul decontare, societatea reclamantă a fost de a returna titlul pe teren la Ö.L.Ö., care ar rambursa costurile și cheltuielile suportate de societatea reclamantă în construcția instalației de cazare. La 22 octombrie 1996, Tribunalul Civil Kaș și-a pronunțat hotărârea în conformitate cu acordul achiziționat de părți. Titlul pe teren a fost transferat înapoi la Ö.L.Ö., în timp ce Ö.L.Ö. a fost ordonat să plătească societății reclamante TRL 190.762.922 plus dobândirea dobânzii legale. Ö.L.Ö. a plătit societății reclamante TRL 330 000 000 într-o dată neespecificată la sfârșitul anului 1998. Al doilea set de proceduri În timp ce prima sesiune a procedurii era în așteptare, societatea reclamantă a introdus noi proceduri împotriva Ö.L.Ö. în fața Tribunalului Civil Kaș de Primă Instanță, la 18 iunie 1996, declarând TRL 10 000 000 000 pentru îmbogățire nejustificată. La 14 aprilie 2000, Tribunalul Civil Kaș a acordat societății reclamante TRL 8.754.110.491. Ambele părți au apelat. La 21 martie 2001, Curtea a anulat hotărârea pe motiv, printre altele , că societatea reclamantă nu a prezentat dovezi semnificative pentru a dovedi că a fost supusă pierdere. Cazul a fost transmis Tribunalului Civil Kaș, care a respectat hotărârea Curții de Casație și a respins cazul la 21 noiembrie 2001. Societatea reclamantă a recurs. La 10 iunie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Societatea reclamantă a solicitat rectificarea. La 26 decembrie 2002, Curtea de Casație a respins cererea societății solicitantă. Decizia a fost acordată societății reclamante la 4 februarie 2003. COMPLAINTE Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, la sfârșitul primului set de proceduri civile, s-a atribuit o sumă insuficientă de bani, deoarece ratele dobânzii sunt scăzute în comparație cu rata ridicată de inflație din țară. În continuare, în temeiul aceluiași articol, se presupune că instanța internă a interpretat greșit legislația internă în respingerea cererii sale privind îmbogățirea nedreaptă. Societatea reclamantă a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne erau nejustificate, că hotărârile Curții de Casație nu erau suficient de motivate și că procedura civilă a fost irazonabilă. HOTĂRÂREA La început, Curtea observă că societatea reclamantă a depus două seturi separate de proceduri civile, prima dintre care s-a încheiat la 22 de ani. Octombrie 1996 în timp ce prezenta cerere a fost depusă la Curte la 21 iulie 2003, adică peste șase luni de la data hotărârii. Rezultă că plângerile societății reclamante referitoare la primul set de proceduri civile au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că procedura civilă a fost irazonabil lungă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Societatea reclamantă a susținut în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne au fost nedreptate și că hotărârile Curții de Casație nu au fost suficient de motivate. Societatea reclamantă se plâng în plus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la interpretarea greșită a dreptului intern a instanțelor în respingerea cererilor sale. Curtea consideră că această parte a plângerii societății reclamante ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988 §§§ 45 46, Serie A nr. 140). În plus, Curtea constată că măsura obligației instanțelor de a da motive poate varia și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului. În respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, pur și simplu susține motivele hotărârii instanței de judecată inferioară (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999 I, cu alte referințe). Curtea constată că nu există nici o indicație în prezenta cauză că societatea reclamantă nu ar putea să își prezinte în mod corespunzător argumentele sau să-și prevadă în totalitate cazul; nici nu există nici o indicație de nedreptate sau arbitrare în evaluarea faptelor sau a dovezilor sau a interpretării dreptului intern, în eventuala încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Hotărârile emise de instanța de primă instanță explică faptele, argumentele părților, rapoartele de experți și interpretarea instanței, precum și dispozițiile juridice aplicate. Prin urmare, cerințele de la art. 6 în aceste aspecte au fost îndeplinite. Prin urmare, aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri civile; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33026/03

by GENÇER İNȘAAT TAAHHÜT TURİZM

TİCARET SANAYİ LTD ȘTİ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

October 2008 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 July 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Gençer İnșaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd Ști, is a Turkish company based in Ankara. It is represented before the Court by Mr

M.

Bir, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

In 1988 the applicant company and a private individual (Ö.L.Ö.) signed a contract concerning the transfer of title to 58% of Ö.L.Ö.'s land to the applicant company in return for which the company would build an accommodation facility for Ö.L.Ö. on the remaining 42%. Ö.L.Ö. further agreed to pay any additional costs that might arise in the course of the construction. The title was transferred and construction of the building commenced in accordance with the contract.

First set of proceedings

When the construction of the facility reached a certain stage the applicant company demanded payment for its additional costs. Ö.L.Ö. refused to pay.

On 9 October 1989 the applicant company brought proceedings against Ö.L.Ö. before the Kaș Civil Court of First Instance, seeking the reimbursement of 198,428,000 Turkish liras (TRL) in respect of all its costs and expenses.

While the proceedings were pending the applicant company proposed, on 1

January 1994, to settle the disagreement and Ö.L.Ö. accepted. Under the settlement, the applicant company was to return title to the land to Ö.L.Ö., who would reimburse the costs and expenses incurred by the applicant company in the construction of the accommodation facility.

On 22 October 1996 the Kaș Civil Court of First Instance delivered its judgment in accordance with the agreement reached by the parties. Title to the land was to be transferred back to Ö.L.Ö., while Ö.L.Ö. was ordered to pay the applicant company TRL 190,762,922 plus the statutory interest due. The court refused the applicant company's request to reserve its rights to claim further compensation. Neither party appealed.

Ö.L.Ö. paid the applicant company TRL 330,000,000 on an unspecified date at the end of 1998.

Second set of proceedings

While the first set of proceedings was pending, the applicant company brought new proceedings against Ö.L.Ö. before the Kaș Civil Court of First Instance on 18 June 1996, claiming TRL 10,000,000,000 for unjust enrichment.

On 14 April 2000 the Kaș Civil Court of First Instance awarded the applicant company TRL 8,754,110,491.

Both parties appealed.

On 21 March 2001 the Court of Cassation quashed the judgment on the ground,

inter alia

, that the applicant company had not presented material evidence in proof of its alleged loss.

The case was remitted to the Kaș Civil Court of First Instance, which abided by the decision of the Court of Cassation and dismissed the case on 21

November 2001.

The applicant company appealed.

On 10 June 2002 the Court of Cassation upheld the judgment.

The applicant company requested rectification.

On 26 December 2002 the Court of Cassation dismissed the applicant company's request.

The decision was served on the applicant company on 4 February 2003.

COMPLAINTS

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No.

1 that at the end of the first set of civil proceedings it had been awarded an insufficient amount of money as the interest rates were low compared with the high inflation rate in the country. It further alleged under the same Article that the domestic courts had misinterpreted the domestic laws in dismissing its claim concerning unjust enrichment.

The applicant company contended under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions of the domestic courts had been unfair, the Court of Cassation's decisions had not been sufficiently reasoned and the civil proceedings had been unreasonably lengthy.

THE LAW

1.

At the outset the Court observes that the applicant company filed two separate sets of civil proceedings, the first of which ended on 22

October 1996 whereas the present application was lodged with the Court on 21

July 2003, i.e. more than six months after the date of the judgment.

It follows that the applicant company's complaints relating to the first set of civil proceedings were introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been unreasonably lengthy.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant company further contended under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions of the domestic courts had been unfair and that the decisions of the Court of Cassation had not been sufficiently reasoned.

The applicant company additionally complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the courts' misinterpretation of domestic law in dismissing its claims. The Court considers that this part of the applicant company's complaint should be

examined under

Article

6 § 1 of the Convention

The Court reiterates that while Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

Schenk v. Switzerland

, 12 July 1988, §§ 45

‑

46, Series

A no.

140). The Court further notes that the extent of the duty of courts to give reasons may vary and must be determined in the light of the circumstances of the case. In dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons for the lower court's decision (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999

‑

I, with further references).

The Court notes that there is no indication in the present case file that the applicant company could not duly present its arguments or state its case fully; nor is there any indication of unfairness or arbitrariness in the assessment of the facts or evidence or the interpretation of domestic law, in possible breach of Article 6 § 1 of the Convention. The judgments delivered by the first-instance court explain the facts, the parties' submissions, the expert reports and the court's interpretation, as well as the legal provisions applied. Therefore, the requirements of Article 6 in these respects have been met.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning the length of the second set of civil proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President