GENCER INSAAT TAAHHUT TURIZM TICARET SANAYII LTD. STI. v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GENCER INSAAT TAAHHUT TURIZM TICARET SANAYII LTD. STI. v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Gençer İnșaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayii Ltd. Ști., este o companie comercială turcă cu sediul în Ankara. A fost reprezentat de dl M. Bir, avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 iunie 1996, societatea reclamantă a interzis o procedură civilă împotriva unui individ privat (Ö.L.Ö.) în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Kaș, care a solicitat îmbogățirea nedreptă. Prima audiție prevăzută pentru 24 septembrie 1996 a fost amânată din motive administrative. La următoarea audiere, care a avut loc la 22 octombrie 1996, ambele părți au solicitat suspendarea pentru a-și prezenta dovezile. În următoarea audiere din 20 decembrie 1996, societatea reclamantă a explicat că a dorit să aducă ca dovadă întregul dosar al unei cereri de rambursare pe care le-a depus împotriva Ö.L.Ö. Prin urmare, instanța a hotărât să aștepte rezultatul procedurii privind cererea de rambursare și a suspendat cazul până la 2 aprilie 1997. Dosarul indică faptul că hotărârea privind cererea de rambursare a societății reclamante a fost pronunțată la 22 octombrie 1996, în conformitate cu un acord care a fost atins între societatea reclamantă și Ö.L.Ö. Această hotărâre a fost interpretată pe societatea reclamantă la 7 mai 1997 și a devenit definitivă în absența unui recurs. După ce nici o parte nu a participat la următoarele două audieri la 2 aprilie 1997 și la 28 mai 1997, Curtea a hotărât să întrerupă procedura cu excepția cazului în care a solicitat să le reintegreze. Din cele cincisprezece audieri ulterioare care au avut loc între 5 noiembrie 1997 și 23 februarie 2000, societatea reclamantă nu a participat la opt și a solicitat amânări în alte două. La 3 iunie 1998 a fost solicitat un raport de experți de către instanță. Raportul a fost depus la 3 decembrie 1999. Tribunalul Civil Kaș a depus douăzeci și trei de audieri în patruzeci și șase luni înainte de a-și pronunța hotărârea la 14 aprilie 2000. Curtea a acordat societății reclamante 8.754.110.491 lira turcă. Ambele părți au apelat. La 21 martie 2001, Curtea de Casație a anulat că hotărârea pe motiv, printre altele, că societatea reclamantă nu a prezentat dovezi materiale ca dovadă a presupusei sale pierderi. Cererea de rectificare a societății reclamante a fost respinsă la 17 septembrie 2001. Cazul a fost transmis Tribunalului Civil Kaș, care a respectat hotărârea Curții de Casație și a respins cazul la 21 noiembrie 2001. Societatea reclamantă a apelat. La 10 iunie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 10. Societatea reclamantă a solicitat apoi rectificarea. La 26 decembrie 2002, Curtea de Casație a refuzat cererea societății solicitantă. 11. Hotărârea a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 7 ianuarie 2003 și a fost deținută societății reclamante la 4 februarie 2003.

The applicant, Gençer İnșaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayii Ltd. Ști., is a Turkish commercial company based in Ankara. It was represented by Mr M. Bir, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 2. On 18 June 1996 the applicant company brought civil proceedings against a private individual (Ö.L.Ö.) before the Kaș Civil Court of First Instance, claiming unjust enrichment. 3. The first hearing scheduled for 24 September 1996 was postponed for administrative reasons. At the next hearing, which was held on 22 October 1996, both parties requested an adjournment to present their evidence. 4. At the following hearing on 20 December 1996 the applicant company explained that it wished to adduce as evidence the entire case-file of a pending claim for reimbursement it had lodged against Ö.L.Ö. The court therefore decided to await the outcome of the proceedings concerning the reimbursement claim and adjourned the case to 2 April 1997. The case-file indicates that the judgment in respect of the applicant company’s reimbursement claim was delivered on 22 October 1996, in accordance with an agreement that had been reached between the applicant company and Ö.L.Ö. This judgment was served on the applicant company on 7 May 1997 and became final in the absence of any appeal. 5. As neither party attended the following two hearings on 2 April 1997 and 28 May 1997 the court decided to discontinue the proceedings unless asked to reinstate them. Following a request to that effect by the applicant company the case was reinstated on 18 August 1997 and a hearing was scheduled for 5 November 1997. 6. Of the fifteen subsequent hearings that were held between 5 November 1997 and 23 February 2000, the applicant company failed to attend eight and requested adjournments in a further two. 7. On 3 June 1998 an expert report was requested by the court. The report was submitted on 3 December 1999. 8. The Kaș Civil Court of First Instance held twenty-three hearings in forty-six months before it delivered its judgment on 14 April 2000. The court awarded the applicant company 8,754,110,491 Turkish liras. Both parties appealed. On 21 March 2001 the Court of Cassation quashed that judgment on the ground, inter alia, that the applicant company had not presented material evidence as proof of its alleged loss. The applicant company’s rectification request was dismissed on 17 September 2001. 9. The case was remitted to the Kaș Civil Court of First Instance, which abided by the decision of the Court of Cassation and dismissed the case on 21 November 2001. The applicant company appealed. On 10 June 2002 the Court of Cassation upheld the judgment. 10. The applicant company then sought rectification. On 26 December 2002 the Court of Cassation refused the applicant company’s request. 11. The decision was lodged with the first-instance court’s registry on 7 January 2003 and served on the applicant company on 4 February 2003.

§ Cauze similare