CASE OF GENÇ AND DEMIRGAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GENÇ AND DEMIRGAN v. TURKEY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1971, 1953 și 1976 respectiv și trăiesc în Bergama, İzmir. La 16 august 1989, societatea publică limitată E.M. Eurogold Madencilik („societatea”), ulterior redenumită Normandia Madencilik A.Ș., a primit autorizația de a începe prospectul de aur. După aceea, societatea a fost autorizată să utilizeze lichidarea cianului în procesul de extragere a aurului de către Ministerul Energiei și Resurselor Naturale. La 19 octombrie 1994, Ministerul Mediului a decis să dea companiei un permis de operare pentru minele de aur Ovacık. La 2 iulie 1996, Curtea Administrativă İzmir a respins un caz de anulare a permisului din 19 octombrie 1994. La 13 mai 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a hotărât că permisul ar trebui anulat. Acesta s-a referit la obligația statului de a proteja dreptul la viață și un mediu sănătos și a evaluat efectele fizice, ecologice, estetice, sociale și culturale ale activității minere în cauză, astfel cum se descrie în raportul de impact asupra mediului și în diferitele rapoarte de experți care au fost prezentate. Acesta a susținut că aceste rapoarte au demonstrat riscul constituit pentru ecosistemul local și pentru sănătatea și siguranța umană prin utilizarea de cianură de sodiu. Acesta a concluzionat că permisul de funcționare în cauză nu a servit interesul public și că măsurile de siguranță pe care societatea le-a luat pentru a pune în aplicare nu au fost suficiente pentru a elimina riscurile implicate într-o astfel de activitate. La 15 octombrie 1997, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, Curtea de Administrație a anulat decizia Ministerului Mediului de a elibera un permis pentru mina. La 27 februarie 1998, biroul guvernatorului provizoriu Izmir a ordonat să închidă mina. La 1 aprilie 1998, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 15 octombrie 1997. La 5 aprilie 2000, biroul prim-ministrului a elaborat un raport privind mina. Acesta a concluzionat că operațiunile la mine ar putea fi autorizate, având în vedere măsurile suplimentare luate de societate, concluziile unui raport al Institutului turc de cercetare științifică și tehnică („TÜBITAK”), avizul favorabil al Ministerului Mediului și a unui aviz al Administrației Președintelui, care a subliniat importanța economică a unei investiții de acest tip. 10. La 1 iunie 2001, Curtea Administrativă İzmir a pronunțat o hotărâre cu privire la o cerere de revizuire judiciară a raportului prim-ministrului, prezentată de 25 de rezidenți din Bergama, inclusiv de a doua și a treia reclamante, dl Mustafa Demirgan (Demircan) și dl Yılmaz Acar. Curtea administrativă a hotărât să anuleze raportul, care, în avizul său, constituie o decizie administrativă executivă care dă naștere emiterii de permise. În ciuda măsurilor luate de societate, instanța a susținut că deciziile judiciare care au devenit definitive au constatat că „riscul și amenințarea” în cauză rezultă din utilizarea cianurăi de sodiu în mina de aur și că este imposibil să se concluzioneze că aceste riscuri pot fi evitate prin punerea în aplicare a unor noi măsuri. De asemenea, s-a constatat că riscul legat de acumularea de elemente grele sau cianură ar putea persista timp de douăzeci și cincizeci de ani și ar putea încălca dreptul locuitorilor zonei la un mediu sănătos. În consecință, este oportun să se concluzioneze că decizia în cauză ar putea duce la eludarea unei decizii judiciare finale și ar fi fost incompatibilă cu principiul statului de drept. 11. La 29 martie 2006, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 1 iunie 2001 în măsura în care a fost introdusă de nouăzeci de reclamanți, inclusiv de cei de-a doua și de-a treia reclamanți și a respins o cerere de rectificare de către biroul prim-ministru într-o dată neespecificată. 12. Între timp, la 22 decembrie 2000, Ministerul Sănătăţii a hotărât să autorizeze continuarea utilizării procesului de cyanidare la mine pentru o perioadă experimentală de un an. Compania a reînceput operațiunile minere la 13 aprilie 2001. 13. Într-o hotărâre din 27 mai 2004, Curtea Administrativă İzmir a anulat permisul provizoriu eliberat de Ministerul Sănătății la 22 decembrie 2000 într-un caz de 14 persoane, inclusiv prima reclamantă, dna Feride Genç. În special, a considerat că riscurile subliniate în hotărârea din 13 mai 1997 au fost, printre altele, legate de utilizarea cianurăi de sodiu în mina de aur și de condițiile climatice și caracteristicile regiunii, situate într-o zonă de cutremur. Acesta a susținut că aceste riscuri și amenințări nu ar putea fi eliminate prin măsuri suplimentare care au continuat să se bazeze pe același proces de lichidare. De asemenea, Comisia a concluzionat că eliberarea permisului în cauză era incompatibilă cu principiul statului de drept, deoarece decizia administrativă avea în realitate scopul de a modifica o decizie judiciară care a devenit finală. 14. La 2 februarie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 27 mai 2004 și a respins cererea de rectificare a Ministerului Sănătății la 3 aprilie 2006. 15. La 29 martie 2002, Cabinetul de Miniştri a luat o „decizie de principiu”, declarând că mina de aur situată în zona Ovacık şi Çamköy, în districtul Bergama (Izmir) şi aparţinând Normandiei Madencilik A.Ş. companie, ar putea continua operațiunile. Decizia nu a fost făcută publică. 16. La 23 iunie 2004, Curtea Supremă de Administrație a ordonat o suspendare a executării hotărârii Cabinetului într-un caz intitulat de douăzeci și patru de reclamanți, inclusiv cei de-a doua și de-a treia reclamanți. Curtea Administrativă Supremă a constatat că decizia prim-ministrului era ilegală, deoarece raportul de evaluare a impactului asupra mediului, care permitea exploatarea minei de aur, era anulat anterior. Biroul Primului Ministru s-a opus. 17. La 18 august 2004, referindu-se la decizia din 23 iunie 2004, biroul guvernatorului Izmir a ordonat închiderea mea. 18. La 7 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut șederea executării din 23 iunie 2004. 19. La 20 mai 2005, mina de aur a început să opereze din nou sub un permis de aceeași dată eliberat de biroul guvernatorului İzmir. 20. La 22 martie 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia Cabinetului de Miniştri o decizie confirmată la 21 februarie 2008 de Curtea Administrativă Supremă. 21. Potrivit documentelor din dosar, între 2006 și 2012, alți rezidenți ai Bergama au fost interzise diverse seturi de alte proceduri împotriva diferitelor autorități administrative și Normandia Madencilik A.Ș. în faţa instanţelor administrative, unele dintre care sunt încă în curs de desfăşurare. Mina de aur a fost operată cel puțin până în 2014.

The applicants were born in 1971, 1953 and 1976 respectively and live in Bergama, İzmir. 6. On 16 August 1989 the public limited company E.M. Eurogold Madencilik (“the company”), subsequently renamed Normandy Madencilik A.Ș., received an authorisation to begin prospecting for gold. Subsequently, the company was authorised to use cyanide leaching in the gold extraction process by the Ministry of Energy and Natural Resources. 7. On 19 October 1994 the Ministry of the Environment decided to issue an operating permit to the company for the Ovacık gold mine. 8. On 2 July 1996 the İzmir Administrative Court dismissed a case brought before it for the annulment of the permit of 19 October 1994. On 13 May 1997 the Supreme Administrative Court quashed the first-instance judgment and decided that the permit should be annulled. It referred to the State’s obligation to protect the right to life and to a healthy environment and assessed the physical, ecological, aesthetic, social and cultural effects of the mining activity in question as described in the environmental impact report and the various expert reports which had been submitted to it. It held that those reports demonstrated the risk posed to the local ecosystem and to human health and safety by sodium cyanide use. It concluded that the operating permit in issue did not serve the public interest and that the safety measures which the company had undertaken to implement did not suffice to eliminate the risks involved in such an activity. On 15 October 1997, in compliance with the Supreme Administrative Court’s judgment, the Administrative Court annulled the Ministry of the Environment’s decision to issue a permit for the mine. On 27 February 1998 the İzmir provisional governor’s office ordered that the mine be closed. On 1 April 1998 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 15 October 1997. 9. On 5 April 2000 the Prime Minister’s office drew up a report on the mine. It concluded that operations at the mine could be authorised, having regard to the additional measures taken by the company, the conclusions of a report by the Turkish Institute of Scientific and Technical Research (“TÜBİTAK”), the Ministry of the Environment’s favourable opinion and an opinion of the President’s Administration, which had emphasised the economic importance of an investment of that type. 10. On 1 June 2001 the İzmir Administrative Court delivered a judgment on an application for judicial review of the report of the Prime Minister’s office, brought by twenty-five residents of Bergama, including the second and third applicants, Mr Mustafa Demirgan (Demircan) and Mr Yılmaz Acar. The administrative court decided to set aside the report, which, in its opinion, constituted an enforceable administrative decision giving rise to the issuing of permits. Notwithstanding the measures taken by the company, the court held that judicial decisions which had become final had found that the “risk and threat” in question resulted from the use of sodium cyanide in the gold mine and that it was impossible to conclude that those risks could be avoided by implementing new measures. Equally, it had been established that the risk connected with the accumulation of heavy elements or cyanide could persist for twenty to fifty years and was likely to infringe the right of the area’s inhabitants to a healthy environment. Accordingly, it was appropriate to conclude that the decision at issue could lead to the circumvention of a final judicial decision and was incompatible with the principle of the rule of law. 11. On 29 March 2006 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 1 June 2001 in so far as it had been brought by nineteen of the plaintiffs, including the second and third applicants and dismissed a rectification application by the Prime Minister’s office on an unspecified date. 12. In the meantime, on 22 December 2000 the Ministry of Health decided to authorise the continued use of the cyanidation process at the mine for an experimental period of one year. The company re-started mining operations on 13 April 2001. 13. In a judgment of 27 May 2004, the İzmir Administrative Court set aside the provisional permit issued by the Ministry of Health on 22 December 2000 in a case brought by fourteen people, including the first applicant, Ms Feride Genç. In particular, it considered that the risks highlighted in the judgment of 13 May 1997 were, inter alia, linked to the use of sodium cyanide in the gold mine and to the climatic conditions and features of the region, which was situated in an earthquake zone. It held that those risks and threats could not be eliminated by supplementary measures which continued to be based on the same leaching process. It also concluded that the issuing of the permit in question had been incompatible with the principle of the rule of law as that administrative decision had in reality been intended to amend a judicial decision that had become final. 14. On 2 February 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 27 May 2004 and dismissed a rectification application by the Ministry of Health on 3 April 2006. 15. On 29 March 2002 the Cabinet of Ministers took a “decision of principle”, stating that the gold mine situated in the area of Ovacık and Çamköy, in the district of Bergama (İzmir) and belonging to the Normandy Madencilik A.Ș. company, could continue operations. The decision was not made public. 16. On 23 June 2004 the Supreme Administrative Court ordered a stay of execution of the Cabinet decision in a case brought by twenty-four plaintiffs, including the second and third applicants. The Supreme Administrative Court found that the Prime Minister’s decision had been unlawful as the environmental impact assessment report which had allowed for the operating of the gold mine had been previously annulled. The Prime Minister’s office objected. 17. On 18 August 2004 referring to the decision of 23 June 2004, the İzmir governor’s office ordered the closure of mine. 18. On 7 October 2004 the Supreme Administrative Court upheld the stay of execution of 23 June 2004. 19. On 20 May 2005 the goldmine began operating again under a permit of the same date issued by the İzmir governor’s office. 20. On 22 March 2006 the Supreme Administrative Court annulled the decision of the Cabinet of Ministers a decision which was upheld on 21 February 2008 by the Supreme Administrative Court. 21. According to the documents in the case file, various sets of other proceedings were brought between 2006 and 2012 by other residents of Bergama against various administrative authorities and Normandy Madencilik A.Ș. before the administrative courts, some of which are still ongoing. The gold mine was in operation until at least 2014.

§ Cauze similare