NANARTONIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NANARTONIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 11 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 22357/15 și 234/15 Marius NANARTONIS împotriva Lituania și Aidas KAZLAUSKAS împotriva Lituaniai depuse la 27 aprilie 2015 și, respectiv, 9 decembrie 2014 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 22357/15 a fost depusă la 27 aprilie 2015 de Marius Nanartonis, care s-a născut la 24 ianuarie 1975 și a fost reținută în Facilitatea Correcțională Vilnius. Procedura cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în Spitalul Penitenciar. Reclamantul a fost limitat la Spitalul Penitenciar între 22 martie și 4 aprilie 2010, între 21 și 27 septembrie 2011, între 25 februarie și 4 martie 2011 și între 17 și 24 La 17 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere, în fața Curții Administrative Regionale de Vilnius, susținând suprapopularea și alte condiții sanitare inadecvate la spital. El a furnizat ulterior o plângere specifică. La 19 mai 2014, Curtea Administrativă Regională de Vilnius a aplicat termenul de trei ani la o parte din plângerea reclamantului. Acesta a susținut că reclamantul a fost plasat în sedii suprapopulate timp de 15 zile și i-a acordat 100 litai lituanieni (LTL, aproximativ 29 euro (EUR)) în compensație timp de 15 zile în sedii suprapopulate pentru perioadele între 21 și 27 septembrie 2011 și între 17 și 24 ianuarie 2014. Reclamantul a apelat, iar la 9 decembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de primă instanță. Procedura privind cererea de un player portable de muzică digitală (MP3) La 15 iulie 2013, reclamantul a solicitat administrarea Facilității Correcționale Vilnius să-i permită să primească un player portable digital (MP3) de la o persoană care nu era ruda lui. La 17 iulie 2013, cererea sa a fost refuzată. Reclamantul s-a plâns la Departamentul de Penitenciare, care a răspuns în august că administrarea Facilității Correcționale Vilnius a acționat în conformitate cu legislația internă. La 20 august 2013, reclamantul a depus o plângere în fața Curții administrative regionale de la Vilnius cu privire la refuzul administrării Facilității Correcționale de la Vilnius pentru a-i permite să primească un jucător MP3 de la cineva căruia nu a fost asociat. El solicită instanței să oblige administrația Facilității Correcționale să-l elibereze cu permisiunea de a primi echipamente și alte obiecte de la cunoștințe, deoarece rudele sale nu îl vizitau și să-i acorde compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. La 13 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că reclamantul ar putea primi un jucător MP3 de la soțul său, partenerul său sau rudele apropiate. Cu toate acestea, întrucât persoana care a propus să-l aducă, jucătorul nu a fost în cadrul cercului acestor persoane, refuzul administrației Facilității Correcționale a fost legal. Curtea nu a avut îndoieli cu privire la dispozițiile dreptului intern și a observat că acestea au fost concepute pentru a motiva deținuții să lucreze, pentru a comunica cu rudele lor și pentru a consolida legăturile sociale. De aceea, plângerea reclamantului a fost respinsă. Reclamantul a apelat și, la 30 octombrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de primă instanță. Curtea a susținut că reclamantul nu a negat că avea rude apropiate, dar pur și simplu a susținut că nu îl vizitează. Reclamantul a fost plasat în aceeași poziție ca și alți deținuți. Dreptul său de a avea un jucător MP3 nu a fost negat, deoarece el ar putea cumpăra unul. Nu a fost interzis ca persoanele altele decât rudele apropiate să dea bani deținute deținute, astfel că reclamantul ar putea primi banii pentru a cumpăra unul. Soluția nr. 234/15 a fost depusă la 9 decembrie 2014 de Aidas Kazlauskas, care s-a născut la 21 septembrie 1968 și este reținută în închisoarea Remand Lukiškės În februarie 2014, reclamantul a depus o cerere la Comisia Parlamentară pentru Cereri („Comisia”), solicitând o modificare a dispoziției relevante a Codului pentru executarea sentințelor, pentru a putea citi că articolele electronice pot fi furnizate de către prietenii și cunoștințelor lor, precum și soții, partenerii și rudele apropiate. În martie 2014, Comisia a hotărât să nu examineze petiția reclamantului deoarece nu era suficient de clară. În martie 2014, reclamantul a depus o nouă cerere Comisiei. În aprilie 2014, Comisia a informat reclamantul că petiția sa va fi examinată. În iunie 2014, Comisia a examinat petiția reclamantului și a hotărât să o respingă. Propunerea reclamantului a fost de a modifica art. 1 din Codul pentru executarea condamnărilor, astfel încât să permită deținuților să primească articole electronice de la cunoștințe sau de la prietenii lor, precum și de la soții, partenerii sau rudele apropiate. Comisia a susținut că regulamentul existent vroia să împiedice deținuții să primească articole achiziționate prin metode criminale, de exemplu, de către complicii lor. În iunie 2014, Parlamentul lituanian a respins propunerea reclamantului. Reclamantul nu a specificat Curții dacă a avut o cunoștință sau un prieten care a fost dispus să-i dea articole electronice. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante în ceea ce privește condițiile de detenție, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele, §§ 50-69, 8 decembrie 2015). La momentul material, art. 96 § 1 din Codul pentru executarea condamnaților (cu excepția deținuților plasați într-un regim disciplinar) au fost autorizați să utilizeze televizor, computere, playere de muzică digitală video și portabile, radio, dispozitive de joc de calculator și alte elemente enumerate în Regulamentul Intern al Facilităților Correcționale. Aceste articole ar putea fi achiziționate cu banii proprii ai deținuților sau le-ar putea fi furnizate de soții, partenerii sau rudele apropiate. De la 23 iunie 2015, art. 96 § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor prevede că deținuții condamnați (cu excepția celor plasați într-un regim disciplinar sau limitați la celule) sunt autorizați să utilizeze dispozitive electronice și alte articole enumerate în Regulamentul Intern al Facilităților Correcționale. Aceste articole pot fi achiziționate cu banii proprii deținuți condamnați sau dați lor. La momentul material, punctul 173 din Regulamentul Intern al Facilităților Correcționale prevedea că deținuții condamnați (cu excepția deținuților plasați într-un regim disciplinar) au fost autorizați să utilizeze articolele pe care le-au cumpărat sau primite: radio, rasoare, video playere, dispozitive de calculator, playere digitale portabile, televiziune cu ecrane până la 51 centimetri, computere, încălzitoare de apă, uscător de păr, boilere electrice, toastere, sandvișuri, instrumente muzicale, CD și alte dispozitive de stocare de date cu până la 4 GB de capacitate, lămpi, paturi (cu excepția păturilor, saltelor și pernelor) în cazul în care deținutul condamnat a refuzat în scris să accepte limba atribuită lui. La 29 martie 2016 normele interne ale instalațiilor de corecție au fost modificate și punctul 173 a fost eliminat. art. 3.135 din Codul civil definește rudele apropiate ca persoane legate de consanguinitatea directă până la al doilea grad (parente și copii, bunici și nepoți) și persoanele legate de consanguinitatea garanțională în cel de-al doilea grad (frați). COMPLAINTĂ Primul reclamant (depunerea nr. 22537/15) se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile degradante în care a fost reținut în spitalul de închisoare. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 8 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenția, de refuzul autorităților să-i permită să primească un jucător portable de muzică digitală (MP3) de la o altă persoană decât soțul său, partenerul sau rude apropiate. Al doilea reclamant (depunerea nr. 234/15) se plânge, în conformitate cu art. 8 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că nu a fost în măsură să primească dispozitive electronice de la prieteni sau cunoștințe. Autoritățile au încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție, refuzând să le permită să primească un player portable de muzică digitală (MP3) (a se vedea, mutatis mutandis, Laduna v. Slovacia , nr. 31827/02, § 53, CEDO 2011)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului de a respecta viața lor privată, având în vedere faptul că autoritățile au refuzat să le permită să primească actori MP3 dintr-o altă persoană decât soțul, partenerul sau rudele lor, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8 din Convenția? Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la reglementările interne actuale, în special regulile interne ale facilităților penitenciare și penitenciare deținute în ceea ce privește dreptul de a primi dispozitive electronice și cercul persoanelor autorizate să ofere astfel de dispozitive deținute deținute. Reclamantul poate fi considerat încă o victimă a încălcării articolului 3 din Convenție, având în vedere hotărârile instanțelor interne care constată încălcări ale drepturilor sale (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania, nr. 40828/12 și altele 6 §§ 84-85 și 96, 8 decembrie 2015) și acordarea compensației? Reclamantul a fost supus unui tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție între 21 și 27 septembrie 2011 și între 17 și 24 ianuarie 2014 (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016)? Reclamantul poate fi considerat o victimă a unei încălcări a articolului 8, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008)?