KRYŽEVIČIUS v. LITHUANIA

Comunicat la 11 octombrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 67816/14 Donatas KRYŽEVIČIUS împotriva Lituaniei depusă la 10 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Donatas Kryževičius, este un cetățean lituanian născut în 1983 și locuiește în Palanga. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Aviža, avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, biroul procurorului regional Klaipėda a deschis o anchetă preliminară privind acuzațiile referitoare la alocarea proprietăților și falsificarea documentelor. Decembrie 2013 soția reclamantului a fost interogată ca parte a acestei anchete. Statutul ei a fost cel al unui „maestre special” – în conformitate cu Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”), a fost interogată cu privire la propria activitate posibilă penală și a fost scutită de răspundere pentru refuzarea mărturiei sau a depus mărturie falsă (vezi legea internă relevantă mai jos). Aprilie 2014 reclamantul a fost chemat ca martor în aceeași anchetă. El a refuzat să depună mărturie, din cauza faptului că ancheta legată de posibila activitate criminală a soției sale și nu a putut fi obligat să depună mărturie împotriva ei. Prin decizia procurorului din 26 mai 2014 reclamantul a primit o amendă de 650 litai lituanieni (aproximativ LLTL) 188 euro (EUR) pentru refuzarea mărturiei, astfel cum se prevede la art. 163 din CCP (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Reclamantul a depus o plângere unui procuror superior. El a susținut că statutul de „maestre specială” este similar cu statutul unui suspect și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost obligat să depună mărturie împotriva soției sale, care au un astfel de statut. La 9 iunie 2014, un procuror superior de la procurorul regional Klaipėda a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că, potrivit CCP, numai membrii familiei unui suspect sau un acuzat au fost scutiți de răspundere pentru refuzarea mărturiei, dar CCP nu a extins un astfel de privilegiu membrilor familiei unui „maestre special”. Reclamantul a depus o plângere Curții de District Klaipėda, dezvăluindu-se aceleași argumente ca înainte. El a solicitat, de asemenea, instanței să se pronunțe la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind dacă dispozițiile CCP care scutează membrii familiei unui suspect sau un acuzat de răspundere pentru refuzarea mărturiei, dar nu membrii familiei unui „maestre special”, respectă Constituția. La 9 iulie 2014, Curtea de district Klaipėda a respins plângerea reclamantului și a susținut raționamentul în decizia procurorului. De asemenea, a afirmat că nu există motive de a trimite chestiunea la Curtea Constituțională. Reclamantul a prezentat ulterior un recurs Curții Regionale Klaipėda, dar instanța a refuzat să o examineze, deoarece nu exista nicio dispoziție privind un astfel de recurs în drept. Apoi, el a depus o cerere de redeschidere a procedurii Curții Supreme, dar instanța a refuzat să o examineze, având în vedere că nu are autoritatea să redeschidă procedurile privind sancțiunile procedurale prevăzute în conformitate cu CCP. Dreptul intern relevant Martorii în proceduri penale Partea relevantă a articolului 31 din Constituție prevede: „Se interzice obligarea oricărui de a da dovezi împotriva lui, sau a membrilor familiei sau rudelor sale apropiate.” art. 82 § 2 din CCP prevede că membrii familiei sau rudele apropiate ale unui suspect sau al unui acuzat pot refuza să depună mărturie sau să răspundă anumitor întrebări. art. 83 §§ 2 și 3 din CCP prevede că un martor care, fără un motiv bun, nu apare atunci când este convocat de un ofițer de investigație preliminară, procuror sau judecător sau refuză să depună mărturie fără motive legale, poate fi pedepsit cu o amendă sau detenție, în conformitate cu art. 163 din CCP. În momentul material, art. 163 prevede o amendă de până la LTL. 3.900 (aproximativ 1.130 EUR) și detenție de până la o lună. art. 80 § 1 din CCP prevede că persoanele care trebuie să depună mărturie despre propria activitate, posibil penală, nu pot fi interogate ca martori dacă nu sunt de acord să fie astfel interogate. art. 82 § 3 și art. 83 §§ 2 și 4 din CCP prevăd că atunci când aceste persoane sunt interogate, au dreptul la reprezentare juridică și de a cere ca ele să fie acordate statutul de suspect și sunt scutite de răspundere pentru refuzarea mărturiei sau a depune mărturie falsă. art. 63 § 1 din CCP prevede că, în timpul unei anchete preliminare, plângerile împotriva actelor procedurale și deciziilor luate de un procuror pot fi prezentate unui procuror superior. Dacă un procuror senior respinge o plângere, o plângere suplimentară poate fi depusă unui judecător de anchetă preliminară. art. 64 § 6 prevede că deciziile luate de un judecător de anchetă preliminară sunt finale și nu sunt deschise la niciun recurs suplimentar, cu excepția cazului în care CCP prevede în mod explicit altfel. art. 163 § 4 din CCP prevede că o persoană care a primit o penalitate pentru refuzul de a depune mărturie de către un judecător de anchetă preliminară sau o instanță poate prezenta o plângere la același judecător sau judecător. Decizia luată de acest judecător sau judecător în ceea ce privește plângerea poate fi apoi apelată la o instanță superioră. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție că a fost obligat să depună mărturie împotriva soției sale. El susține că statutul unui „maestre special” este foarte similar cu cel al unui suspect, deoarece persoana depune mărturie în legătură cu propria activitate posibilă penală și poate fi declarat suspect în orice moment în ancheta. Prin urmare, el susține că ar fi trebuit să fie exceptat de la răspundere pentru refuzarea mărturiei împotriva soției sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că nu a avut posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Curții de District Klaipėda din 9 iulie 2014. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 și de art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că el a fost pedepsit pentru refuzul de a depune mărturie în cadrul procedurii penale în care soția sa a avut statutul de „maestre specială” (a se vedea mutatis mutandis Van der Heijden c. Țările de Jos [GC], nr. 42857/05, §§§ 61-67, 3 aprilie 2012)? A existat o încălcare a articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, având în vedere faptul că reclamantul nu a avut posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Curții de District Klaipėda din 9 iulie 2014 (a se vedea, mutatis mutandis, Galstyan c. Armenia , nr. 26986/03 , § 124, 15 noiembrie 2007, și Kamburov c. Bulgaria , nr. 31001/02, §§ 22-27, 23 Aprilie 2009)? Asta a fost în conformitate cu legea internă?

Communicated on 11 October 2017

FOURTH SECTION

Application no. 67816/14

Donatas KRYŽEVIČIUS

against Lithuania

lodged on 10 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Donatas Kryževičius, is a Lithuanian national who was born in 1983 and lives in Palanga. He is represented before the Court by Mr S. Aviža, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the Klaipėda regional prosecutor’s office opened a pre-trial investigation concerning allegations relating to the appropriation of property and the falsification of documents. On 4

December 2013 the applicant’s wife was questioned as part of that investigation. Her status was that of a “special witness” – in line with the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), she was questioned about her own possibly criminal activity and was exempted from liability for refusing to testify or giving false testimony (see Relevant domestic law below).

On 9

April 2014 the applicant was called as a witness in the same investigation. He refused to testify, on the grounds that the investigation related to his wife’s possibly criminal activity and he could not be compelled to testify against her. By a prosecutor’s decision of 26

May 2014 the applicant was given a fine of 650 Lithuanian litai (LTL

‑

approximately

188 euros (EUR)) for refusing to testify, as provided in Article 163 of the CCP (see Relevant domestic law below).

The applicant submitted a complaint to a senior prosecutor. He argued that the status of a “special witness” was similar to that of a suspect, and therefore he should not have been compelled to testify against his wife, who had such status. On 9 June 2014 a senior prosecutor at the Klaipėda regional prosecutor’s office dismissed the applicant’s complaint on the grounds that, according to the CCP, only family members of a suspect or an accused were exempted from liability for refusing to testify, but the CCP did not extend such a privilege to family members of a “special witness”.

The applicant submitted a complaint to the Klaipėda District Court, raising the same arguments as before. He also asked the court to refer the matter to the Constitutional Court for a ruling on whether the CCP provisions which exempted family members of a suspect or an accused from liability for refusing to testify, but not family members of a “special witness”, complied with the Constitution. On 9 July 2014 the Klaipėda District Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the reasoning in the prosecutor’s decision. It also stated that there was no reason to refer the matter to the Constitutional Court. That decision was final and not open to any further appeal.

Subsequently the applicant submitted an appeal to the Klaipėda Regional Court, but the court refused to examine it, as there was no provision for such an appeal in law. He then submitted an application to reopen the proceedings to the Supreme Court, but the court refused to examine it, on the grounds that it had no authority to reopen proceedings concerning procedural penalties given in line with the CCP.

B.

Relevant domestic law

1.

Witnesses in criminal proceedings

The relevant part of Article 31 of the Constitution provides:

“It shall be prohibited to compel anyone to give evidence against himself, or his family members or close relatives.”

Article 82 § 2 of the CCP provides that family members or close relatives of a suspect or an accused can refuse to testify or answer certain questions.

Article 83 §§ 2 and 3 of the CCP provide that a witness who, without a good reason, does not appear when summoned by a pre-trial investigation officer, prosecutor or court, or refuses to testify without lawful grounds, can be punished by a fine or detention, in accordance with Article

163 of the CCP. At the material time, Article 163 provided for a fine of up to LTL

3,900 (approximately EUR 1,130) and detention of up to one month.

Article 80 § 1 of the CCP provides that persons who are to give testimony about their own possibly criminal activity cannot be questioned as witnesses unless they agree to be thus questioned. Article 82 §

3 and Article 83 §§ 2 and 4 of the CCP provide that when such persons are questioned, they have the right to legal representation and to ask that they be granted status as a suspect, and they are exempted from liability for refusing to testify or giving false testimony.

2.

Right to appeal during a pre-trial investigation

Article 63 § 1 of the CCP provides that, during a pre-trial investigation, complaints against procedural acts and decisions taken by a prosecutor can be submitted to a senior prosecutor. If a senior prosecutor dismisses a complaint, a further complaint can be submitted to a pre-trial investigation judge. Article 64 § 6 provides that decisions taken by a pre-trial investigation judge are final and not open to any further appeal, except when the CCP explicitly provides otherwise.

Article 163 § 4 of the CCP provides that a person who has been given a penalty for refusing to testify by a pre-trial investigation judge or a court can submit a complaint to the same judge or court. The decision taken by that judge or court with regard to the complaint can then be appealed against to a higher court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention that he was compelled to testify against his wife. He argues that the status of a “special witness” is very similar to that of a suspect, because the person is testifying about his or her own possibly criminal activity and may be declared a suspect at any point in the investigation. He therefore submits that he should have been exempted from liability for refusing to testify against his wife.

The applicant also complains under Article 2 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention that he did not have a possibility to appeal against the Klaipėda District Court’s decision of 9 July 2014.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention, in view of the fact that he was punished for refusing to testify in the criminal proceedings in which his wife had the status of a “special witness” (see,

mutatis mutandis

,

Van

der

Heijden v.

the Netherlands

[GC], no. 42857/05, §§ 61-67, 3

April 2012)?

2.

Has there been a violation of Article 2 § 1 of Protocol No.

7 to the Convention, in view of the fact that the applicant did not have a possibility to appeal against the Klaipėda District Court’s decision of 9

July 2014 (see,

mutatis mutandis

,

Galstyan v. Armenia

, no.

26986/03, §

124, 15

November

2007, and

Kamburov v. Bulgaria

, no. 31001/02, §§

22-27, 23

April 2009)? Was that in accordance with the domestic law?