Kavala împotriva Turciei (nr. 2)

Publicat la 19 ianuarie 2026 GRAND CAUZA DE KAVALA c. TÜRKİYE (nr. 2) (Depunere nr. 2170/24) QUESTIONS PENTRU PARTE A Epuizat reclamantul căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Cerințele unei revizuiri rapidă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție se aplică pentru perioada următoare unei condamnații la prima instanță (a se vedea Yılmaz Aydemir c. Türkiye , nr. 61808/19, §§ 40-45, 23 mai 2023; Stollenwerk v. Germania , nr. 8844/12, § 36, 7 septembrie 2017)? În acest context, procedura în fața Curții Constituționale prin care reclamantul a încercat să se confrunte cu legalitatea detenției sale — fie înainte de proces și/sau după convicție — a respectat cerințele de la art. 5 § 4 din Convenție, în special cerința unei revizuiri „velocitate”?

Retragerea reclamantului după hotărârea Curții din 10 decembrie 2019 (Kavala c. Turcia , nr. 28749/18, 10 decembrie 2019) poate fi considerată o privare arbitrară de libertate incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Sunt concluziile formulate de Curtea în Kavala c. Turcia (n. 28749/18, 10 decembrie 2019) și Kavala c. Türkiye (procedură de infracțiune) ([GC], nr. 28749/18, 11 iulie 2022) relevant pentru examinarea plângerilor reclamantei cu privire la echitatea procedurii în fața instanțelor interne?

Dacă este cazul, aceste instanțe au luat în considerare aceste constatări și au efectuat o examinare deosebit de atentă a faptelor imputate reclamantului, astfel cum au fost examinate în contextul celor două hotărâri menționate mai sus (a se vedea, mutatis mutandis, Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 2), nr. 919/15, §§ 198-203, 16 noiembrie 2017)? În sensul articolului 6 §, procedura a permis reclamantului o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui 1 din Convenție, având în vedere în special dreptul de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, principiul egalității armelor și drepturile garantate de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și trei altele §§ 196 213, 26 iulie 2011, și, mutatis mutandis, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 158 et seq., 18 decembrie 2018)? Presupunerea de nevinovăție a fost garantată de art. 6 § 2 din Convenția în acest caz?

Actele a căror condamnare a fost condamnată constituie infracțiunea penală a încercării „prin forță și violență de a răsturna Guvernul Republicii Türkiye sau de a-l împiedica, în întregime sau în parte, să își îndeplinească sarcinile”, în conformitate cu art. 312 din Codul Penal turc, conform dispozițiilor art. 7 din Convenție? A existat o interferență în libertatea de exprimare și/sau în libertatea sa de asociere și reuniune pașnică în sensul articolelor 10 și 11 din Convenție și, dacă este cazul, această interferență respectă cerințele acestor dispoziții? Drepturile reclamanților în temeiul dispozițiilor Convenției, citate în întrebările de mai sus, au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție și, prin urmare, în contravenție cu art. 18? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție?

Published on 19 January 2026

GRAND CHAMBER

CASE OF KAVALA v. TÜRKİYE (No. 2) (Application no. 2170/24)

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Does the requirement of a “speedy” review under Article 5 § 4 of the Convention apply to the period following a first-instance conviction (see Yılmaz Aydemir v. Türkiye , no. 61808/19, §§ 40-45, 23 May 2023; Stollenwerk v. Germany , no. 8844/12, § 36, 7 September 2017)? In that context, did the proceedings before the Constitutional Court by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention —whether pre ‑ trial and/or post-conviction— comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, in particular the requirement of a “speedy” review? Can the applicant’s detention following the Court’s judgment of 10 December 2019 ( Kavala v. Turkey , no. 28749/18, 10 December 2019) be regarded as an arbitrary deprivation of liberty incompatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

Are the findings set out by the Court in Kavala v. Turkey (no. 28749/18, 10 December 2019) and Kavala v. Türkiye (infringement proceedings) ([GC], no. 28749/18, 11 July 2022) relevant for the examination of the applicant’s complaints concerning the fairness of the proceedings before the domestic courts?

If so, did those courts sufficiently take those findings into account and conduct a particularly careful examination of the facts imputed to the applicant, as examined in the context of the two aforementioned judgments (see, mutatis mutandis, Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2), no. 919/15, §§ 198-203, 16 November 2017)? Did the proceedings as a whole afford the applicant a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, having regard, in particular, to the right to be heard by an independent and impartial tribunal established by law, the principle of equality of arms and the rights guaranteed by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see, mutatis mutandis, Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos.

35485/05 and three others, §§ 196 ‑ 213, 26 July 2011, and, mutatis mutandis, Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 158 et seq., 18 December 2018)? Was the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention respected in the present case? Did the acts of which the applicant was convicted constitute the criminal offence of attempting “by force and violence to overthrow the Government of the Republic of Türkiye or to prevent it, in whole or in part, from carrying out its duties”, under Article 312 of the Turkish Criminal Code, as required by Article 7 of the Convention? Was there an interference with the applicant’s freedom of expression and/or his freedom of association and peaceful assembly within the meaning of Articles 10 and 11 of the Convention, and, if so, did that interference comply with the requirements of those provisions?

Were the applicants’ rights under the Convention provisions cited in the questions above restricted for a purpose other than those provided for in the Convention and thus in contravention of Article 18? Has there been a violation of Article 3 of the Convention?