KAVALA c. TÜRKİYE (N° 2)

KAVALA c. TÜRKİYE (N° 2) (CtEDO, 2024)

Publicat la 8 aprilie 2024 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 2170/24 Mehmet Osman KAVALA împotriva Türkiye introdusă la 18 ianuarie 2024, comunicată la 21 martie 2024 DE LA L Acestea se referă la detenia domnului Kavala după hotărârea Curii pronunțată la 10 decembrie 2019 (a se vedea Kavala c. Turcia, n 28749/18, 10 decembrie 2019 În cazul în care o persoană care a făcut obiectul unei proceduri penale este condamnată la condamnarea pe viață la închisoare pe viață agravată, reclamantul denunță o încălcare a art. 3, 5, 6, 7, 10, 11 și 18 din Convenție. Reclamantul este în prezent privat de libertatea sa fără întrerupere de la 18 octombrie 2017, data arestării sale. Arestarea sa provizorie a fost supusă unei hotărâri a Curții la 10 decembrie 2019 (Kavala), În această hotărâre, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolelor 5 alineatul (1) și 4 și 18 coroborate cu art. 5 alineatul (1) pe motiv că reținerea provizorie a reclamantului, pe de o parte, nu era justificată de Dar pur și simplu bazat pe fapte legate în mare parte de exercitarea drepturilor convenționale sau de activități normale de militanți din partea unui pârât al drepturilor omului, și, pe de altă parte, a urmărit obiectivul neîmplinit de a reduce la tăcere. De asemenea, aceasta a afirmat, la nivel de la art. 46, că statul pârât a trebuit să ia toate măsurile necesare pentru a pune capăt detenției [dl Kavala] și pentru a o elibera imediat. 4, dacă Republica Türkiye nu și-a îndeplinit obligația de a se conforma hotărârii respective. În hotărârea sa cu privire la acțiunea în constatarea neîndeplinirii obligațiilor (Kavala c. Türkiye (acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) [GC], n 28749/18, 11 iulie 2022), Curtea a considerat că nu era în măsură să concluzioneze că statul parte în cauză a acționat cu bună credință, în mod compatibil cu Concluziile și spiritul mai ales al hotărârii Kavala, sau astfel încât să devină concretă și efectivă protecția drepturilor recunoscute de convenție și a căror încălcare a fost constatată de Curte în hotărârea menționată. Astfel, aceasta a concluzionat că Türkie nu și-a îndeplinit obligația care îi impunea în temeiul articolului 46 alineatul (1) de a se conforma hotărârii Kavala. Prezenta cerere se referă la detenția și condamnarea reclamantului după Hotărârea Kavala din 10 decembrie 2019, ca urmare a hotărârii din 10 decembrie 2019, la 24 decembrie 2019 și la 28 ianuarie 2020, la 30 de tribunal dassis d a) reprimat încercarea de răsturnare a guvernului prin forță și violență. Ulterior, printr-o hotărâre din 18 februarie 2020, aceasta a informat conducătorul tentativei de răsturnare a guvernului și a dispus eliberarea sa provizorie, ținând seama în special de faptul că: nu există nicio dovadă legală, concretă și concludentă care să demonstreze că pârâtul a comis infracțiunea de culpă, în sensul articolului 312 din CP. De asemenea, a ordonat eliberarea reclamantului. În continuare, în urma deciziei de punere în libertate provizorie, procurorul Republicii Moldova a emis un mandat de arestare și a solicitat reținerea provizorie a celui de al doilea șef al tentativei de răsturnare a ordinii constituționale, în sensul articolului 303 din CP (tentativă de a răsturna ordinea constituțională). În februarie 2020, reclamantul a fost arestat și reținut la sediul poliției din Istanbul. La 19 februarie 2020, Tribunalul de Pace din Istanbul 8 a dispus arestarea sa provizorie pe baza articolului 303 din CP. De asemenea, la 9 martie 2020, la 10 februarie 2020. Judecătorul de pace a ordonat, la rândul său, arestarea provizorie a reclamantului șefului de spionaj militar sau politic (art. 328 din CP). Ulterior, la 20 martie 2020, judecătorul de pace a ordonat eliberarea provizorie a reclamantului șefului de tentativă de răsturnare a ordinii constituționale (art. 309 din CP). Cu toate acestea, decizia nu a avut niciun efect ca urmare a deciziei din 9 martie 2020 de punere în custodia provizorie a reclamantului șefului de spionaj militar sau politic. La 4 mai 2020, reclamantul sesizează Curtea Constituțională a Regatului Unit ( La 28 septembrie 2020, Parchetul a depus împotriva reclamantului un act de acuzare împotriva șefilor tentativei de răsturnare a ordinii constituționale (art. 309 din CP) și de spionaj militar sau politic (art. 328 din CP). La 29 decembrie 2020, CCT și-a adoptat hotărârea, care a fost publicată în Jurnalul Oficial la 23 martie 2021 și a încheiat, cu opt voturi împotriva a șaptea, că nu a încălcat dreptul la libertate al reclamantului în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe regularitatea și durata privării sale de libertate pentru încălcarea dreptului la libertate, astfel cum se menționează la art. 328 din CP. La 22 ianuarie 2021, 3 În plus, procedura privind liderii legați de articolele 309 și 328 din CP, care a început inițial în fața celei de-a 36-a instane de Asezări de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (Recursul în constatarea neîndeplinirii obligațiilor), citată anterior, §§ 36-54). Apoi, la 2 august 2021, această ultimă procedură a fost anexată, la rândul său, unei alte proceduri care era pendinte în fața celei de-a 13-a instanțe de judecată în care se afla sediul social. În această procedură deschisă în 2014, treizeci și cinci de persoane (printre care dl Kavala nu figura) erau acuzate, printre altele, de conducătorii legați de art. 312 din CP. La 25 aprilie 2022, 13 Curtea l-a acuzat pe reclamantul șefului de spionaj militar sau politic în sensul articolului 328 din CP, dar l-a găsit vinovat de acuzația pe baza articolului 312 din CP. Ea l-a condamnat la condamnarea pe viață agravată. La 9 iunie 2022, reclamantul sesizează CCT cu privire la o a doua acțiune individuală pentru a se plânge de detenția sa. Această acțiune este în continuare în curs de desfășurare. La 28 decembrie 2022, a treia instanță de apel regional a respins recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii din 25 aprilie 2022. Ulterior, la 28 septembrie 2023, a treia cameră criminală a Curii de Casație a confirmat definitiv această hotărâre. La 24 octombrie 2023, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară în fața CCT pentru a se plânge, printre altele, de condamnarea sa. Această acțiune este în continuare în curs de desfășurare. Griefs Invochuchat la din 10 decembrie 2019 pronunțată de Curtea, având în vedere circumstanțele speciale din speță, în lipsa libertății arbitrare care nu respectă cerințele articolului menționat. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, CESE consideră că procedura desfășurată în fața Curții Constituționale, prin care a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii, nu a fost conformă cu cerințele Convenției, întrucât, în declarațiile sale, această jurisdicție înaltă nu a respectat cerința de termen scurt. Reclamantul susține, de asemenea, că privarea de libertate, care i-a fost impusă în prezenta cauză, a fost aplicată în alt scop decât cel prevăzut la art. 5 din convenție, cu încălcarea articolului 18 din convenție, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, susține că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță judecătorească În acest sens, el explică faptul că procedura în sine este în primul rând în fața celei de a 30-a instane în care a fost pronunată hotărârea în culpă cu privire la acuzaia întemeiată pe art. 312 din CP. Cu toate acestea, în urma acestei decizii, Consiliul procurorilor și al judecătorilor a inițiat o examinare preliminară pentru a verifica dacă a fost necesar să se deschidă o anchetă disciplinară cu privire la aceste judecători care au achitat. El explică, de asemenea, că procedura este ulterior continuată în fața celei de-a 13-a instane de judecată, care a pronunțat hotărârea de condamnare. Cu toate acestea, unul dintre judecătorii din această instanță a ținut discursuri politice și a lucrat ca avocat într-o municipalitate condusă de partidul la putere înainte de a fi numit judecător. Fără a aduce atingere acestor elemente care, în opinia sa, erau de natură să pună la îndoială imparțialitatea sa, cererea sa de recuzare a acestui judecător fusese respinsă fără temei. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost supus, în mai multe privințe, în timpul urmăririi penale împotriva sa, unui refuz al unui proces echitabil și al încălcării dreptului la apărare, constituind astfel încălcări vădite ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 litera (d) din convenție. În această privință, Comitetul deplânge în special disprețul total, în opinia sa, de către toate instanțele interne al concluziilor celor două hotărâri ale Curții cu privire la insuficiența probelor care îi revin. El se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului egalității armelor. În special, acesta susține că nu a beneficiat efectiv de dreptul de a interoga sau de a pune sub semnul întrebării martorii aflați în întreținere și de a obține convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere. În mod similar, acesta se plânge de lipsa motivării hotărârilor Curții de Justiție și ale Curții de Casație cu privire la răspunderea sa penală și condamnarea sa. Pe teren la art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge și de o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil. În plus, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (2) din convenție. Acesta explică faptul că președintele Republicii și alți miniștri și înalți funcționari au ținut declarații pe tot parcursul procedurii judiciare, numindu-l infractor și o serie de știri în care a fost prezentat și ca un infractor este pe cale să fie difuzat într-un canal public de televiziune. Reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa nu a fost conformă cu principiile de legalitate și previzibilitate consacrate de art. 7 din convenție. El explică faptul că elementele constitutive ale Acesta susține în special că nu există dovezi care să demonstreze că a recurs la forță sau la violență și că avea intenția să răstoarne guvernul. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul susține că deținerea și condamnarea sa constituie o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare și de asociere. Invocând art. 18 din convenție, coroborat cu articolele 6, 7, 10 și 11, reclamantul susține că drepturile sale care decurg din convenție au fost restrânse în alte scopuri decât cele prevăzute de convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 3 din Convenție din două motive. În primul rând, susține că detenția sa prelungită, cu excepția concluziilor a două hotărâri ale Curții și incertitudinea cu privire la soarta sa, i-au cauzat o astfel de neliniște morală încât să poată fi considerată o tortură. În al doilea rând, se plânge de absența în dreptul turc a oricărei posibilități de revizuire a pedepsei cu închisoarea pe viață. Întrebări adresate părților reclamantului a epuizat căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție Se poate considera că deținerea reclamantului de la hotărârea din 10 decembrie 2019 pronunțată de Curte (a se vedea Kavala c. Turcia, 28749/18, 10 decembrie 2019) se analizează într-o privare de libertate arbitrară care nu respectă cerințele articolului 5 alineatul (1) din convenție Procedura în fața Curții Constituționale prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii este conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție • În special, durata acestei proceduri este compatibilă cu condiția de termen scurt a acestui articol Concluziile enunțate de Curte în Hotărârile Kavala c. Turcia 28749/18, 10 decembrie 2019) și Kavala c. Türkiye (recurs în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) ([GC], 28749/18, 11 iulie 2022) sunt acestea relevante pentru examinarea obiecțiunilor reclamantului referitoare la echitatea procedurii desfășurate în fața instanțelor interne? Acestea din urmă au ținut suficient seama de aceste concluzii și au efectuat o examinare deosebit de atentă a faptelor reproșate reclamantului și examinate în cadrul a două hotărâri menționate anterior (a se vedea mutatis mutandis) Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n, n 919/15, §§ 198-203, 16 noiembrie 2017) Se poate considera că cauza recurentului a fost audiată de un tribunal În special, Consiliul procurorilor și al judecătorilor a inițiat o examinare preliminară pentru a verifica dacă a fost necesar să se deschidă o anchetă disciplinară cu privire la cei trei judecători ai celei de-a 30-a instane de judecată din statul membru care au pronunțat hotărârea cu privire la acuzarea în temeiul articolului 312 din CP? În mai, care a fost rezultatul acestei proceduri? Pe de altă parte, se poate considera că temerile reclamantului în ceea ce privește prezența în formarea de judecată a unui judecător care a presupus că desfășurase activități politice puteau fi considerate justificate în mod obiectiv Justiția în materie penală îndreptată împotriva reclamantului a fost examinată în mod echitabil, conform cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenție În special, principiul egalității armelor a fost respectat în speță? A beneficiat reclamantul de dreptul de a interoga sau de a solicita interogarea martorilor acuzați și obținerea convorbirii și interogării martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați, în sensul art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție? Instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător deciziile, în special în ceea ce privește respingerea mijloacelor reclamantului obținute din dovezile cu descărcare de gestiune prezentate de acesta din urmă (a se vedea mutatis mutandis Huseyn și alții c. Azerbaidjan, n 35485/05 și 3 altele, § 196-213, 26 iulie 2011 și, mutatis mutandis Murtazalyeva c. Rusia [GC], n 36658/05, §§ 158 și în continuare, 18 decembrie 2018)? Respingerea acestor motive a afectat în mod negativ echitatea generală a procesului Durata procedurii penale urmată în speță era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție Prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție a fost respectată în speță În cazul în care guvernul Republicii Türkiye nu a fost în măsură să-și exercite funcțiile în temeiul articolului 312 din Codul penal, aceasta a fost definită cu suficientă claritate și previzibilitate, în sensul articolului respectiv. 7 din Convenție, pentru a permite reclamantului să știe dinainte că comportamentul său era reprobabil? Faptele pentru care a fost condamnat reclamantul constituiau o încălcare, în sensul articolului 7 din Convenție? Mai exact, care erau elementele materiale și elementul moral al acestei infracțiuni 10. A fost afectată libertatea de exprimare și/sau de asociere și de întrunire pașnică a reclamantului, în sensul art. 10 și 11 din Convenție? În acest caz, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică 11. Se poate considera că drepturile care decurg din Convenție au fost restrânse în alte scopuri decât cele prevăzute în art. 5, 6, 7, 10 și 11 din Convenție, cu încălcarea art. 18 12. Guvernul este invitat, printre altele, să prezinte un rezumat al actului de acuzăre din 28 septembrie 2020 și al hotărârii din 25 aprilie 2022 pronunțată de 13 curți de asediu din Istanbul.

Publié le 8 avril 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

2170/24

Mehmet Osman KAVALA

contre la Türkiye

introduite le 18 janvier 2024

communiquée le 21 mars 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la détention de M. Kavala après l’arrêt de la Cour rendu le 10 décembre 2019 (voir

Kavala c. Turquie

, n

o

28749/18, 10

décembre 2019 – ci-après «

arrêt

Kavala

») et la procédure pénale qui s’est soldée par sa condamnation à la réclusion à perpétuité aggravée. Le requérant dénonce une violation des articles 3, 5, 6, 7, 10, 11 et 18 de la Convention.

Les circonstances de l’espèce

Le requérant est actuellement privé de sa liberté sans interruption depuis le 18 octobre 2017, date de son arrestation. Sa détention provisoire fut l’objet d’un arrêt de la Cour le 10 décembre 2019 (

Kavala,

précité). Dans cet arrêt, la Cour a conclu à la violation des articles 5 §§ 1 et 4 et 18 combiné avec l’article 5 § 1 au motif que la détention provisoire du requérant, d’une part, était non pas justifiée par des «

soupçons raisonnables

» mais simplement fondée sur des faits liés en grande partie à l’exercice de droits conventionnels ou d’activités normales de militantisme de la part d’un défendeur des droits de l’homme, et, d’autre part, poursuivait le but inavoué de réduire l’intéressé au silence. Elle a également dit, sous l’angle de l’article 46, que l’État défendeur avait dû prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre un terme «

à la détention de [M. Kavala] et faire procéder à sa libération immédiate

». L’intéressé n’ayant pas été libéré, le Comité des Ministres saisit la Cour en février 2022, en vertu de l’article 46 §

4, de la question de savoir si la République de Türkiye avait manqué à l’obligation de se conformer à l’arrêt susmentionné. Dans son arrêt sur le recours en manquement (

Kavala c.

Türkiye

(recours en manquement) [GC], n

o

28749/18, 11 juillet 2022), la Cour a considéré qu’elle n’était pas en mesure de conclure que l’État partie concerné avait agi «

de bonne foi

», de manière compatible avec les «

conclusions et l’esprit » de l’arrêt

Kavala

, ou de façon à rendre concrète et effective la protection des droits reconnus par la Convention et dont la Cour avait constaté la violation dans ledit arrêt. Elle a ainsi conclu que la Türkiye avait manqué à l’obligation qui lui incombait au titre de l’article 46 § 1 de se conformer à l’arrêt

Kavala.

La présente requête concerne la détention et la condamnation du requérant après l’arrêt

Kavala

du 10 décembre 2019.

À la suite de l’arrêt du 10 décembre 2019, les 24 décembre 2019 et 28

janvier 2020, la 30

e

cour d’assises d’Istanbul («

la cour d’assises

») ordonna le maintien en détention provisoire du requérant, sur la base des soupçons fondés sur l’article 312 du Code pénal («

CP

»), réprimant la tentative de renversement du Gouvernement par la force et la violence. Par la suite, par un arrêt en date du 18 février 2020, elle prononça l’acquittement de l’intéressé du chef de tentative de renversement du gouvernement et ordonna sa mise en liberté provisoire, en considérant notamment qu’il n’existait pas de preuve légale, concrète et concluante de nature à montrer que l’accusé avait commis l’infraction reprochée, au sens de l’article 312 du CP. Elle ordonna également la mise en liberté du requérant. Cependant, le 18

février 2020, toujours, consécutivement à la décision de mise en liberté provisoire, le procureur de la République d’Istanbul émit un mandat d’arrêt et demanda la remise en détention provisoire de l’intéressé du chef de tentative de renversement de l’ordre constitutionnel, au sens de l’article 309 du CP (tentative de renverser l’ordre constitutionnel). Par conséquent, toujours le 18

février 2020, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la police d’Istanbul. Le 19 février 2020, le 8

e

juge de paix d’Istanbul ordonna sa mise en détention provisoire sur le fondement de l’article 309 du CP. De même, le 9 mars 2020, le 10

e

juge de paix ordonna à son tour la mise en détention provisoire du requérant du chef d’espionnage militaire ou politique (article 328 du CP). Par la suite, le 20 mars 2020, le juge de paix ordonna la mise en liberté provisoire du requérant du chef de tentative de renversement de l’ordre constitutionnel (article 309 du CP). Toutefois, cette décision ne produisit aucun effet en raison de la décision du 9 mars 2020 portant mise en détention provisoire du requérant du chef d’espionnage militaire ou politique.

Le 4 mai 2020, le requérant saisit la Cour constitutionnelle turque («

la CCT

») d’un recours individuel pour se plaindre de sa détention, subséquente à l’arrêt

Kavala

précité, du chef d’espionnage militaire ou politique (article

328 du CP).

Le 28 septembre 2020, le parquet d’Istanbul déposa contre le requérant un acte d’accusation des chefs de tentative de renversement de l’ordre constitutionnel (article 309 du CP) et d’espionnage militaire ou politique (article 328 du CP).

Le 29 décembre 2020, la CCT adopta son arrêt, qui fut publié au Journal officiel le 23 mars 2021 et concluait, par huit voix contre sept, qu’il n’y avait pas eu violation du droit à la liberté du requérant relativement aux griefs tirés de la régularité et de la durée de sa privation de liberté pour l’infraction visée à l’article 328 du CP.

Le 22 janvier 2021, la 3

e

cour d’appel régionale d’Istanbul annula l’arrêt d’acquittement du 18 février 2020. Par ailleurs, la procédure relative aux chefs liés aux articles 309 et 328 du CP, qui avait démarré initialement devant la 36

e

cour d’assises d’Istanbul, fut jointe, le 5 février 2021, à celle devant la 30

e

cour d’assises d’Istanbul (pour plus de détails, voir,

Kavala

(recours en manquement), précité, §§ 36-54). Puis, le 2 août 2021, cette dernière procédure fut, à son tour, jointe à une autre procédure qui était pendante devant la 13

e

cour d’assises d’Istanbul. Dans cette procédure ouverte en 2014, trente-cinq personnes (parmi lesquelles M.

Kavala ne figurait pas) étaient accusées, entre autres, des chefs liés à l’article 312 du CP.

Le 25 avril 2022, la 13

e

cour d’assises d’Istanbul acquitta le requérant du chef d’espionnage militaire ou politique au sens de l’article 328 du CP, mais elle le déclara coupable du chef d’accusation fondé sur l’article 312 du CP. Elle le condamna à la réclusion à perpétuité aggravée.

Le 9 juin 2022, le requérant saisit la CCT d’un deuxième recours individuel pour se plaindre de sa détention. Ce recours est toujours pendant.

Le 28 décembre 2022, la 3

ème

cour d’appel régional d’Istanbul rejeta l’appel formé par le requérant contre l’arrêt du 25 avril 2022. Par la suite, le 28 septembre 2023, la 3

ème

chambre criminelle de la Cour de cassation confirma définitivement cet arrêt.

Le 24 octobre 2023, le requérant introduisit un recours additionnel devant la CCT pour se plaindre entre autres de sa condamnation. Ce recours est toujours pendant.

Griefs

Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant estime que sa détention depuis l’arrêt

Kavala

du 10 décembre 2019 rendu par la Cour s’analyse, au regard des circonstances particulières de l’espèce, en une privation de liberté arbitraire ne respectant pas les exigences de cet article.

Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, il estime que la procédure menée devant la Cour constitutionnelle, par laquelle il a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire, n’a pas été conforme aux exigences de la Convention en ce que, à ses dires, cette haute juridiction n’a pas respecté l’exigence de «

bref délai

».

Le requérant soutient également que la privation de liberté, qui lui a été imposée dans la présente affaire, a été appliquée dans un but autre que celui envisagé par l’article 5 de la Convention, au mépris de son article 18.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il soutient que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal «

impartial

» et «

indépendant

» au sens de cette disposition. À cet égard, il explique que la procédure s’est déroulée tout d’abord devant la 30

e

cour d’assises d’Istanbul qui avait rendu l’arrêt d’acquittement concernant le chef d’accusation fondé sur l’article 312 du CP. Cependant, à la suite de cette décision, le Conseil des procureurs et des juges a engagé un examen préliminaire afin de vérifier s’il y avait lieu d’ouvrir une enquête disciplinaire à l’égard de ces juges l’ayant acquitté. Il explique également que la procédure s’est par la suite poursuivie devant la 13

e

cour d’assises d’Istanbul, qui avait rendu l’arrêt de condamnation. Or, un des juges de cette juridiction avait tenu des discours politiques et travaillé en tant que juriste dans une municipalité gérée par le parti au pouvoir avant d’être nommé en tant que juge. Nonobstant ces éléments qui étaient, selon lui, de nature à jeter le doute sur son impartialité, sa demande de récusation de ce juge avait été rejetée sans fondement.

Le requérant prétend également avoir subi, à maints égards, pendant les poursuites pénales engagées contre lui, un déni de procès équitable et des atteintes aux droits de la défense, constituant ainsi des violations manifestes de l’article 6 §§ 1

et 3 d) de la Convention. À cet égard, il dénonce notamment le mépris total, selon lui, par toutes les juridictions internes des conclusions des deux arrêts de la Cour quant à l’insuffisance des preuves à sa charge. Il se plaint également d’une atteinte au principe de l’égalité des armes. En particulier, il argue ne pas avoir effectivement bénéficié du droit à interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge. De même, il se plaint du défaut de motivation des arrêts de la cour d’assises et de la Cour de cassation concernant sa responsabilité pénale et sa condamnation.

Sur le terrain de l’article 6 § 1, le requérant se plaint également d’une violation du droit à un procès dans un délai raisonnable.

Le requérant se plaint en outre d’une atteinte à son égard au principe de la présomption d’innocence, tel que garanti par l’article 6 § 2 de la Convention. Il explique que le président de la République et d’autres ministres et hauts fonctionnaires ont tenu tout au long de la procédure judiciaire des déclarations le qualifiant de criminel et qu’une série télévisée dans laquelle il était également présenté comme un criminel est en train d’être diffusée dans une chaine télévisée publique.

Le requérant soutient par ailleurs que sa condamnation n’était pas conforme aux principes de légalité et de prévisibilité consacrés par l’article

7 de la Convention. Il explique que les éléments constitutifs de l’infraction prévue à l’article 312 du CP, à savoir l’usage de «

la force et la violence

» pour «

renverser le gouvernement

» ou «

l’empêcher partiellement ou totalement d’exercer ses fonctions

» n’étaient pas réunis en l’espèce. Il fait valoir notamment qu’il n’existait aucun élément de preuve produit et examiné par les juridictions nationales établissant qu’il avait eu recours à la force ou à la violence, et qu’il avait l’intention de renverser le gouvernement.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant soutient que sa détention et sa condamnation constituent une atteinte injustifiée à son droit à la liberté d’expression et d’association.

Invoquant l’article 18 de la Convention, combiné avec ses articles 6, 7, 10 et

11, le requérant affirme que ses droits découlant de la Convention ont été restreints dans des buts autres que ceux prévus par la Convention.

Enfin, le requérant se plaint d’une violation de l’article 3 de la Convention pour deux raisons. Premièrement, il soutient que sa détention prolongée, nonobstant les conclusions de deux arrêts de la Cour et l’incertitude sur son sort lui ont causé une angoisse morale telle qu’on peut la considérer comme une «

torture

». Deuxièmement, il se plaint de l’absence en droit turc de toute possibilité de réexamen de la peine d’emprisonnement à perpétuité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention

?

2.

Peut-on considérer que la détention du requérant depuis l’arrêt du 10

décembre 2019 rendu par la Cour

(voir

Kavala c. Turquie

, n

o

28749/18, 10

décembre 2019) s’analyse

en une privation de liberté arbitraire ne respectant pas les exigences de l’article 5 § 1 de la Convention

?

3.

La procédure devant la Cour constitutionnelle par laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire est-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention

? En particulier, la durée de cette procédure est-elle compatible avec la condition de «

bref délai

» de cet article

?

4.

Les conclusions énoncées par la Cour dans ses arrêts

Kavala c.

Turquie

(n

o

28749/18, 10 décembre 2019) et

Kavala c.

Türkiye (recours en manquement)

([GC], n

o

28749/18, 11 juillet 2022) sont-elles pertinentes pour l’examen des griefs du requérant relatifs à l’équité de la procédure menée devant les tribunaux internes

? Ces derniers ont-ils suffisamment tenu compte de ces conclusions et ont-ils procédé à un examen particulièrement attentif des faits reprochés au requérant et examinés dans le cadre de deux arrêts précités

(voir,

mutatis mutandis

,

Ilgar Mammadov c.

Azerbaïdjan (n

o

2)

, n

o

919/15, §§ 198-203, 16 novembre 2017)

?

5.

Peut-on considérer que la cause du requérant a été entendue par un tribunal «

impartial

» et «

indépendant

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, le Conseil des procureurs et des juges a-t-il engagé un examen préliminaire afin de vérifier s’il y avait lieu d’ouvrir une enquête disciplinaire à l’égard des trois juges de la 30

e

cour d’assises d’Istanbul qui avaient rendu l’arrêt d’acquittement concernant le chef d’accusation fondé sur l’article 312 du CP

? Dans l’affirmative, quelle était l’issue de cette procédure

?

Par ailleurs, peut-on considérer que les craintes du requérant s’agissant de la présence dans la formation de jugement d’un juge qui avait prétendument mené des activités politiques pouvaient-elles passer pour objectivement justifiées

?

6.

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté en l’espèce

? Le requérant a-t-il bénéficié du droit à interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge, au sens de l’article 6 § 3 d) de la Convention

?

Les juridictions internes ont-elles dûment motivé leurs décisions, notamment en ce qui concerne le rejet des moyens du requérant tirés des éléments de preuve à décharge présentés par ce dernier (voir,

mutatis mutandis

,

Huseyn et autres c. Azerbaïdjan

, n

os

35485/05 et 3 autres, §§

196‑213, 26 juillet 2011 et,

mutatis mutandis

,

Murtazaliyeva c.

Russie

[GC], n

o

36658/05, §§

158 et suivant, 18 décembre 2018)

? Le rejet de ces moyens a-t-elle nui à l’équité globale du procès

?

7.

La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

?

8.

La présomption d’innocence garantie par l’article

6 §

2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce

?

9.

L’infraction de tentative «

par la force et la violence de renverser le gouvernement de la République de Türkiye ou de l’empêcher partiellement ou totalement d’exercer ses fonctions

» prévue à l’article 312 du Code pénal était-elle définie avec suffisamment de clarté et de prévisibilité, au sens de l’article

7 de la Convention, pour permettre au requérant de savoir à l’avance que son comportement était répréhensible

? Les faits pour lesquelles le requérant a été condamné constituaient-ils une infraction, au sens de l’article

7 de la Convention

? Plus précisément, quels étaient les éléments matériels et l’élément moral constitutifs de cette infraction

?

10.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression et/ou d’association et de réunion pacifique du requérant, au sens des articles 10 et 11 de la Convention

? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique

?

11.

Peut-on considérer que les droits découlant de la Convention ont été restreints dans des buts autres que ceux envisagés par les articles 5, 6, 7, 10 et

11 de la Convention, au mépris de son article 18

?

12.

Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention

?

Le Gouvernement est notamment invité à produire un résumé de l’acte d’accusation du 28 septembre 2020 et de l’arrêt du 25 avril 2022 rendu par la 13

e

cour d’assises d’Istanbul.