BOZKURT KORKMAZ v. TURKEY

Comunicat la 17 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 45876/09 Gülcan BOZKURT KORKMAZ împotriva Turciei depusă la 3 august 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile inițiate de reclamant pentru a fi reintegrate în poziția sa anterioară după încheierea acordului său de ocupare a forței de muncă. În decizia sa din 26 februarie 2008, instanța de primă instanță a remarcat că una dintre condițiile preconizate pentru a depune o acțiune de reintegrare (ișe iade davası ) în temeiul Legii muncii trebuie să fie angajat la un loc de muncă în care cel puțin 30 de angajați au lucrat la momentul concedierii. Observând că doar douăzeci de angajați au lucrat la locul de muncă al fostului angajator al reclamantului la momentul material, instanța a concluzionat că ea nu a avut dreptul să aducă o acțiune de reintegrare.

Curtea de Casație a susținut hotărârea la 30 martie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acordul său de ocupare a forței de muncă a fost încheiat fără un motiv valabil și că nu a avut nici o modalitate de a contesta concedierea ei nejustificată din cauza procedurii de reintegrare fiind rezervate numai pentru angajații renunțați care lucrează în locul de muncă în cazul în care sunt angajate cel puțin 30 de angajați. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii de reintegrare introduse de solicitant?

În acest sens, reclamantul a avut, în sensul articolului 6 § 1 un „drept” (a se vedea, de exemplu, Chakalanova-Ilieva c. Bulgaria , nr. 53071/08, §§ 32-33, 6 octombrie 2016)? În special, cerința de a fi angajată la locul de muncă în cazul în care cel puțin treizeci de angajați lucrează, care este prevăzută în Legea muncii ca una dintre condițiile prealabile pentru a introduce o procedură de reintegrare, constituie o limitare substanțială sau o bară de procedură având în vedere jurisprudența Curții privind această chestiune (a se vedea Roche c. Regatul Unit) [GC], nr. 32555/96, §§ 116 125, CEDO 2005 X)? În cazul în care se aplică art. 6 § 1 din Convenție, respingerea procesului reclamantului, fără a fi examinată în fondul afirmațiilor sale cu privire la nedreptatea concedierii sale, din cauza nesatisfăcării condițiilor preconizate impugnate în Legea muncii, încalcă dreptul de acces al reclamantului la instanță, garantat implicit de art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis K.M.C.

c. Ungaria) , nr. 19554/11, §§ 31-35, 10 iulie 2012)? În acest sens, au existat alte remedii legale disponibile în temeiul legii turce care ar fi permis reclamantului să conteste nedreptatea concediării ei în fața autorităților naționale? În caz contrar, limitarea accesului reclamantului la instanță în scopul introducerii unei proceduri de reintegrare a urmărit un obiectiv legitim și a purtat o relație rezonabilă de proporționalitate cu acest scop? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a documentelor în dosarul depus de Curtea de Casație în ceea ce privește procedura de recurs, inclusiv, în special, petiția de recurs depusă de reclamant. Reclamantul este solicitat să furnizeze o copie a tuturor documentelor relevante referitoare la încheierea acordului său de ocupare a forței de muncă, inclusiv a documentelor pe care le-a atașat în fața instanței de muncă.

Communicated on 17 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 45876/09 Gülcan BOZKURT KORKMAZ against Turkey lodged on 3 August 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings initiated by the applicant in order to be reinstated to her previous position after her employment agreement was terminated. In its decision of 26 February 2008, the first-instance court noted that one of the preconditions to file an action for reinstatement ( ișe iade davası ) under the Labour Law is to be employed at a workplace where at least thirty employees worked at the time of dismissal. Observing that only twenty three employees worked in the workplaces of the applicant’s former employer at the material time, the court concluded that she was not entitled to bring an action for reinstatement.

The Court of Cassation upheld the judgment on 30 March 2009. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that her employment agreement was terminated without a valid reason and that she had no means to contest her unfair dismissal on account of the reinstatement proceedings being solely reserved for dismissed employees who work in workplaces where at least thirty employees are employed. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the reinstatement proceedings brought by the applicant?

In that connection, did the applicant arguably have a “right” within the meaning of Article 6 § 1 (see, for instance, Chakalova-Ilieva v. Bulgaria , no. 53071/08, §§ 32-33, 6 October 2016)? In particular, did the requirement to be employed at a workplace where at least thirty employees work, which is stipulated in the Labour Law as one of the preconditions to bring reinstatement proceedings, amount to a substantive limitation or to a procedural bar in view of the Court’s case-law on the subject matter (see Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, §§ 116 ‑ 125, ECHR 2005 ‑ X)? 2. If Article 6 § 1 of the Convention applied, did the rejection of the applicant’s lawsuit, without an examination on the merits of her claims about the unfairness of her dismissal, on account of the non-satisfaction of the impugned precondition in the Labour Law violate the applicant’s right of access to court, implicitly guaranteed by Article 6 § 1 (see, mutatis mutandis , K.M.C.

v. Hungary , no. 19554/11, §§ 31-35, 10 July 2012)? In that connection, were there any other legal remedies available under Turkish law which would have permitted the applicant to contest the unfairness of her dismissal before national authorities? If not, did the limitation on the applicant’s access to court for the purpose of bringing reinstatement proceedings pursue a legitimate aim and bear a reasonable relationship of proportionality to that aim? The Government are requested to provide a copy of the documents in the case file stored at the Court of Cassation pertaining to the appeal proceedings, including, in particular, the petition for appeal submitted by the applicant. The applicant is requested to provide a copy of all relevant documents concerning the termination of her employment agreement, including the documents that she attached to her petition to the labour court.